Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (далее – ООО «Техсервис-Хабаровск», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, ответчик) о признании пункта 1.3.1 договора № 167500/0025 от 08.04.2016 недействительным и о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения, 88 028 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.07.2017 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Техсервис-Хабаровск» просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый. По мнению заявителя, спорный пункт договора № 167500/0025 от 08.04.2016 следует квалифицировать как ничтожный, а срок исковой давности подлежит определению по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня начала исполнения данного условия договора, то есть с 20.05.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2016 между АО «Техсервис-Хабаровск» (заемщик) и АО «Россельхозбанк» (кредитор) заключен договор № 167500/0025 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 100 000 000 (сто миллионов) руб. Лимит задолженности действует с момента заключения дополнительного соглашения к договору на выдачу транша/траншей. Предоставление траншей по договору возможно при условии, что общая ссудная задолженность и условные обязательства кредитного характера заемщика перед кредитором не превысит 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8 % от суммы лимита задолженности, указанной в пункте 1.1 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (первой чисти кредита).

Пунктом 1.3.2 договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

Пунктом 1.3.3 договора установлена комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 0,5 % годовых.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 16,45 % годовых (пункт 1.4).

В пунктах 4.1, 4.2 стороны согласовали порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом.

20.05.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым сумма лимита единовременной задолженности изменена на 5 900 000 руб.

21.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором сумма лимита единовременной задолженности изменена на 11 700 000 руб.

30.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, в котором сумма лимита единовременной задолженности изменена на 18 200 000 руб.

Во исполнение договора об открытии кредитной линии истцом Банку уплачены комиссии, в том числе: 800 000 руб. (комиссия в соответствии с пунктом 1.3.1 договора), 70 894 руб. 91 коп. (комиссия в соответствии с пунктом 1.3.2 договора), 1 669 руб. 82 коп. (комиссия в соответствии с пунктом 1.3.3 договора).

Посчитав, что пункт 1.3.1 договора, предусматривающий уплату единовременной комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8 % от суммы лимита задолженности, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), истцом в адрес Банка направлена претензия от 24.04.2017 № 31.

В ответе на претензию № 075-38-29/1738 от 05.05.2017 АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявленных требований отказало, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы ООО «Техсервис-Хабаровск» о ничтожности договора не принимаются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) суд указал, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Пунктом вторым указанного постановления суд разъяснил критерии ничтожности тех или иных условий договора.

Согласно Постановлению № 16 ничтожными будут считаться условия договора, совершенные в нарушение явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 16).

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

К ничтожным сделкам Верховный Суд отнес ограниченное количество составов, прямо перечисленных в абзаце втором Постановления № 25, а также нарушающих требования закона или иного правового акта и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Взимание банком комиссии, например, за выдачу кредита или любой другой единовременной комиссии за совершение стандартных действий, следует квалифицировать как оспоримую сделку, что прямо следует из буквального толкования пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, принимая во внимание, что спорная сделка является оспоримой, договор № 167500/0025 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности заключен сторонами 08.04.2016, оплата комиссии произведена истцом банковским ордером № 3415 от 20.05.2016, а исковое заявление ООО «Техсервис-Хабаровск» поступило в суд 25.05.2016, то срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

Доказательства, подтверждающие, что срок исковой давности приостанавливался либо прерывался, суду не представлено.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ничтожности оспоримой сделки несостоятельны.

Следует отметить, что взимание комиссии за открытие кредитной линии является, с одной стороны, платой за предоставление заемщику возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах установленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка, связанных с резервированием для заемщика денежных средств, неполучением доходов.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2017 по делу № А73-6951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.А. Тихоненко
Судьи	М.О. Волкова
	И.В. Иноземцев