Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 15.08.2018

по делу № А73-8954/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ОГРН <***>

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ОГРН <***>

о взыскании 105 994,74 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком», общество) с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» (далее – ответчик, ФКУ «ОСК Восточного военного округа», учреждение) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в сумме 105 994,74 руб.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 15.08.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФКУ «ОСК Восточного военного округа» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в отношении спорных услуг связи государственный контракт не заключался, в биллинговой системе ПАО «Ростелеком» учет международных переговоров был организован неправильно и велся на лицевом счете <***>, не соответствующем условиям и предмету закупки государственного контракта (лицевой счет <***>), в связи с чем выставляемая задолженность не принималась к оплате; по мнению ответчика, истец не представил доказательства не оплаты спорной задолженности в рамках лицевого счета <***>; истец не представил доказательства о технических средствах измерений, при помощи которых определена задолженность в сумме 105 994,74 руб., не представлены лицензия и договор об оказании услуг связи.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что 31.05.2016 между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ФКУ «ОСК Восточного военного округа» (государственный заказчик) заключался государственный контракт № <***>, по которому исполнитель обязуется оказывать услуги междугородной и международной телефонной связи государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги.

Для учета оказанных услуг по контракту государственному заказчику присвоен лицевой счет № <***>.

Ранее между сторонами действовал государственный контракт от 05.05.2015 № 3 на оказание услуг междугородной связи.

Условия о закреплении за ответчиком определенных лицевых счетов в данном контракте не согласовывались, услуги междугородной связи учитывались на двух лицевых счетах: № <***> и № <***>.

По истечении срока действия контракта от 05.05.2015 № 3 в январе 2016 государственный контракт на новый срок еще не был заключен, ПАО «Ростелеком» продолжало учитывать оказываемые ответчику услуги на двух счетах: № <***>, № <***>.

Услуги, оказанные в январе 2016 года по лицевому счету № <***> на сумму 105 994,74 руб. ответчиком не оплачены.

В подтверждение фактического оказания услуг связи истец представил расшифровки (детализацию) услуг за январь 2016 года, полученную при помощи оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Для оплаты оказанных услуг общество выставило учреждению счет-фактуру от 31.01.2016 № 7400003206/01706.

В претензии от 23.04.2018 № 8121/2458 ПАО «Ростелеком» обратилось к учреждению с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требование общества добровольно не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 54 Закона о связи установлено, что порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Факт оказания в январе 2016 года истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела, а именно расшифорвками (детализацией) междугородной связи.

В период оказания услуг ответчик не обращался к истцу с требованиями о прекращении оказания спорных услуг, не предъявлял претензий относительно качества услуг.

О фальсификации детализации междугородной/международной связи, представленной истцом, ответчик в суде первой инстанции по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные услуги связи оказаны истцом на основании Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», отказаться от предоставления услуг истец не мог.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства, обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме заказчика.

В силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчик является государственным заказчиком, а потому во исполнение названного Закона и в целях эффективного использования бюджетных средств, именно он обязан предпринимать меры по заключению государственного контракта.

По смыслу содержания норм главы 60 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, размера неосновательного обогащения.

Поскольку между сторонами существовали длительные правоотношения по оказанию услуг связи, спорные услуги связи фактически оказаны обществом «Ростелеком» и одобрены конклюдентными действиями учреждения, то отсутствие государственного контракта при данных конкретных обстоятельствах, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг связи и не может быть положено в основу отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства не оплаты спорной задолженности в рамках лицевого счета <***>, не представил доказательства о технических средствах измерений, при помощи которых определена задолженность в сумме 105 994,74 руб., не представил лицензию и договор об оказании услуг связи, не влияют на законность выводов суда первой инстанции и обоснованность судебного акта.

К материалам дела судом первой инстанции приобщен сертификат соответствия № ОС-3-СТ-0503 (л.д. 162), подтверждающий, что учет потребляемых услуг абонентами ПАО «Ростелеком» осуществляется автоматизированной системой расчетов «Старт».

По правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию оплаты задолженности возлагаются на ответчика, который такие доказательства в суд первой инстанции не представил.

Правильность отражения в детализации междугородной/международной связи количества и стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не оспорена ни в соответствии со статьей 161 АПК РФ, ни в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Наличие у истца лицензии на оказание услуг связи не имеет в данном случае правового значения, учитывая, что ответчик фактически услугами истца воспользовался в январе 2016 года, что подтверждено материалами дела.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2018 по делу № А73-8954/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	В.Г. Дроздова