Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) национальной рыболовецкой артели (колхоз) «60 лет Октября» (далее – НРА (колхоз) «60 лет Октября», должник) по заявлению Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2014 (резолютивная часть) в отношении НРА (колхоз) «60 лет Октября» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации СРО АУ «Стабильность».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2015 (резолютивная часть) НРА (колхоз) «60 лет Октября» признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2015 ФИО3 утверждена конкурсным управляющим должника.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось; в настоящее время срок конкурсного производства является продленным до 07.02.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НРА «60 лет Октября» конкурсный кредитор должника – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и конкурсный управляющий должника ФИО3 обратились в суд с заявлениями о признании недействительной сделки должника, согласно которым просили признать недействительным разделительный баланс от 01.07.2013, утвержденный протоколом общего собрания членов кооператива № 21 от 02.07.2013, по передаче имущества Рыболовецкой артели «Север» (далее – РА «Север», ответчик) и применить последствия его недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2015 заявления ИП ФИО1 (вх. 1780) и конкурсного управляющего должника ФИО3 (вх. 2086) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2015 производство по заявлению ИП ФИО1, конкурсного управляющего ФИО3 было приостановлено до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок по спорному имуществу, поступившего в Арбитражный суд Хабаровского края 01.11.2015 за № 2134 и за № 2233 от 13.11.2015 в рамках дела №А73-15326/2014 года и вступления судебных актов в законную силу.

Определением от 25.05.2016 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2016 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 – члену саморегулируемой организации оценщиков некоммерческое партнерство оценщиков «Экспертный совет» (ООО «Бюро консалтинговых услуг»), и ФИО7 – члену некоммерческому партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», на разрешение которых поставлен вопрос:

- определить рыночную стоимость чистых активов НРА (колхоз) «60 лет Октября» и РА «Север» по разделительному балансу от 011.04.2013 на момент его утверждения – 13.06.2013. Производство по заявлению приостановлено до проведения экспертизы.

Определением от 05.10.2016 срок проведения экспертизы продлялся в связи с истребованием дополнительных документов для проведения экспертизы.

20.12.2016 в арбитражный суд поступило заключение экспертов, согласно которого имеющаяся в материалах дела информация, в том числе, дополнительно представленная, не позволяет выполнить расчет рыночной стоимости ни по одной из строк разделительного баланса, а также о невозможности проведения экспертизы.

Определением от 23.12.2016 производство по заявлению возобновлено.

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью истребования дополнительных доказательств для проведения повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2017 по делу вновь назначена комиссионная судебная экспертиза, производство по заявлению приостановлено; перед экспертами поставлен вопрос:

- определить рыночную стоимость чистых активов Национальной рыболовецкой артели (колхоз) «60 лет Октября» и рыболовецкой артели «Север» по разделительному балансу от 01.04.2013 на момент его утверждения – 13.06.2013.

16.06.2017 дело № А73-15326/2014 (вх.2086) с заключением эксперта вернулось в суд после проведения судебной экспертизы.

Определением от 19.06.2017 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2017 заявление удовлетворено, признан недействительным разделительный баланс производственного кооператива Национальная рыболовецкая артель (колхоз) «60 лет Октября» по состоянию на 01 апреля 2013 г., утвержденный протоколом общего собрания членов кооператива № 23 от 13 июня 2013 года. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с рыболовецкой артели «Север» в пользу Национальной рыболовецкой артели (колхоз) «60 лет Октября» 3 548 000 руб.

Не согласившись с определением суда, РА «Север» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и сделаны ошибочные выводы о позиции РА «Север» относительно необходимости проведения повторной экспертизы. Заявитель считает, что суд, приняв доводы об ошибках экспертизы не назначил повторную комиссионную экспертизу, взяв за основу своих выводов экспертизу, изготовленную с нарушением методики экономического исследования.

Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание преюдициальный характер для настоящего спора судебных актов по делу №А73-15326/2014 в части обязательств должника перед лизингодателем. Таким образом, не учел, наряду с изменением размера имущества, изменение размера уменьшившихся обязательств. Кроме того, заявитель указывает, что согласно материалам дела, судно «Темп» принадлежит должнику в настоящее время, и вывод суда о его отчуждении не обоснован.

Заявитель указывает, что приобретённое у должника имущество было уничтожено в результате непреодолимой силы через три месяца после передачи от должника, что не было учтено судом.

Приводит доводы о том, что судом ошибочно определён вид деятельности должника, который в действительности осуществлял переработку рыбы.

Заявителем также представлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной комиссионной судебной экспертизы для разъяснения следующих вопросов: определить рыночную стоимость чистых активов НРА «60 лет Октября» по состоянию на 01.04.2013 после реорганизации, и учесть, что суда «Ирмень» и «Азов» не являлись собственностью должника , а также отсутствуют корреспондирующие им обязательства на сумму 3 613 829 руб. 84 коп., а также что на момент реорганизации судно «Тула» было реализовано. Определить коэффициент обеспеченности обязательств всеми активами по состоянию на 01.04.2013 НРА «60 лет Октября» до и после реорганизации и РА «Север» после реорганизации».

В представленных отзывах ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска против доводов апелляционной жалобы возражает, считает их необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения. Считает, что ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не подлежит удовлетворению и направлено на затягивание процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве и возражениях против ходатайства о проведении экспертизы указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению. При этом указывает, что недостатки экспертизы вызваны отсутствием документов, которые не могут быть получены ввиду их отсутствия у участвующих в деле лиц, в связи с чем – данные документы не будут исследованы в случае назначения дополнительной и повторной экспертизы.

В представленных отзыве и письменных пояснениях ИП ФИО1 против доводов заявителя возражает, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Против удовлетворения ходатайства заявителя о проведении повторной или дополнительной экспертизы возражает, ввиду того, что имеет место затягивание процесса. Также, в случае удовлетворения ходатайства просит поручить проведение экспертизы специалистам АНО «ХЛСиНЭ», представлена иная редакция вопросов на случай назначения экспертизы.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, от 09.11.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, в порядке ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи состава ФИО8 на судью Козлову Т.Д.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО1 против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы возражал. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения.

Представители РА «Север» поддержал заявленное ходатайство о проведении экспертизы, обжалуемый судебный акт считает необоснованным и незаконным, просил его отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 выступил против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, апелляционную жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НРА (колхоз) «60 лет Октября» зарегистрирован в качестве юридического лица 24.08.1993; основной вид деятельности – рыболовство, рыбоводство и предоставление услуг в этих областях.

Общим собранием членов НРА (колхоз) «60 лет Октября» от 13.06.2013 приняты решения:

- реорганизовать производственный кооператив НРА (колхоз) «60 лет Октября» в форме выделения с передачей части его прав и обязанностей создаваемому кооперативу в соответствии с разделительным балансом;

- создать в результате реорганизации НРА (колхоз) «60 лет Октября» в форме выделения вновь создаваемое юридическое лицо – производственный кооператив – РА «Север»;

- передать часть имущества, прав и обязанностей реорганизуемого НРА (колхоз) «60 лет Октября» рыболовецкой артели «Север» в соответствии с разделительным балансом;

- утвердить разделительный баланс.

25.06.2013 был образован производственный кооператив Рыболовецкая артель «Север»; основной вид деятельности: рыболовство, рыбоводство и предоставление услуг в этих областях.

Согласно утвержденному 13.06.2013 разделительному балансу к РА «Север» перешли:

- права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловых участках №№ 5 (Татарский пролив, бухта Фредерикса, расположенный в Ульчском муниципальном районе), № 21 (озеро Кизи, Перебоевский), № 13 (озеро Чертово № 1), № 16 (залив Лещуковский), № 20 (залив Ситога), № 19 (залив имени М. Горького), № 18 (озеро Дали), № 11 (озеро Койменское), № 69 (река Амгунь, протока Средняя Амгунь) – в соответствии с договорами о предоставлении рыбопромысловых участков (пункты 1-9 Части I баланса);

- права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства конь, верхогляд, щука, сазан, карась, косатка-плеть, ленок, краснопер, язь, сиг – в соответствии с договорами о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (пункты 10-19 Части I баланса);

- право держателя подлинника технической документации на научно-технической продукции на технические условия, ТУ9261-001-05282581-2010, «Лососи дальневосточные мороженые» и санитарно-эпидемиологическое заключение на нормативную документацию (пункт 20 Части I баланса);

- право собственности на объект: Здание рыбопосольного цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 480,5 кв.м., инв. №467, лит. А, адрес объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 27-27-08/003/2009-271;

- право собственности на объект: Здание рыбообрабатывающего цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 496,6 кв.м., инв. №467, лит. Б, адрес объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 27-27-08/003/2009-272;

- право собственности на объект: Здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 119,7 кв.м., инв. №467, лит. В, адрес объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 27-27-08/003/2009-273;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 27:16:020203:358 из категории земель - земли населенных пунктов, расположенный <...> для эксплуатации производственных и административных зданий, строений промышленности, общей площадью 6475 кв.метров, в границах, указанных в плане участка, который прилагается к договору аренды земельного участка.

У НРА (колхоз) «60 лет Октября» остаются: абонентский терминал (п. 1); аппарат пескодробоструйный (п. 2); блок форма АМП с полозьями (п. 3); вибропогружатель (п. 4); емкости из нержавеющей стали для питьевой воды (пункты 5-8); емкости металлические (пункты 9-20); емкость пластик (пункты 21-23); емкость (цистерна) (пункты 24-26); икорный цех (п. 27); комплект ультрафильтрации (пункты 28-29); контейнер (пункты 30-37); котел ЭЛЗ (п. 38); крановые весы (п. 39); мешкозашивочная машина (пункты 40-42); морозильная камера (ларь), морозильная установка, комплектная холодильная машина, водоохлаждающее холодильное оборудование (пункты 43-47); водяной конденсатор (пункты 48-49); воздухоохладитель (пункты 50-54); комплектная ХМ 4ТС-8,2/LAC114 (п. 55); комплектная холодильная машина (п. 56); мотопомпа (п. 57); насос (п. 58); отмашка светоимпульсовая (п. 59); полуавтомат (пункты 56-63); прожектор (п. 64-65); радар (п. 66); рефрижераторный контейнер скороморозильный (пункты 67-69); система управления краном (пункты 70-71); стол из нержавеющей стали (пункты 72-77); стол разд. глазировочный (пункты 78-79); телега подпресовочная (п. 80); тельфер грузоподъемность 20тн. (пункты 81-82); трансформатор сварочный (п. 83); установка (п. 84-83); холодильная машина (пункты 87-88); баржа «Ирмень» (п. 89); Т/х «Азов» (п. 90); прицеп МЗСА (п. 91); Урал-4320 (п. 92); Т/х «А-414» (п. 93); Т/х «Темп» (п. 94); холодильная машина (п. 95); морозильная установка (пункты 96-99); рефконтейнер (пункты 100-103); скороморозильная камера (п. 104); холодильная машина (пункты 105-113).

Полагая, что сделка по передаче имущества в собственность выделенного юридического лица – РА «Север» на основании разделительного баланса, утвержденного решением собрания акционеров НРА (колхоз) «60 лет Октября», оформленного протоколом от 13.06.2013 №23, является недействительной, а также ссылаясь на статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 ГК РФ, ИП ФИО9, конкурсный управляющий должником обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, расценив сделку как совершённую с злоупотреблением правом, нарушающую права кредиторов должника, признал недействительным разделительный баланс в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Поскольку сделка по разделительному балансу оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При рассмотрении заявленного спора судом установлено, что финансово-хозяйственная деятельность должника НРА «60 лет Октября» не ведется с начала 2013 года, бухгалтерская отчетность в налоговые органы за 2013-2014 не сдавалась. Во всех банках, где у должника имеются счета, сформированы картотеки – за период с 2012 года (ПАО «Сбербанк России» - на сумму 3 594 745,34 руб., ПАО «МТС-Банк» - на сумму 4 142 823,49 руб., ПАО «Росбанк» - на сумму 680 332,04 руб., на сумму 650 839,89 руб.).

В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 3 726 126,42 руб., составляющие задолженность, сформированную в 2012 году.

На дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО1 в сумме 365 200 руб. за 2011, 2012 годы (решение по делу № А73-17233/2014), а также по уплате обязательных платежей в бюджет.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаком неплатежеспособности.

Установлено, что руководителем НРА (колхоз) «60 лет Октября» на момент реорганизации был ФИО10, он же является учредителем РА «Север» (согласно материалам регистрационного дела РА «Север»).

Учредителями РА «Север» являются: ФИО11, ФИО12 (ранее ФИО13, согласно справке отдела ЗАГС Кировского района администрации г. Хабаровска от 15.04.2016 № 05-15/195), ФИО14, ФИО15, ФИО10; председатель ФИО12

Как следует из протокола № 23 общего собрания НРА (колхоз) «60 лет Октября» от 13.06.2013, членами кооператива на момент принятия решения о реорганизации являлись, в том числе, ФИО14, ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО16

С учетом указанного, суд обоснованно исходил из того, что вновь созданное юридическое лицо – РА «Север» знало о признаках неплатежеспособности должника, наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами и уполномоченным органом, поскольку его создали те же самые лица, что входили в состав участников должника.

Судом также обоснованно принято во внимание обстоятельство, установленное вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-17233/2014, что передача основных активов должника привела к невозможности НРА «60 лет Октября» исполнить свои обязательства перед ИП ФИО1

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что заявителями подтверждена совокупность обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд также обоснованно руководствовался тем, что анализ разделительного баланса самого по себе, без чистых активов, свидетельствует о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между ним и образованным в форме выделения РА «Север», что отвечает признакам злоупотребления правом в силу статьи 10 ГК РФ и привело к явному ущемлению интересов кредиторов НРА «60 лет Октября».

Согласно разделительному балансу, должник остался с неликвидным движимым имуществом, которое представляет собой объекты (бывшие в употреблении) используемые для переработки, хранения, перевозки ВБР, без производственных помещений, в то время как объекты движимого имущества, права по договорам о предоставлении рыбопромысловых участков, права и обязанности по договорам о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с учетом основного вида деятельности должника (рыболовство) привело к фактическому прекращению деятельности Национальной рыболовецкой артели (колхоза) «60 лет Октября» и соответственно, к невозможности

Факт передачи основных активов вновь созданному юридическому лицу, учредителями которого являются заинтересованные лица, при наличии у должника кредиторской задолженности подтверждает наличие цели причинения вреда кредиторам.

В результате совершения сделки НКА (колхоз) им. 60 лет Октября лишился возможности осуществления уставной хозяйственной деятельности, что повлекло банкротство предприятия.

Довод заявителя жалобы о том, что вылов рыбы не являлся основным видом деятельности должника, противоречит уставным целям подвернутого реорганизации НРА (колхоз) «60 лет Октября», количественному и качественному составу основных средств предприятия как единого имущественного комплекса.

То обстоятельство, что именно утрата должником мощностей для заготовки (вылова) рыбы не позволила исполнить обязательство по передаче готовой продукции ФИО1, установлено судебными актами по делу №А73-13024/2013, в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда по которому от 05.06.2017 также сделан вывод о том, что основным видом деятельности ответчика (НРА (колхоз) «60 лет Октября») является рыболовство.

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно исходил из наличия оснований для признания разделительного баланса недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся к неверной оценке судом чистых активов НРА «60 лет Октября» по разделительному балансу, и чистых активов созданной РА «Север». По мнению заявителя, коэффициент обеспеченности обязательств всеми активами по состоянию 01.04.2013 являлся выше после реорганизации, чем до реорганизации; также заявитель полагает, что размер чистых активов должника (НРА «60 лет Октября»), согласно разделительному балансу, превышал чистые активы выделенного предприятия. Согласно позиции ответчика, указанное свидетельствует об отсутствии нарушения принципа справедливого распределения, а также о недоказанности обстоятельства неравноценности совершенной сделки.

Между тем, как установлено выше, с учетом специфики уставной деятельности реорганизуемого предприятия и имевшей место передаче по разделительному балансу ответчику основных средств, обеспечивающих эту деятельность, соотношение в данном случае чистых активов по спорному балансу не является основополагающим при оценке его на предмет нарушения принципов справедливого и равноценного распределения.

По указанным основаниям апелляционный суд не усматривает оснований для назначения повторной и дополнительный экспертизы по делу в целях установления равноценности (неравноценности) сделки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Относительно дополнительной экспертизы по определению коэффициентов обеспеченности при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство не заявлялось, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для его удовлетворению и в силу части 3 статьи 268 АПК РФ.

В части назначения повторной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости чистых активов по разделительному балансу, аналогичное ходатайство заявлялось ИП ФИО1 в суде первой инстанции, было рассмотрено судом и обоснованно отклонено, в связи с тем, что недостатки проведенной по делу экспертизы вызваны отсутствие отсутствием необходимых документов, которых ни у кого из участвующих в деле лиц не имеется.

При этом, на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, на что верно указано судом.

Так, по результатам экспертизы представлено заключение от 14.06.2017, согласно которого сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость чистых активов НРА (колхоз) «60 лет Октября» по разделительному балансу от 01.04.2013 по состоянию на момент его утверждения (13.06.2013) составил 6 371 000 руб.;

- рыночная стоимость чистых активов РА «Север» по разделительному балансу от 01.04.2013 по состоянию на момент его утверждения (13.06.2013) составила 3 748 000 руб.

При этом результаты приведены в таблице (п. 2.4 заключения), согласно которой по разделительному балансу чистые активы НРА «60 лет Октября» составили 3 926 000 руб., по результатам экспертизы – 6 371 000 руб.; чистые активы РА «Север» по разделительному балансу составили 200 000 руб., по результатам экспертизы – 3 748 000 руб.

Таким образом, результат экспертизы подтвердил то, что в разделительном балансе были неверно отражена стоимость переданных активов.

Наряду с этим, как верно установлено судом, в оспариваемом разделительном балансе в числе активов, переданных должнику, необоснованно учтены судна «Ирмень», «Азов», поскольку данные объекты должнику не принадлежали, были отчуждены по договорам купли-продажи от 10.04.2013 СПП СБК «Белоглинка», что не оспаривается сторонами.

Следовательно, при проведении экспертизы были необоснованно учтено в активах должника имущество на сумму 1 955 000 руб. (таблица 2.51 экспертного заключения).

Кроме того, судом правомерно признан необоснованным вывод экспертов в части определения рыночной стоимости объектов, превышающей остаточную стоимость, указанную в разделительном балансе, что привело к завышению баланса экспертами на сумму 2 347 916 руб. 17 коп.

Таким образом, с учетом указанного, в экспертном заключении стоимость активов должника завышена на 4 302 916, 17 руб., на что верно указано судом.

Ссылка суда на отсутствие у должника теплоход «Темп», который якобы был реализован по договору 23.03.2013, то есть до даты составления баланса, не обоснована, поскольку согласно ответу ФБУ «Администрации Амурводпуть», собственником данного теплохода являлся должник. Соответствующие доводы ответчика принимаются. Между тем, при проверке расчетов апелляционным судом установлено, что его стоимость 153 000 руб. не учтена в общей сумме завышения активов должника 4 302 916, 17 руб. (2 347 916, 17 руб. +1 955 000 руб.).

С учетом корректировки баланса судом, стоимость чистых активов должника, установленная судом, составила 2 068 083 83 руб.

При этом, как указано выше, основным и достаточным основанием для признания разделительного баланса недействительным явились именно установленные судом обстоятельство создания сторонами спорной сделки ситуации, при которой должник лишился возможности осуществления уставной деятельности.

Поэтому возражения ответчика относительно размера чистых активов должника, в том числе, приведенные со ссылкой на то, что ни экспертом, ни судом неправомерно не учтены обстоятельства отсутствия обязательств перед лизингодателем в размере 3 613 829, 84 руб., не имеют правового значения.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления №63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом установлено, что возврат всего полученного ответчиком по оспариваемой сделке невозможен, поскольку переданное имущество им утрачено; что касается прав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, то их возврат невозможен ввиду нахождения общества в процедуре банкротства, отсутствием необходимых для их использования ресурсов, необходимостью перезаключения договоров.

В связи с чем, суд правомерно исходил из применения последствий недействительности сделки в виде компенсация полученного в денежном выражении в порядке статьи 1102 ГК РФ. С учетом установленного судебной экспертизой факта получения активов реорганизованного НРА (колхоз) «60 лет Октября» на 3 548 000 руб. больше, чем это отражено в разделительном балансе (п. 2.4 «Результаты исследования») (3 748 000 руб. по результатам экспертизы – 200 000 руб. по разделительному балансу), в качестве последствий недействительности сделки судом взыскана разница – 3 548 000 руб.

С учётом изложенного, судом первой инстанции всецело и в полной мере проверены обстоятельства дела в порядке ст. 71 АПК РФ и сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.08.2017 по делу № А73-15326/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить с депозита Шестого арбитражного апелляционного суда рыболовецкой артели «Север» 120 000 руб., перечисленных по платежному поручению №90 от 08.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	Т.Д. Козлова
	С.Б. Ротарь