Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2020 по делу №А04-6838/2020 удовлетворено заявление ФИО1- члена Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области совершать регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц касающихся сведений об ООО «Маломырский рудник», но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (запрет на регистрационные действия).

Не согласившись с определением суда от 03.09.2020, участник ООО «Маломырский рудник» компания Петропавловск (Кипр) Лимитед в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить. Приводит доводы о том, что принятые обеспечительные меры выходят за пределы заявленного спора, не соразмерны потенциальным требованиям гр.ФИО1, грубо нарушают права Петропавловск (Кипр) Лимитед, как участника общества, ограничивая в принятии решений по управлению обществом. Указывает, что гр.ФИО1, не являющийся участником общества, не вправе обжаловать решения общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО1 возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая её необоснованной.

В судебном заседании апелляционного суда представитель компании Петропавловск (Кипр) Лимитед поддержал апелляционную жалобу, настаивая на её удовлетворении и отмене определения суда о принятии предварительных обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 225.6. АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, ФИО1 сослался на содержащиеся в открытых источниках сведения(https://www.amur.inlb/news/2020/08/27/177434,https://\vw\v.inteifax.ru/intervie\v7723504) о том, что 26.08.2020 года гражданин ФИО2 при силовой поддержке неустановленных лиц осуществил захват офиса АО «Покровский рудник» в г. Москве. Из данной публикации следует, что ФИО2 является временным руководителем иностранной компании Петропавловск ПЛК. При этом сам ФИО2 заявляет, что фактически является руководителем группы компаний Петропавловск и вправе управлять дочерними компаниями группы - к которым относит золотодобывающие предприятия Амурской области: АО «Покровский рудник», ООО «Маломырский рудник», ООО «Албынский рудник». ФИО2 как временный CEO компании Петропавловск ПЛК не имеет полномочий на представление интересов компании Петропавловск ПЛК, как участника российских обществ, поскольку, его кандидатура до настоящего времени не одобрена независимыми аудиторами, а несколько аудиторских компаний уже отказались подтверждать полномочия и независимость нового CEO компании Петропавловск ПЛК. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ иностранная компания Петропавловск ПЛК не является участником ООО «Маломырский рудник», ФИО2 не имеет никакого отношения к органам управления данного юридического лица.

Кроме этого, юридически такое образование как группа компаний «Петропавловск» не существует, и, как правило, используется только в прессе, какие-либо договоры об управлении с иностранной компанией Петропавловск ПЛК не заключались, ООО «Маломырский рудник» является самостоятельным юридическим лицом, легитимным руководителем которого на сегодняшний день является ФИО3, избранный действующим Советом директоров.

Между тем, ФИО2 попытался сместить действующего генерального директора АО «УК «Петропавловск», подав соответствующее заявление в Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по Амурской области, не приложив при этом документов, подтверждающих его полномочия. Решением Межрайонной инспекции ФНС России №1 от 27.08.2020 года государственная регистрация изменений была приостановлена.

Предполагая, что такие же действия в ближайшее время будут совершены и в отношении предприятий АО «Покровский рудник», ООО «Маломырский рудник», ООО «Албынский рудник» заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Также заявитель указал, что в случае незаконного внесения изменений в состав органов управления ООО «Албынский рудник», ФИО1 будет являться истцом по соответствующему иску к ООО «Маломырский рудник», в порядке статьи 225.1 АПК РФ данный спор является корпоративным.
При этом, считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта по корпоративному спору, причинить значительный ущерб общественным интересам, интересам Амурской области, значительно нарушить права работников ООО «Маломырский рудник», в том числе права и законные интересы членов Совета директоров, в том числе ФИО1

Заявителем также представлена копия решения межрайонной инспекции ФНС России №1 от 27.08.2020 о приостановлении государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице АО «УК «Петропавловск» ввиду несоответствия сведений, содержащихся в документе.

Согласно представленному протоколу очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» от 30 апреля 2020 г., ФИО1 значится в составе избранных членов Совета директоров общества.

Из представленного заявления с прилагаемыми документами судом определено, что ФИО1 намерен обратиться в суд с иском об оспаривании решений органов управления ООО «Маломырский рудник» о досрочном прекращении полномочий Совета директоров ООО «Маломырский рудник», и/или внесения изменений в учредительные документы общества, ограничивающие полномочия Совета директоров общества или упраздняющие данный Совет директоров Общества. Также может возникнуть корпоративный конфликт по досрочному прекращению полномочий директора общества и передаче полномочий единоличного исполнительного органа иному лицу.

Оценив доводы заявителя и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истребуемые заявителем меры направленны как на возможность исполнения судебного акта по корпоративному спору, так и для предотвращения возникновения условий для новых корпоративных споров, предотвращения причинения ущерба заявителю, интерес которого направлен на недопущение управлением ООО «Маломырский рудник» лицом, которому передача полномочий единоличного исполнительного органа общества произведена с существенными, по его мнению, нарушениями, как и недопущению нелегитимного прекращения полномочий заявителя как члена Совета директоров ООО «Маломырский рудник».

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае результат исследования и оценки представленных заявителем доказательств в пределах предоставленных дискреционных полномочий позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости принятия истребуемых предварительных обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры учитывают баланс интересов сторон, а их непринятие судом может сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с утратой ФИО1 статуса члена Совета директоров ООО «Маломырский рудник».

Доводы об отсутствии материального права на иск направлены на возражение по существу спора и не могут быть приняты во внимание при проверке законности определения суда от 03.09.2020.

Заявитель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер привело к фактической невозможности или существенному затруднению осуществления обществом своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2020 отменены предварительные обеспечительные меры, принятые обжалуемым судебным актом. Тем самым, права и законные интересы заявителя нельзя считать нарушенными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.09.2020 по делу № А04-6838/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Е.Пичинина