Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, далее - ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» (ОГРН 1132801007283, ИНН 2801187890, далее - ООО «АУК. Магдагачи») с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в последней редакции истец просил взыскать:

- основной долг за фактически потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу пгт. Магдагачи, ул. Молодежная, 1 за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 43 426,53 руб., пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 21.05.2019 по 31.03.2020 в размере 3 817,73 руб.;

- пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 21.05.2019 по 31.03.2020 в размере 919,86 руб. (всего в сумме 48 164,12 руб.)

Определением суда от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация поселка городского типа Магдагачи (далее - ОГРН 1022800930052, ИНН 2818000491, Администрация).

Решением суда от 15.08.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АУК. Магдагачи» в апелляционной жалобе просит решение суда от 15.08.2020 изменить в удовлетворенной части суммы основного долга за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что истцом неправомерно произведен расчет индивидуального объема потребления энергии в отношении квартир №№ 27, 45, 46 в МКД №1 по ул.Молодёжная, исходя из норматива 0 и 384 кВт, поскольку действующим на территории Амурской области законодательством, данные тарифы не установлены, в связи с чем, необходимо руководствоваться нормативом 410 кВт, по причине проживания в указанных квартирах по 1 человеку.

ПАО «ДЭК» в отзыве на жалобу просит решение суда от 15.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно материалам дела, что 01.03.2019 между ПАО «ДЭК» между (гарантирующий поставщик) и ООО «АУК. Магдагачи» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №ЗЕООЭ0002114 (с протоколом разногласий), для осуществления поставки энергоресурса в многоквартирные дома указанные в Приложении №1 к договору, а покупатель обязался оплачивать приобретаемый коммунальный ресурс.

Решением суда по делу №А04-4010/2019 от 09.10.2019 суд исключил многоквартирный дом, расположенный по адресу пгт. Магдагачи Амурской области, ул. Молодежная, 1, из перечня (приложение №1) многоквартирных домов, находящихся в управлении (на обслуживании) ООО «АУК. Магдагачи» по договору энергоснабжения от 01.11.2016 № ЗЕООЭ0002508 с 11.11.2018, из договора энергоснабжения от 01.03.2019 № ЗЕООЭ0002114 с 01.03.2019.

Вместе с тем ПАО «ДЭК» осуществляло поставку ресурса по вышеуказанному адресу в период с 01.04.2019 по 31.05.2019, в том числе на общедомовые нужды.

Для оплаты поставленного ресурса ответчику направлены счета-фактуры №3065/5/07 от 30.04.2019, №4132/5/07 от 31.05.2019 с приложением актов приема-передачи и ведомостей потребления электрической энергии, в том числе на оплату электрической энергии в объеме, превышающем нормативный объем ее потребления для использования на общедомовые нужды МКД на сумму 70 137,20 руб.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате сверхнормативного объема электрической энергии, потребленной местами общего пользования жилого дома, находящегося в его управлении, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В частях 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункте 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) установлено, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

По общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (части 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил № 354).

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

На основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, управляющая организация является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

В статьях 161, 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм обязанность по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды в пределах норматива и сверх норматива потребления электроэнергии, лежит на управляющей компании, отвечающей за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных систем.

Отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности по оплате потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

При отсутствии заключенного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком при наличии договорных отношений по управлению домами между истцом и собственниками многоквартирных домов, обязанность по внесению платы за нормативное и сверхнормативное потребление на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 и пункта 21.1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) возлагается на управляющую организацию.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 44 Правил №354 объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжаюшая организация.

При таких обстоятельствах на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, возлагается бремя оплаты сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды, за свой счет.

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден документально, в том числе актами приема-передачи электроэнергии, актами съема показаний расчетных приборов учета, ведомостями потребления.

В апелляционной жалобе приводит доводы о неверности расчета истца объемов электроэнергии в отношении квартир №№ 27, 45, 46 в МКД №1 по ул. Молодежная исходя из норматива в размере 0 и 384 кВт. Указывает, что приложением №9 нормативы потребления электроснабжения в жилых помещениях постановления Правительства Амурской области от 31.03.2015 №136 установлено, что в жилых помещениях, оборудованных централизованным отоплением и электрическими плитами при количестве просиживающих – 1 человек, начислению подлежит объем электроэнергии №410 кВт.

При обращении к указанному нормативному акту, указанный норматив устанавливался с учетом повышающего коэффициента 1,7.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил №354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №603, от 26.12.2016 №1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. Отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Спорные жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов, отсутствие технической возможности установки ИПУ ответчиком не доказано.

Как следует из материалов, протоколом от 22.07.2020 составленного комиссией в составе представителей администрации пгт. Магдагачи - Ивановой Э.Л., Почекаевой Ю.А., ПАО «ДЭК» - Антипьевой В.А., Долбикова И.В., от ООО «АУК. Магдагачи» - Юрченко Ю.В.. Хмелевой Г.П., установлено, что квартира №27 являются жилой, но фактически отключена от электроснабжения управляющей компанией за долги, в связи с чем, участниками обследования было принято решение не производить начисление и предъявление по услугам энергоснабжения.

В отношении квартир №№45 и 46 установлено, что применение повышающего коэффициента 1,5 соответствует приложению №8 постановления Правительства Амурской области от 31.03.2015 № 136 (ред. от 27.04.2015) «О внесении изменений в постановление Правительства области от 30 августа 2012 № 466»), в связи с чем, применение его истцом при расчете задолженности является верным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность за фактически потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества МКД №1 по ул. Молодежная в сумме 43 426,53 (с учетом последних уточнений) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 15.08.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2020 по делу №А04-5496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

А.В. Кривощеков