Гражданский кодекс часть 1

от Индивидуального предпринимателя Кулакова Александра Геннадьевича: Корчагин Руслан Георгиевич, представитель по доверенности от 31.07.2013 №27АА0623112;

от Администрации города Хабаровска: Фадеева Евгения Анатольевна, представитель по доверенности от 26.05.2014 №1.127-566;

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Байнов Виктор Юрьевич, представитель по доверенности от 09.01.2014 №1-32-50;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска

на решение от 29.07.2014

по делу № А73-2469/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Кулакова Александра Геннадьевича

к Администрации города Хабаровска

о признании права собственности на самовольную постройку

третьи лица Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулаков Александр Геннадьевич (ОГРНИП 308272131200020, далее- ИП Кулаков А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН2702015107; 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее- Администрация, ответчик) о признании права собственности не нежилое двухэтажное здание кислородной, литер «В», общей площадью 334,3 кв.м, инвентарный номер 11580, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Халтурина 1-б.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у истца разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию; не принятие истцом надлежащих мер к легализации спорного объекта.

По мнению ответчика, судом, в нарушение пункта 1 статьи 168, подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не указаны мотивы, по которым не принято во внимание заключение Главного Контрольного управления Правительства Хабаровского края и отдано предпочтение заключению ООО «Прометей» от 29.01.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации и Управления настаивали на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель ИП Кулакова А.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом предпринимателю на праве собственности принадлежит одноэтажное здание кислородной, площадью 116,5 кв.м., инв. №11580, лит. В, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Халтурина,16, лит. В, кадастровый (условный) номер: 27-27/01/013/2005-330, а также земельный участок с разрешенным использованием «под здание компрессорной (лит. Д) и здание кислородной (лит. В) и проходной (лит. Е), общей площадью 5 259 кв.м., расположенный по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2009, серия 27-АВ-201277, от 25.09.2012, серия 27 АВ 699047).

В 2009 году истцом на основании договора № 4418 от 11.06.2009с ООО «Интерсток» за счет собственных средств произведена реконструкция здания путем возведения надстройки второго этажа в здании.

В результате реконструкции площадь здания увеличилась до 334,3 кв. м, КГУП «Хабкрайинвентаризация» по состоянию на декабрь 2009 года подготовлен новый технический паспорт, согласно которому здание состоит из двух этажей, пристройки, холодной пристройки, крыльца, всего площадь здания 334,3 кв.м.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что произведена реконструкция здания без получения разрешения на строительство. За разрешением на ввод объекта в эксплуатацию истец также не обращался.

Письмом от 30.12.2009, Департамент архитектуры, строительства и землепользования согласовывал выполненную перепланировку здания кислородной (лит. В), расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Халтурина, 1б. в результате которой площадь здания увеличилась до 334,3 кв.м.

Согласно заключению ООО «ДальГЕОЗЕМ» от 18.03.2014, реконструированный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050826:89, принадлежащего истцу на праве собственности.

В подтверждение факта выполнения реконструкции в соответствии со строительными нормами и правилами, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, истец представил:

- Заключение по обследованию технического состояния объекта, выданного ООО «ГАЛА-ПРОЕКТ» от 21.01.2014 № 2-а (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0054.03-2013-2722067657-П-137 от 20.02.2012), согласно которому истцом произведена реконструкция здания 1966 года постройки, в результате которой увеличена площадь здания и строительный объем, перепланированы помещения. Организацией произведено обследование конструкций здания, фундамента, стен, перекрытий, полов, перегородок, крыши, видов работ по перепланировке и сделан вывод, что работы по реконструкции здания кислородной выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами; техническое состояние конструкций работоспособное, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

-Заключение ФБУЗ «центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» № 02.2/2275 от 15.07.2014 согласно которому, спорное здание соответствует СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», СанПиН 2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к ПЭВМ»;

-Заключения ООО «Прометей» от 29.01.2014 № 14/2-5, 18.07.2013 № 14/2-43), согласно которым все здание в целом после проведенной реконструкции соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и другим нормативным документам в области пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровья людей и может эксплуатироваться по своему назначению.

-Технический отчет по межремонтным (профилактическим) испытаниям устройств защитного заземления, проверке электрических сетей и электрооборудования ООО «Стрежень» от 25.06.2013 о соответствии электротехнического оборудования требованиям нормативно-технической документации;

- Заключение Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 14.05.2014, согласно которого, спорный объект соответствует нормативным требованиям охраны труда.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на самовольную постройку, предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований с целевым назначением земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано только в отношении недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что реконструкция здания кислородной, являющегося капитальным строением (технический паспорт, заключение ООО «Гала-проект» от 21.01.2014), осуществлена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, с разрешенным использованием, в том числе под здание кислородной.

Реконструкция осуществлена в отсутствие разрешительных документов, в связи с чем, данное здание является самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ, возможность признания права собственности на самовольную постройку или самовольно реконструированный объект зависит от того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан на момент признания права собственности.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По обстоятельствам настоящего дела, заключениями экспертных организаций, в том числе, обладающих соответствующими свидетельствами о допуске к определённому виду работ (заключения ООО «ДальГЕОЗЕМ» от 18.03.2014, по обследованию технического состояния объекта, выданного ООО «ГАЛА-ПРОЕКТ» от 21.01.2014 № 2-а, ФБУЗ «центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» № 02.2/2275 от 15.07.2014, ООО «Прометей» от 29.01.2014 № 14/2-5, 18.07.2013 № 14/2-43, Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 14.05.2014) подтверждено, что спорное здание в настоящий момент не несет угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует строительным нормам, возведено в границах земельного участка.

На момент рассмотрения спора строительство спорного объекта завершено.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие у истца разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, не принятие истцом надлежащих мер к легализации спорного объекта, Администрация фактически указывает на несогласие с имеющимися в материалах дела, однако доказательств в подтверждение своих доводов не представляет.

Доводам Администрации и Управления об отсутствии в спорном здании источников наружного пожаротушения (отсутствуют сведения о наличии пожарных гидрантов и иных наружных источников, предназначенных для пожаротушения здания), что нарушает требования статьи 99 Федерального закона №123-ФЗ, судом апелляционной инстанции дана оценка, и они отклонены.

Истцом в материалы дела представлены заключения ООО «Прометей» от 29.01.2014 № 14/2-5, 18.07.2013 № 14/2-43, согласно которым все здание в целом после проведенной реконструкции соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и другим нормативным документам в области пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровья людей и может эксплуатироваться по своему назначению.

В подтверждение квалификации ООО «Прометей» (эксперт Дольбер М.Я.), которое выполнило заключение по вопросу пожарной безопасности, в материалы представлено свидетельство об аккредитации в качестве организации, осуществляющей деятельность по обследованию объектов защиты, проведения расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению пожарной безопасности (срок действия до 25.02.2016), квалификационное свидетельство Дольбера М.Я. сроком действия до 11.02.2016, лицензию от 26.01.2009 на осуществление деятельности по тушению пожаров.

Согласно письму начальника Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ООО «Прометей» имеет лицензию МЧС России № 1/16490 на осуществление деятельности по тушению пожаров в состав лицензии входит выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, проведений экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности и др.

Ссылка Управления на отсутствие у него, как органа строительного надзора сведений об источниках наружного пожаротушения, не свидетельствует о том, что здание создает угрозу жизни и здоровью людей и не может эксплуатироваться по своему назначению. Кроме того, представитель истца данный факт оспаривал, ссылаясь на наличие средств пожаротушения.

Суд исходит из того, что деятельность Управления, как лица, осуществляющий государственный строительный надзор, в первую очередь направлена на выявление, устранение и пресечение нарушений строительных норм и правил, и которому, как властному органу, представлены соответствующие полномочия (в том числе в области административного судопроизводства), с целью применения мер оперативного реагирования при выявлении нарушений в области строительства (составление актов, предписаний, привлечение к административной ответственности).

Так, в силу части 1 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 3 статьи 9.16 настоящего Кодекса.

Поэтому, в случае выявления Управлением в рамках своей деятельности нарушений истцом строительных норм и правил, Управление не лишено возможности в рамках своих полномочий применять предусмотренные законом меры в целях пресечения и устранения противоправных действий.

В суде апелляционной инстанции стороны о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2014 по делу № А73-2469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев

В.Г. Дроздова