Гражданский кодекс часть 1

от ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Хабаровском крае»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2016 №280-80/1107,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Хабаровском крае»

на решение от 23.12.2016

по делу № А73-12439/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Хабаровском крае»

о взыскании 900 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Санкт-Петербург, далее – ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Хабаровском крае») 900 000 рублей.

Требования мотивированны необоснованностью отказа ответчика от поставленного товара по договору поставки №1 от 23.05.2016, неправомерностью включения в договор требований об аттестации оборудования.

Решением от 23.12.2016 иск удовлетворен.

На судебный акт ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Хабаровском крае» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, заключенный между сторонами договор является смешанным, по условиям которого поставщик осуществляет не только передачу заказчику оборудования, но и производит комплекс мероприятий по доставке оборудования заказчику, а также осуществляет пуско-наладочные работы, производит первичную аттестацию оборудования, проводит инструктаж работников заказчика. При этом обращает внимание на то, что оплата по частям условиями договора не предусмотрена.

Полагает неверным вывод суда о том, что аттестацию оборудования должно проводить то лицо, которое использует поставленное оборудование для своих нужд, ссылаясь на ГОСТ Р 8.568-97 «Аттестация испытательного оборудования».

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца возражал, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между ООО «Сфера» (поставщик) и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Хабаровском крае» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю оборудование согласно спецификации (приложение №1), в которой указано наименование и стоимость оборудования – климатическая камера холода, тепла и влаги КХТВ-0.08, стоимостью 900 000 рублей.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 обязательно наличие аттестата на испытательное оборудование, должна быть проведена аттестация с предоставлением аттестата и протокола аттестации. Аттестация должна быть проведена и оформлена в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (государственных стандартов).

Во исполнение условий договора истец осуществил отгрузку оборудования путем передачи перевозчику по акту приема-передачи от 17.06.2016.

Получив оборудование, ответчик составил акт №1 от 13.07.2016 о несоответствии товара, в котором перечислены следующие недостатки:

1. характеристики и комплектация не соответствует техническому заданию к аукциону; указано на несоответствие габаритных размеров (вместо 620х1440х1100 – 710х1320х1100), массы (вместо 160 кг – 240 кг), параметра напряжения питающей сети (вместо однофазной сети переменного тока напряжением 220В – трехфазное, 380В);

2. в протоколе аттестации отсутствуют сведения о точности поддержания температур, о неравномерности температуры и о скорости изменения температуры в незагруженной камере, о точности поддержания относительной влажности;

3. протокол аттестации не соответствует требованиям ГОСТ Р 8.568-97 «Аттестация испытательного оборудования»;

4. контроллер производства ОВЕН ПЛК-150 по характеристикам не соответствует уровню TEMI 2500;

5. отсутствует USB накопитель с программным обеспечением;

6. отсутствует руководство по эксплуатации на русском языке.

Уведомлениями от 19.07.2016 №280-80/818, от 21.07.2016 №280-80/329, направленными в адрес поставщика, заказчик выставил требование о расторжении договора в связи с нарушением срока поставки и несоответствием оборудования требованиям аукционной документации, ссылаясь на акт от 13.07.2016 №1.

Кроме того, в уведомлениях заказчик указал на существенность недостатков, устранение которых возможно только путем полной замены поставленного оборудования.

Не согласившись с указанными требованиями, поставщик направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2016 №20/07-03Т об оплате поставленного оборудования, при этом признавая, что со стороны поставщика имеется нарушение срока поставки оборудования.

Письмом от 02.08.2016 №20/08-03Т ООО «Сфера» указало на возможность проведения первичной аттестации, путем обращения в другую государственную организацию, поскольку ООО «Сфера не является организацией, имеющей право на проведение первичной аттестации, обращая внимание на то, что стоимость первичной аттестации не указана в Спецификации.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков товара, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товара условиям и требованиям стандартов, договора, запросов покупателя.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из положений статей 475, 523 ГК РФ, ответчик, ссылаясь на основания отказа от товара, должен представить неоспоримые доказательства наличия в оборудовании, поставленном истцом, существенных (неустранимых) недостатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, применив указанные нормы права, суд первой инстанции, при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств правомерности отказа от товара, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы относительно неверного вывода суда о том, что аттестацию оборудования должно проводить то лицо, которое использует поставленное оборудование для своих нужд, апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.2. Госта Р 8.568-97 «Аттестация испытательного оборудования» при вводе в эксплуатацию в данном испытательном подразделении испытательное оборудование подвергают первичной аттестации.

На основании пункта 5.1. ГОСТа первичная аттестация испытательного оборудования заключается в экспертизе эксплуатационной и проектной документации (при наличии последней), на основании которой выполнена установка испытательного оборудования, экспериментальном определении его технических характеристик и подтверждения пригодности использования испытательного оборудования.

В силу пункта 7.2 ГОСТа в случае перемещения оборудования после его установки возникает обязанность в проведении повторной аттестации испытательного оборудования.

Таким образом, у ответчика, без наличия первичной аттестации поставленного оборудования, отсутствуют основания утверждать о несоответствии поставленного оборудования ГОСту.

При этом апелляционным судом учитывается, что ответчик неоднократно отказывался от проведения технической экспертизы.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Перечисленные в акте от 13.07.2016 недостатки, которые явились основанием для отказа заказчика от поставленного оборудования, также не могут быть приняты во внимание, поскольку акт, составленный ответчиком в одностороннем порядке, не может быть признан допустимым и достоверным доказательством по делу.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2016 по делу № А73-12439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев