Гражданский кодекс часть 1

по иску Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» и Николаевского муниципального района

к Открытому акционерному обществу «Николаевский-на-Амуре морской порт»

об истребовании дизельного топлива в количестве 272 672 кг

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.09.2007 по делу № А73-1298/2007-35 Арбитражный суд Хабаровского края обязал Открытое акционерное общество «Николаевский-на-Амуре морской порт» (далее – должник, ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт») передать Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» и Николаевского муниципального района» (далее – МУП «УК по ЖКУ») летнее дизельное топливо в количестве 234 401,4 кг из хранилища (склада) ГСМ, расположенного в п. Маги Николаевского района.

МУП «УК по ЖКУ» выдан исполнительный лист от 16.11.2007
№ 097710, на основании которого судебным приставом-исполнителем одела судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – ОСП по Николаевскому району) возбуждено исполнительное производство
№ 8/20/2703/5/2008 (перерегистрированное в последующем на
№ 8/20/318/6/2008).

Определением суда от 19.08.2009 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – МУП «УК по ЖКУ» на Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – взыскатель, ООО «Развитие»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2009 по исполнительному производству № 8/20/318/6/2008 произведена замена МУП «УК по ЖКУ» его правопреемником – ООО «Развитие».

Определением суда от 26.04.2010, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ООО «Развитие» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2007, в удовлетворении данного заявлено отказано.

Определением от 28.06.2010 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил заявление ООО «Развитие» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.04.2010 об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда от 28.09.2007, указанное определение отменил, назначил к рассмотрению заявление ООО «Развитие» об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Рассмотрев заявление ООО «Развитие» об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 28.09.2007, Арбитражный суд Хабаровского края вынес определение от 26.07.2010, которым заявление взыскателя удовлетворил частично – заменил обязанность должника передать Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» летнее дизельное топливо в количестве 64 401,40 кг на взыскание с должника в пользу взыскателя основного долга в размере 2 129 900 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

19.08.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 8/20/318/2008, указав на то, что склад горючесмазочных материалов, принадлежащий ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» ликвидирован в 2007 году, в связи с чем передать летнее дизельное топливо в количестве 234 401,4 кг взыскателю невозможно.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ООО «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.09.2007, которым ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» обязан возвратить ООО «Развитие» 234 401,40 кг летнего дизельного топлива со склада ГСМ, расположенного в п. Маги Николаевского района, взыскав с должника 5 622 285,90 руб. в качестве компенсации стоимости 170 000 кг летнего дизельного топлива.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель увеличил размер заявленных требований в связи с повышением стоимости 1 литра дизельного топлива до 29,69 коп., просил взыскать 5 718 590,90 руб.

Определением суда от 28.09.2010 заявление ООО «Развитие» удовлетворено в полном объеме.

ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт», не согласившись с определением суда, обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав на то, что ликвидация склада горючесмазочных материалов в
п. Маго Николаевского района, в связи с чем было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства, не имеет определяющего значения для исполнения решения суда и не может являться основанием для окончания исполнительного производства, так как данное хранилище было ликвидировано до вынесения решения суда.

Также податель жалобы указал на неоднократные письменные обращения к взыскателю с просьбой забрать имеющееся у него топливо в количестве 170 тонн, но взыскатель уклонялся от его получения. В подтверждение готовности должника передать взыскателю истребуемое топливо в полном объеме податель жалобы сослался на акты исполнительных действий и постановления об отложении исполнительных действий. Наличие требуемого объема должник подтверждает представленными счетами-фактурами. Также должник указал на то, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 19.08.2010 имущество, за счет которого могло быть в полном объеме исполнено решение суда, находилось у должника, информация о местоположении имущества как у взыскателя, так и у пристава-исполнителя имелась, препятствий по исполнению решения суда должник не создавал.

ООО «Развитие» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на то, что место исполнения решения суда – хранилище ГСМ, расположенное в п. Маго Николаевского района, указано в исполнительных документах, поэтому довод о том, что не имеет значения место передачи топлива, несостоятелен; о ликвидации склада должник не указал ни приставу, ни взыскателю, ни суду при разбирательстве и вынесении решения. Ссылка подателя жалобы на отказ взыскателя от принятия топлива неправомерна, так как не подтверждена документально; из содержания актов совершения исполнительных действий невозможно сделать вывод о том, какие исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем, а также о причинах невозможности изъятия топлива у должника и передачи его взыскателю; доводы должника по вопросу проведения приставом достаточных мероприятий по взысканию и уклонению взыскателя от принятия топлива были рассмотрены судом в рамках дела № А73-2323/2010; изъятие топлива должно было быть произведено судебным приставом-исполнителем, должник действия пристава не обжаловал, на изъятии у него топлива не настаивал, жалоб на неисполнение приставом своих обязанностей не направлял; представленные подателем жалобы счета-фактуры не свидетельствуют о наличии в распоряжении должника указанного топлива.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель взыскателя доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать. Должник и ОСП по Николаевскому району, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя взыскателя, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

В обоснование наличия оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта ООО «Развитие» ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя от 19.08.2010.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 указанного закона в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Постановлением от 19.08.2010 судебный пристав-исполнитель исполнительное производство № 8/20/318/2008 окончил, установив, что склад горючесмазочных материалов, принадлежащий ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» ликвидирован в 2007 году, в связи с чем передать летнее дизельное топливо в количестве 234 401,4 кг взыскателю невозможно. Исполнительный от 28.09.2007 № 097710 возвращен взыскателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь указанными выше нормами АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, заменил обязанность должника передать взыскателю летнее дизельное топливо в количестве 170 000 кг на взыскание с должника денежных средств в размере 5 718 590,90 руб.

При этом расчет стоимости топлива произведен взыскателем исходя из стоимости 1 литра летнего дизельного топлива в размере 29,69 руб., и с учетом того, что 1 тонна дизельного топлива эквивалентна 1133 литрам, установленных в соответствии с письмом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю от 22.01.2010 № 20 (т. 3, л.д. 79) и письмом Министерства экономики Российской Федерации от 01.08.1995 № 07-546/073 (т. 3, л.д. 78). Расчет судом проверен и признан правильным. Подателем жалобы расчет не оспорен.

Ссылки подателя жалобы на неправомерность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, апелляционным судом не принимаются. Для разрешения настоящего спора данные доводы не имеют правового значения. Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.08.2010 в установленном порядке не признано недействительным.

Ссылка подателя жалобы на то, что он неоднократно обращался к взыскателю с просьбой забрать имеющееся у него топливо в количестве 170 тонн, но взыскатель уклонялся от его получения, судом отклоняются.

В акте от 03.12.2009 о невозможности передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, не указано на отказ взыскателя от принятия топлива.

Ссылки должника на акты исполнительных действий, а также постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, которые, по его мнению, подтверждают готовность должника передать взыскателю истребуемое топливо в полном объеме и уклонение взыскателя от приема топлива, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно актам исполнительных действий от 26.10.2009, 26.11.2009, 02.12.2009, 09.02.2010, 16.03.2010 и постановлениям об отложении исполнительных действий от 20.11.2009, 16.12.2009, 20.01.2010, 15.02.2010, 16.03.2010, 31.03.2010, на которые ссылается податель жалобы, в качестве обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, указаны: «руководитель предприятия должника находится в служебной командировке», «Теплоход «Стрелец» находится на зимнем отстое в акватории затона ОАО «На ССЗ». Подъездные пути отсутствуют», «Команды на теплоходе нет. Попасть на теплоход не представляется возможным».

Вместе с тем, должником в материалы дела представлены письма взыскателя, направленные в период с октября 2009 по март 2010 в адрес ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» и ОСП по г. Николаевску-на-Амуре и Николаевскому району, в которых ООО «Развитие» просит согласовать и сообщить о времени и месте передачи дизельного топлива (письма от 25.12.2009 б/н, от 11.01.2010 входящий № 40, от 28.01.2010 б/н, от 05.03.2010 б/н, от 30.03.2010 б/, от 30.03.2010 входящий
№ 02-13/2379).

Следует отметить, что в этот же период должник направил в адрес взыскателя письмо от 23.12.2009 № юр 2089/09, в котором предложил незамедлительно направить представителя для передачи топлива. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем уже 02.12.2009 был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому подъездные пути к теплоходу, на котором находится топливо, отсутствуют и вплоть до конца марта 2010 судебным приставом-исполнителем составлялись акты, в которых указывалось на то, что территория затона не очищена от снега, а также постановления об отложении исполнительных действий.

Таким образом, данные акты и постановления не могут быть приняты судом в качестве доказательства готовности должника передать топливо взыскателю.

Ссылки подателя жалобы на акты совершения исполнительных действий и постановления об отложении исполнительных действий от 20.05.2010 и от 31.05.2010, согласно которым представитель взыскателя не явился для принятия топлива, судом также не принимаются. Согласно акту и постановлению от 20.05.2010 исполнительные действия отложены до 30.05.2010 включительно, поскольку затруднена передача топлива в связи с поздним открытием навигации на р. Амур. На данное обстоятельство сослался сам должник в письме от 19.05.2010 № юр 264/10, направленном в адрес судебного пристава-исполнителя, в котором просит перенести срок исполнения решения суда с 20.05.2010 на 10 дней.

В соответствии с актом и постановлением от 31.05.2010 представитель взыскателя для приема топлива не явился. Однако согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению
№ 68246014597370 постановление судебного пристава-исполнителя о назначении срока передачи топлива на 31.05.2010 получено взыскателем лишь 31.05.2010.

Доказательств своевременного получения взыскателем других постановлений судебного пристава-исполнителя, которыми исполнительные действия отлагались на 09.06.2010, 18.06.2010, в материалы дела не представлено.

Податель жалобы, ссылаясь на наличие у него в полном объеме топлива и готовность передать его должнику, указывает также на отсутствие нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя.

Однако как указано выше решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2010 по делу № А73-2323/2010, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в уклонении от исполнения содержащихся в исполнительном документе требования по исполнительному производству по настоящему делу. При этом судом были исследованы акты совершения исполнительных действий, постановления об отложении исполнительных действий, составленные судебным приставом-исполнителем в период с октября 2009 года по март 2010 года и установлено, что причины невозможности изъятия топлива у должника и передачи его взыскателю, а также то, что взыскатель отказался от его получения, не указаны.

Вместе с тем, должник не обжаловал действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе по не принятию мер по изъятию имеющего у него топлива и передачи его взыскателю.

Доводы подателя жалобы о наличии у него требуемого объема топлива со ссылками на представленные в дело счета-фактуры и товарные накладные, судом отклоняются. Представленные должником документы, датированные периодом с сентября 2009 года по июль 2010 года, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Кроме того, как следует из материалов дела, после вынесения оспариваемого постановления, 19.08.2010 судебный пристав-исполнитель исполнительное производство по делу № 8/20/318/2008 окончил, установив, что склад горючесмазочных материалов, принадлежащий ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» ликвидирован в 2007 году, в связи с чем передать летнее дизельное топливо в количестве 234 401,4 кг взыскателю невозможно (т. 3, л.д. 63).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2010 по делу № А73-1298/2007-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко