Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мега»: Сергеев Егор Александрович, представитель по доверенности от 15.01.2015;

от Некоммерческого партнерства «Дальневосточное региональное сообщество туриндустрии»: Мательский Владимир Арнольдович, представитель по доверенности от 02.03.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мега»

на решение от 29.07.2015

по делу № А73-6830/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мега»

к Некоммерческому партнерству «Дальневосточное региональное сообщество туриндустрии»

о взыскании 650 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мега» (ОГРН 1092721007807, ИНН 2721172352, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, д. 28, пом. 1, 680020, г. Хабаровск, почтовое. отделение № 20, а/я 993, далее- ООО «УК «Мега», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Некоммерческому партнерству «Дальневосточное региональное сообщество туриндустрии» (ОГРН 1062721015598, ИНН 2721133811, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 22-105, далее-НП ДВ РСТ, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору от 04.10.2012 №041012-2 услуги в сумме 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Мега» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии в договоре промежуточных сроков выполнения работ, подтверждении оказания услуг актами, подписанными ответчиком, наличии орфографической ошибки в актах, что не является основанием для изменения фактической стоимости принятых по акту услуг.

НП ДВ РСТ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик не согласился с ней, указав, со ссылкой на судебный акт по делу №А73-5603/2014, на отсутствие задолженности, расторжение договора с 22.08.2014, и отсутствие у истца оснований для оказания услуг с указанного момента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Мега» настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. Представитель НП ДВ РСТ просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2012 между ООО «УК «Мега» (исполнитель) и НП ДВРСТ (заказчик) заключен договор оказания услуг № 041012-2 по условиям которого исполнитель принял обязательства выполнить работы по созданию и продвижению бренд-платформы Хабаровского края, включающую многоязычный портал (сайт), интернет-страницы на видеохостингах, интернет-страницы в социальных сетях и блогах, онлайн-конференции, теле и видеопрограммы, иные ресурсы, акции и мероприятия, нацеленные на развитие, в первую очередь, внутреннего, въездного, а также выездного туризма в соответствии с приложением № 1 (техническое задание на создание сайта) и приложением № 2 (смета расходов октябрь 2012 - март 2013), являющимися неотъемлемой частью договора, в сроки с 04.10.2012 по 31.03.2013.

Стоимость работ по договору согласована в приложении №2 к договору в сумме 1 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик принял обязательства в течение 3х банковских дней с даты подписания договора произвести оплату в размере 620 000 руб. за период с октября по декабрь 2012. Дальнейшая оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента получения счета, начиная с января 2013 по март 2013 (пункты 3.1, 3.2 договора).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что приемка работ осуществляется подписанием акта приемки- сдачи работ за соответствующий месяц.

В соответствии с техническим заданием к договору, создание сайта делится на три этапа.

На 1 этапе создается раздел для членов РСТ (по принципу корпоративного сайта с ограниченным доступом), действующих на территории экономического региона Дальнего Востока (включая Забайкалье), и покупаются доменные имена rst-dv.ru, rst-dv.com. Данный раздел должен содержать устав, положения, регламенты, протоколы, решения, отчеты, формы документов, законодательство, нормативно- правовые акты, судебная практика, конкурсы, модуль для онлайн- консультаций, раздел «образование», каталог членов ДРО РСТ, страницы турагентств, «черные списки менеджеров, директоров, учредителей, «черные списки туристов» и т.д.

На втором этапе создается раздел для туристов (российских и иностранных), дополнительные разделы для всех участников рынка туризма. Сайт в этом случае должен быть многоязычным, на сайте размещаются территориальный рубрикатор, тематический рубрикатор, витрина туров, витрина услуг для туристов, витрина экскурсий, форум для туристов и т.д.

На третьем этапе создаются модули, которые будут способствовать реализации коммерческих проектов.

Дополнительными услугами являются первичное наполнение сайта контентом, перевод контента на английский, японский, корейский, китайский языки, текущая поддержка сайта и т.д.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали смету расходов помесячно, согласовав стоимость каждой услуги (работы).

По актам №000075 от 31.10.2012 и №002009 от 20.09.2013 НП ДВ РСТ приняты услуги на сумму 80 000 руб. и 540 000 руб. соответственно, платежным поручением №185 от 30.10.2015 произведена оплата в сумме 620 000 руб.

Ссылаясь на наличие арифметических ошибок в актах №000075 от 31.10.2012 и №002009 от 20.09.2013, в адрес НП ДВ РСТ 21.05.2015 направлены скорректированные акты от 31.10.2012 (в редакции на 18.05.2015) на сумму 110 000 руб. и №002009 от 20.09.2013 (в редакции от 18.05.2015) на сумму 1 160 000 руб., а также требование оплатить в срок до 22.05.2015 задолженность 650 000 руб., составляющую разницу между произведенной оплатой и стоимостью оказанных услуг.

Акты в новой редакции подписаны не были, истребуемая задолженность не оплачена, что явилось основанием для обращения ООО «УК «Мега» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Отношения сторон регламентируются условиями договора, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, статьей 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием для оплаты оказанных услуг.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание услуг; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг на истребуемую сумму, истец представил подписанные в одностороннем порядке акты от 31.10.2012 и 20.09.2013, ссылаясь, что указанные акты были им скорректированы 18.05.2015 в связи с допущенной арифметической ошибкой в ранее подписанных сторонами актах.

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательств фактического оказания услуг на истребуемую сумму, истцом не представлено.

Как установлено, 31.10.2012 и 20.09.2013 сторонами спора были подписаны акты оказанных услуг (работ) на сумму 80 000 руб. и 540 000 руб. соответственно. Подписание указанных актов свидетельствует о том, что заказчиком был проверен объем оказанных услуг (выполненных работ) и признан соответствующим фактическому выполнению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, к скорректированному акту от 31.10.2012, с учетом представленной калькуляции, а также подписанной сметы (приложение №2 к договору), суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку исходя из сметы, в октябре 2012 года работы по проектированию сайта должны были быть выполнены и оплачены в размере 30 000 руб., на указанную сумму сторонами был подписан акт от 31.10.2012 №000075.

Вместе с тем, заявляя о наличии орфографической ошибки, истец, согласно калькуляции, включает в него также стоимость работ по проектированию сайта в сумме 30 000 руб., выполненных в ноябре 2012, при том, что акт подписан в октябре 2012 года. Доказательств исполнения объемов будущего месяца октябре 2012 года в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2014 по делу №А73-5603/2014 по иску НП ДРСТ к ООО «УК «Мега» установлены обстоятельства, имеющие согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, указанным судебным актом расторгнут заключенный между сторонами спора договор, установлено выполнение истцом в период с 20.09.2012 по 31.10.2013 на сумму 620 000 руб. (проектирование сайта, создание сайта этапы № 1,2,3, сбор информации, сбор фото материалов, поддержка сайта, наполнение страницы видео контентом, создание страницы в социальных сетях, покупка лицензии, регистрация доменных имен).

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А73-5603/2014, договор от 04.10.2012 считается расторгнутым, а обязательства сторон прекратившимися.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.07.2015 по делу № А73-6830/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	В.Г. Дроздова
	И.Е. Пичинина