Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бикинскому району (далее – ОМВД России по Бикинскому району, ОГРН 1022700690671, ИНН 2707001411) о взыскании 36 636, 20 рубля, из которых: 34 726, 98 рубля составляют задолженность по оплате электроэнергии, 1 909, 22 рубля -неустойка за просрочку платежа, начисленная за период с 26.04.2017 по 13.07.2017, а также начиная с 14.07.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 31.07.2017 уточнённые исковые требования удовлетворены полностью.

ОМВД России по Бикинскому району, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 31.07.2017, в апелляционной жалобе просит его отменить, истцу в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ОМВД России по Бикинскому району является организацией, финансируемой из средств федерального бюджета, и может производить оплату потребленной электроэнергии в пределах доведенных ему главным распорядителям лимитов денежных средств.

В этой связи ссылается на необходимость учета норм бюджетного законодательства в части возможных сроков оплаты ответчиком государственных контрактов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в пределах утвержденных лимитов.

Поскольку, при взыскании неустойки суд не учел то обстоятельство, что орган внутренних дел является некоммерческой организацией, и финансируется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год, то не выделение денежных средств ответчику является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке оплаты потребленного ресурса, следовательно, требования истца о взыскании пени не подлежали удовлетворению.

Также считает незаконным взыскание с ОМВД России по Бикинскому району государственной пошлины по иску, ссылаясь на освобождение отдела от ее уплаты применительно к п.1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

ПАО «ДЭК» в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 31.07.2017 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ОМВД России по Бикинскому району (потребитель) заключен государственный контракт № 86-2 (с учетом урегулирования согласования разногласий к протоколу разногласий).

Порядок оплаты за поставленную энергию определен в разделе 6 договора.

Срок действия договора определен в пункте 9.1.

Исполняя принятые по договору обязательства, гарантирующий поставщик в марте 2017 года произвел отпуск электрической энергии, в связи с чем абоненту для оплаты выставлена счет-фактура от 31.03.2017 № 1154/2/05 на сумму 47 450, 84 рубля.

В адрес потребителя ПАО «ДЭК» направлена претензия от 21.04.2017

№ 216 с указанием о необходимости погашения задолженности.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате задолженности, в связи с чем у последнего образовался долг в размере 34 726, 98 рубля

Ненадлежащее исполнением ОМВД по Бикинскому району своих обязательств по своевременной оплате электрической энергии, послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество отпущенной истцом энергии подтверждается актом приема – передачи электрической энергии (мощности) от 31.03.2017 № 1154/2/02, которое в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорено не было.

В суд первой инстанции доказательства уплаты долга ответчиком не представлены.

Установив факт продажи в марте 2017 истцом государственному заказчику электрической энергии по государственному контракту № 86-2 и нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате электрической энергии, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части основной задолженности.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 10.08.2017 № 853065 на оплату задолженности апелляционной инстанцией не принимается исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оплата произведена ответчиком после вынесения решения и платежное поручение не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его учета при проверке обоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с тем вышеуказанное платежное поручение может быть учтено в ходе исполнительного производства.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие своевременного бюджетного финансирования, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются поскольку, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электрической энергии, истцом начислена неустойка за период с 26.04.2017 по 13.07.2017.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки произведен за период с 26.04.2017 по 13.07.2017, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует положениям статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет неустойки арифметически ответчиком не оспорен.

Положения Закона об электроэнергетике, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В связи с чем, доводы жалобы о необходимости применения Закона № 44-ФЗ подлежат отклонению.

В доводах жалобы заявитель также ссылается на необоснованное отнесение на ОМВД России по Бикинскому району расходов по уплате государственной пошлины по иску, поскольку считает, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Вместе с тем, в данном случае решением суда с ответчика взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ОМВД России по Бикинскому району взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.07.2017 по делу № А73-7315/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	С.Б. Ротарь