Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» – не явились;

от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» – ФИО1, представитель по доверенности от 25.03.2017 № 29/50;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2017 № 212/1/8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа»

на определениеот 26.07.2017

по делу № А73-15655/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 118 057 руб. 50 коп.

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО», ответчик) о взыскании задолженности в размере 116 126 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 31.10.2016 в сумме 1 930 руб. 69 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга 116 126 руб. 83 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2017 по делу № А73-15655/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены.

ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 42 203 руб. 15 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 26.07.2017 в пользу истца с ФКУ «ОСК ВВО» взысканы судебные расходы в сумме 42 203 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «ОСК ВВО» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 26.07.2017 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявленные ответчиком расходы носят чрезмерный характер и не соответствуют принципам справедливости и разумности. По мнению ответчика, транспортные расходы, а также расходы на проживание в гостинице являются чрезмерными и необоснованными, поскольку ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА» не заявляло ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Кроме того, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Минобороны России отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 19.01.2017, 09.02.2017, 20.04.2017, 04.07.2017, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и приказы о направлении сотрудника в командировку № 3/к от 11.01.2017, № 11/к от 25.01.2017, № 72/к от 30.03.2017, № 108/к от 27.06.2017.

Судебные расходы, согласно представленным авансовым отчетам № 000000011 от 23.01.2017, № 000000014 от 14.02.2017, № 000000044 от 26.04.2017, № 000000028 от 05.07.2017 составляют 42 203 руб. 15 коп., из которых:

- расходы на оплату проезда к месту командирования и обратно в сумме 29 003 руб. 15 коп. (электронный проездной документ № 20072109269433 – 2 753 руб.; электронный проездной документ № 20072109269433 – 4 185 руб.; электронный билет № 70974808789392 – 3 208 руб. 07 коп.; электронный билет № 71024808789381 – 4 764 руб. 08 коп.; проездной документ МЭ2010307 689036 – 2 557 руб.; проездной документ МЭ2010307 689037 – 3 381 руб.; электронный проездной документ № 20072154394771 – 4 847 руб.; электронный проездной документ № 20072154394782 – 3 308 руб.);

- расходы на оплату гостиницы в сумме 10 800 руб., исходя из стоимости 2 700 руб. за день пребывания (счет на оплату № ГЕ46 от 19.01.2017, чек от 19.01.2017 № 1325; акт № ГЕ131 от 09.02.2017, чек от 09.02.2017 № 1587; счет на оплату № ГЕ823 от 20.04.2017, чек от 20.04.2017 № 2799; счет на оплату № ГЕ1422 от 04.07.2017, чек от 04.07.2017 № 3790);

- суточные расходы в сумме 2 400 руб., исходя из расчета 200 руб. в сутки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно признал понесенные истцом расходы доказанными и разумными, установив отсутствие оснований для их снижения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА» не воспользовалось возможностью проведения судебных заседаний с использованием систем ВКС и не заявляло таких ходатайств при рассмотрении дела, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку процессуальным законодательством не возложена обязанность заявить такое ходатайство и это является правом стороны.

Часть 1 статьи 153.1 АПК РФ предусматривает альтернативную возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, что не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.

Кроме того, материалами дела установлено, что ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА» заявляло ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции путем использования системы ВКС, но определением суда от 16.06.2017 стороне отказано в связи с отсутствием на то технической возможности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2017 по делу № А73-15655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.А. Тихоненко
Судьи	М.О. Волкова
	И.В. Иноземцев