Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 - член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должник обратился в суд с заявлением об исключении жилого дома расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 27:23:0041031:115; земельного участка расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 27:23:0041031:37 из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме. Приводит доводы о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания ФИО1 и его несовершеннолетних детей; считает, что из условий договора ипотеки и займа не следует, что полученные денежные средства предназначены для приобретения дома, его капитального ремонта или иного неотделимого улучшения, погашения ранее предоставленного кредита или займа на приобретение или строительство дома, и на спорное жилое помещение не распространяется действие закона «Об ипотеке», и данное имущество не может быть реализовано в ходе процедуры банкротства в целях погашения долга (п.1 ст. 446 ГПК РФ). Считает необходимым также при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора учитывать решение Индустриального районного суда г.Хабаровска по делу №2-5925/2016, изложенный в резолютивной части которого вывод суда общей юрисдикции об отказе в обращении взыскания на предмет ипотеки не может быть преодолен посредством разрешения требования залогодержателя в деле о банкротстве. Указывает на нарушение при оформлении залога на жилое помещение, которое приобретено с использованием материнского капитала интересов детей, имеющих наряду с родителями, право на такое жилое помещение. Считает, что на момент заключения договора залога имущество являлось общей долевой собственностью, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» спорный жилой дом принадлежал не только ФИО1, а также его жене и детям. Указывает что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что на момент заключения договора ипотеки жилой дом был введен в эксплуатацию, в нем были зарегистрированы и проживали должник и члены его семьи.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО5 поддерживает доводы заявителя, при этом просит выделить долю в размере 1/4 жилого дома, которую включить в конкурсную массу должника, исключить из конкурсной массы должника ? доли жилого дома.

Конкурсный кредитор ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает их необоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене определения суда с принятием нового судебного акта об исключении жилого дома из конкурсной массы должника.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, согласно представленному письменному отзыву.

Жалоба в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От отдела опеки и попечительства Министерства образования и науки по г.Хабаровску поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия его представителя.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей должника и кредитора, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; а также на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке взыскание на такое имущество может быть обращено в целях погашения задолженности перед залогодержателем в том случае, если данное имущество является предметом залога.

Таким образом, наличие у квартиры свойств единственного пригодного для постоянного проживания помещения не влечет ее исключение из конкурсной массы, если она является предметом действующей ипотеки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, имущество, об исключении которого ходатайствует ФИО1, является предметом залога (ипотеки) ФИО3, требования которого в размере 3 400 192,80 руб., как обеспеченные залогом спорного имущества должника включены в реестр требований кредиторов должника определением от 12.07.2019.

При этом, доводы ФИО1 о том, что на спорное жилое помещение, как единственное для должника и членов его семьи, не может быть обращено взыскание, исходя из цели предоставления займа и отсутствия у кредитора статуса юридического лица, были предметом рассмотрения спора по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества должника, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, и отклонены как необоснованные.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении требований должника об исключении из конкурсной массы объектов недвижимого имущества.

Доводы должника и финансового управляющего относительно нарушения сторонами договора залога при его заключении положений статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», правомерно отклонены судом.

Так, согласно статье 10 (часть 4) Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом, право общей долевой собственности на такое жилое помещение также возникает в соответствии со статьями 8.1, 131 ГК РФ с момента государственной регистрации, а не в силу закона.

Согласно материалам дела, ФИО1 реализовал право на использование средств материнского капитала на строительство спорного жилого дома (погашение долга и уплата процентов по кредиту на его строительство), дал нотариально заверенное обязательство от 25.12.2013 о том, что в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (при отсутствии обременения) он обязуется оформить помещение общую собственность супруги и детей.

Согласно представленным документам, на дату регистрации спорного договора залога (19.08.2015) право собственности на спорный дом и земельный участок под ним было зарегистрировано исключительно за должником, а права его детей и супруги на спорный дом не оформлялись, доля несовершеннолетних детей не определена, ввиду чего доводы финансового управляющего о нарушении должником при заключении оспариваемого договора ипотеки требований статей 209, 246 ГК РФ верно признаны судом необоснованными.

То обстоятельство, что в нарушение части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, не оформлено в общую собственность членов семьи должника, не влечет признание договора ипотеки ничтожным, поскольку действующее законодательство не предусматривает недействительность сделки в случае неисполнения лицом, взявшим на себя обязательства передать доли в праве членам его семьи на приобретенное им недвижимое имущество с использованием средств материнского капитала.

Судом также принято во внимание, что, договор ипотеки заключен должником при наличии нотариально заверенного согласия его супруги ФИО6, то есть сделка совершена с учетом волеизъявления обоих родителей, лиц, которые в силу положений статьи 28 ГК РФ, вправе совершать сделки от имени своих несовершеннолетних, малолетних детей.

Из анализа совокупности правовых норм, регулирующих заключение договора ипотеки (залога недвижимости), следует, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 № 24-КГ13-4. Ввиду чего получение согласия органов опеки и попечительства на ее совершение не требовалось, доводы заявителя жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения требования об исключении имущества из конкурсной массы должника доводы о том, что ранее в 2016 году решением Индустриального суда г.Хабаровска от 18.11.2016 по делу №2-5925/16 конкурсному кредитору было отказано в обращении взыскания на спорный дом.

Из мотивировочной части данного решения следует, что залоговые права кредитора признаны судом, а в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный жилой дом отказано в связи с несоразмерностью размера требований кредитора, заявленных в указанном деле, рыночной стоимости предмета залога.

С учетом закрепленных в пункте статьи 348 ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога, а также содержащихся в пунктах 2 и 3 той же статьи уточняющих правил, позволяющих определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя в условиях отсутствия на тот период у должника признаков банкротства презюмируется возможность удовлетворения требований конкретного кредитора за счет иных источников без обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не применяются.

Такой подход обусловлен тем, что в связи с возбуждением дела о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет реализации всего имущества должника, в том числе и заложенного, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. При этом, по смыслу статей 18.1 и 213.26 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке с учетом положений статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве.

Также, на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества размер требований конкурсного кредитора (3 400 192, 80 руб.) значительно превышает размеры его требований, имевших место на дату принятия решения по делу №2-5925/16 (1 260 000 руб.), а период просрочки исполнения денежного обязательства должником перед кредитором, обеспеченного залогом, составляет более 3-х лет.

Более того, данные доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу определения суда от 12.07.2019, которым требования кредитора признаны обеспеченными залогом спорного имущества.

Не могут быть приняты в качестве основания для исключения из конкурсной массы должника спорного имущества, как и части (доли) приведенные в отзыве на апелляционную жалобу финансовым управляющим доводы о наличии режима совместной собственности с супругой должника.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В данном же случае, как указано выше, договор ипотеки заключен должником при наличии нотариально заверенного согласия его супруги ФИО6

В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Более того, выдела доли супруги должника в спорном имуществе в натуре (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса) в судебном порядке не производилось.

Таким образом, все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.07.2019 по делу № А73-21802/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь