Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт» (далее- истец, порт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 320675,76 руб. по накладным №№ЭД542110, ЭЕ488870, ЭД640254, ЭД640948, ЭД639183, ЭД003266.

Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.07.2019:производство по делу в части требования 35722,89 руб. по накладной ЭЕ488870 прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 220000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по накладным №№ЭД542110, ЭД640254, ЭД640948, ЭД639183, ЭД003266, расходы по оплате государственной пошлины 8699 руб.; порту из федерального бюджета возвращено 715 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Заявитель жалобы утверждает следующее: спорные вагоны (№№ 56117757, 53482386, 56024656, 58495292) были задержаны по причине технической неисправности, что подтверждается соответствующими документами; ответственным за исправное техническое состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта, является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающее, а не перевозчик; отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,в январе-феврале 2019 года от ж/д Новокузнецк-Северный, Новотроицк в адрес грузополучателя ОАО «Находкинский морской рыбный порт» на станцию назначения Рыбники ДВост ж.д. направлен груз с оформлением ж/д накладных ЭД542110, ЭЕ488870, ЭД640254, ЭД640948, ЭД639183, ЭД003266.

Перевозчиком допущена просрочка доставки груза от 1 до 11 суток.

Поскольку срок доставки грузов перевозчиком превышен, грузополучатель направил в адрес перевозчика претензию № 337/01 от 21.03.2019 об уплате пени за просрочку доставки груза.

Отказ в удовлетворении претензии перевозчиком послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

На основании статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав), сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков регламентированы в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, действующих с 27.03.2016 (далее - Правила исчисления сроков, Правила № 245).

Согласно положений статьи 33 УЖТ РФ расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в перевозочных документах.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Статьей 97 УЖТ РФ, в редакции, действующей в рассматриваемый период, предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

При этом УЖТ РФ не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве.

Перевозчик для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей. Доказательств данного обстоятельства перевозчиком не представлено.

В соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки грузов, лежит на перевозчике.

Как следует из обстоятельств дела, истец отказался от иска по накладной ЭЕ488870 на сумму 35 722,89 руб., и данный отказ правомерно принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, в размере 220000 руб., суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по накладным №№ЭД542110, ЭД640254, ЭД640948, ЭД639183, ЭД003266 с нарушением нормативно установленного срока, вместе с тем, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика в части необоснованного начисления неустойки по накладной ЭД542110 не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не предоставлены документы, обосновывающие длительность проведения ремонта с 21.02.2019 по 04.03.2019, в акте на начало задержки не указан период задержки, акт с указание срока задержки составлен по окончании периода задержки.

В отношении задержки по накладной ЭД640254 представленные акты общей формы не с могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку в акте № 02/3 от 08.02.2019 не указан период задержки, акт с указание срока задержки составлен по окончании периода задержки, не предоставлены документы, обосновывающие длительность проведения ремонта 11 суток.

В отношении задержки по накладным ЭД640948, ЭД639183, ЭД003266б представленные акты общей формы не с могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку в акте на начало задержки не указан период задержки, акт с указание срока задержки составлен по окончании периода задержки.

Доводы ответчика об увеличении сроков доставки груза в связи с задержкой спорных вагонов в пути следования по причине технической неисправности, не принимаются в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не представлены доказательства того, что перевозчиком предприняты все необходимые меры по установлению технической пригодности вагонов на момент принятия к перевозке, а выявленные впоследствии дефекты имели скрытый характер и возникли не по его вине.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 284952,87 руб. заявлено обоснованно.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание период нарушения ответчиком срока доставки грузов, значительный размер пени, установленный статьей 97 УЖД РФ (9% платы за перевозку грузов за каждый день просрочки), то, что размер заявленной неустойки составляет около 25 % провозной платы, незначительный период просрочки по большинству накладных, а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, правомерно счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до – 220000 руб.

Доводы, изложенные жалобе, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта суда первой инстанции.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июля 2019 года по делу № А73-9420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.В. Вертопрахова