Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 22.07.2020 №20;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» Виногорова Владимира Геннадьевича

на определениеот 14.09.2020

по делу №А73-11617/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений»

к арбитражному управляющему ФИО4, ФИО7

Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью

«Юридическая компания «АТЛАНТ»

о признании недействительными результатов и протокола торгов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Далькредит» (далее – КПК «Далькредит», заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом); признании обоснованными требований в общем размере 55 264 017,95 руб.

Определением суда от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) заявление КПК «Далькредит» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением суда от 07.12.2018 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 30.10.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж».

Определением суда от 27.12.2019 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» возложено на ФИО6 (далее – ФИО6) до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.02.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.05.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве Общества кредитный потребительский кооператив «Восточный Фонд Сбережений» (далее – КПК «Восточный Фонд Сбережений») 03.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов от 04.12.2019 по продаже доли в уставном капитале ООО «Аметист», протокола открытых торгов по лоту №1 от 04.12.2019 №671971, права ФИО7 на заключение договора купли-продажи и договора по результатам торгов в случае его заключения; о применении последствий недействительности торгов в виде взыскания солидарно с арбитражного управляющего ФИО4, ФИО7, ООО «Юридическая компания «АТЛАНТ» расходов на проведение торгов.

Определением суда от 14.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе КПК «Восточный Фонд Сбережений» просит определение суда от 14.09.2020 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии необходимости со стороны организатора торгов, конкурсного управляющего как инициатора торгов и лица, предоставляющего информацию, предоставлять информацию о наличии ограничений по имуществу, обеспечительных мер. Полагает, что лица, принимающие участие в торгах, должны быть осведомлены об имеющихся обременениях имущества, в противном случае, по данному факту конкурсный управляющий может быть привлечен к уголовной ответственности, а конкурсные кредиторы несут риск убытков в связи с невозможностью регистрации договора и предоставления покупателю имущества, выигранного на торгах. Ссылается на то, что Положение о торгах не было представлено кредиторам на день проведения собрания. Обращает внимание на то, что протокол собрания не содержит сведений о том, что Положение и отчет представлены, и в ходе собрания были приняты какие-то решения непосредственно для утверждения того или иного текста Положения. Считает, что решение собрания о том, что принять Положение в редакции конкурсного управляющего не обозначало, что конкурсный управляющий может указать в данном Положении пункты, которые приводят к ухудшению положения кредиторов и уменьшению конкурсной массы. Указывает на то, что представленные в суд документы подтверждали, что порядок подготовки к торгам был нарушен, Положение о торгах в редакции конкурсного управляющего является незаконным, так как не было утверждено на момент проведения собрания, также как и не был представлен отчет об оценке предмета Лота №1, который должен стать основополагающим документом для составления такого Положения.

Также КПК «Восточный Фонд Сбережений» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также просит определение суда от 09.09.2020 отменить.

Присутствовавший в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

КПК «Восточный Фонд Сбережений» представлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия его представителя.

Суд апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайствоКПК «Восточный Фонд Сбережений» о приобщении дополнительных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вышеуказанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Однако, в нарушение вышеизложенного, КПК «Восточный Фонд Сбережений» не указало уважительных причин невозможности представления им доказательств, предъявленных в суд апелляционной инстанции, суду первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, частью 2 статьи 268 АПК РФ, не находит правовых оснований для приобщения их к материалам рассматриваемого обособленного спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 21.10.2019 на собрании кредиторов ООО «Техмонтаж» приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

2. Не передавать недвижимое имущество в жилищно-строительный кооператив;

3. Определить порядок реализации имущества в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего;

4. Избрать конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» ФИО6.

В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 22.10.2019 включено сообщение №4291755 о размещении отчета об оценке имущества должника – доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист»), порядок продажи которого утвержден на собрании кредиторов 21.10.2019.

Также, 23.10.2019 в ЕФРСБ включено сообщение №4299258 о проведении торгов следующего содержания: организатор торгов – ООО «Юридическая компания «АТЛАНТ» сообщает о проведении открытых торгов (аукцион) с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества должника.

Предмет торгов: лот 1: доля участия в ООО «Аметист» (ОГРН <***>, ИНН <***>), номинальная стоимость доли в рублях 40 млн.руб., размер доли в процентах – 100%.

Конкурсный управляющий ФИО4 10.12.2019 включил в ЕФРСБ сообщение следующего содержания: организатор торгов - ООО «Юридическая компания «АТЛАНТ» сообщает о результатах торгов по реализации имущества ООО «Техмонтаж».

По лоту №2 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

По лоту №1 торги признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах допущен только один участник - ФИО7 (далее – ФИО7), который предложил цену в размере 1 500 000 руб.

В рамках уголовного дела №11701007754000153, которое возбуждено 25.08.2017 в отношении неустановленных лиц по факту организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц через кредитные потребительские кооперативы и находится в производстве Следственного департамента МВД России, постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 13.09.2019 по ходатайству следователя наложен арест на имущество ООО «Техмонтаж», в том числе на долю в уставном капитале ООО «Аметист».

Вышеуказанный арест продлен до 10.09.2020.

До настоящего времени договор купли-продажи вышеуказанного имущества не заключен.

КПК «Восточный Фонд Сбережений», ссылаясь на нарушение правил проведения торгов, продажу имущества должника по заниженной цене, без экономического смысла, с нанесением ущерба кредиторам, а также с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В течение одного месяца со дня окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (абзац 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Из положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Общие нормы организации и порядка проведения торгов предусмотрены в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, торги проводятся в форме аукциона или конкурса; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лицав течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа состоялась ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктами 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12573/11, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В отношении отсутствия в извещении о проведении торгов от 23.10.2019 №0044123 сведений о предмете торгов, не указания договора, из которого возникло право должника на имущество, ограничения и обременения продаваемого права, установлено следующее.

Так, в соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Из содержания, включенного в ЕФРСБ сообщения от 23.10.2019 №4299258, следует, что организатор торгов – ООО «Юридическая компания «АТЛАНТ» сообщило о проведении открытых торгов (аукцион) с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ООО «Техмонтаж»: лот 1: доля участия в ООО «Аметист» (ОГРН <***>, ИНН <***>), номинальная стоимость доли в рублях 40 000 000 руб., размер доли в процентах – 100%. В качестве классификации имущества указано: титулы собственности на капитал (акции и другие финансовые инструменты, подтверждающие заключение сделки по поводу движения финансовых ресурсов).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, подлежащее продаже имущество ООО «Техмонтаж» в виде доли в уставном капитале ООО «Аметист» содержится в вышеуказанном сообщении с достаточной степенью определенности, позволяющей его идентифицировать и получить представление из открытых источников.

При этом, доказательств того, что кому-либо из претендентов на участие в торгах при обращении к конкурсному управляющему за ознакомлением с лотом 1, в том числе с составом имущества, принадлежащего ООО «Аметист», отказано в ознакомлении, не имеется.

Не представлено таких доказательств и КПК «Восточный Фонд Сбережений».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом обособленном споре сведения о проведении торгов от 23.10.2019 №0044123 содержат сведения о предмете торгов, позволяющее достоверно его идентифицировать.

В отношении отсутствия в извещении о торгах существующих обременений продаваемого имущества, установлено следующее.

Так, ранее в рамках другого обособленного спора в настоящем деле о банкротстве ООО «Техмонтаж» определением суда от 15.06.2020 отказано в удовлетворении жалобы КПК «Восточный Фонд Сбережений» на действия арбитражного управляющего ФИО4 по продаже доли в уставном капитале ООО «Аметист» по причине непредставления КПК «Восточный Фонд Сбережений» доказательств того, что на момент организации и проведения торгов у конкурсного управляющего имелись или должны были иметься сведения об аресте имущества должника в виде доли в уставном капитале ООО «Аметист».

Следует отметить, что согласно представленной в материалы обособленного спора копии жалобы КПК «Восточный Фонд Сбережений», датированной 03.12.2019 и принятой Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 03.12.2019 (вх.№9404), следует, что в ней также отсутствуют сведения об аресте доли в уставном капитале ООО «Аметист»; ссылка на указанный арест отсутствует и в дополнении к жалобе от 23.12.2019.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В отношении доводов КПК «Восточный Фонд Сбережений» об отсутствии в Положении о порядке продажи имущества должника условия об определении лица, выигравшего торги, и в связи с этим на несоответствие представленного положения о торгах действующему законодательству, установлено следующее.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 указанного Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Установлено, что порядок реализации имущества должника в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Техмонтаж» в редакции конкурсного управляющего утвержден на собрании кредиторов 21.10.2019.

При этом, решения указанного собрания своевременно не обжалованы, о разногласиях относительно содержания порядка продажи имущества должника как локального документа в суд первой инстанции не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно в рамках оспаривания результатов торгов отклонил доводы КПК «Восточный Фонд Сбережений» о несоответствии положения о продаже имущества должника требованиям закона.

В отношении доводов КПК «Восточный Фонд Сбережений» о нарушение порядка проведения торгов, повлекшее неправильное определение цены продажи, установлено следующее.

Положениями статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.

Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества, которая объективно формируется в ходе проведения электронных торгов и на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять не могут.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и определяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, ссылка КПК «Восточный Фонд Сбережений» относительно занижения начальной продажной стоимости имущества ООО «Техмонтаж» не могут являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку оценка имущества не относится к процедуре проведения торгов, тогда как именно существенные нарушения такой процедуры являются основанием для признания их недействительными.

Довод жалобы КПК «Восточный Фонд Сбережений» о нарушении преимущественного права покупки доли в уставном капитале, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО «Техмонтаж» является единственным участником ООО «Аметист», а объектом торгов являлась доля в уставном капитале указанного общества в размере 100%, в то время как преимущественное право покупки доли установлено пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для иных участников общества при продаже одним из участников доли или части доли третьему лицу.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом обособленном споре продавцом доли является единственный участник ООО «Аметист», а объектом торгов является доля в размере 100% (а не часть доли), основания для применения правил о преимущественном праве покупки отсутствуют.

В отношении того, что оформление сделки купли-продажи доли невозможно в части проведения государственной регистрации, а отсутствие государственной регистрации сделки с долей влечет недействительность договора купли-продажи доли в уставном капитале, следует отметить, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аместист» до настоящего времени с покупателем не заключен, следовательно, документы на государственную регистрацию не передавались.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, выставление на торги не оплаченной или не полностью оплаченной доли в уставном капитале не является нарушением процедуры проведения торгов и, следовательно, не влечет признание их результата недействительным.

Следует также отметить, что доказательств необоснованного ограничения в допуске к участию в публичных торгах каких-либо физических, юридических лиц, КПК «Восточный Фонд Сбережений» не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что торги фактически не состоялись, подана единственная заявка, иных претендентов на имущество должника не имелось, других предложений по приобретению имущества по более высокой цене не поступало.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание неустановление существенных нарушений при проведении торгов, которые повлияли бы на результат (формирование цены, определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным результатов торгов.

Доводы апелляционной жалобы КПК «Восточный Фонд Сбережений» о несогласии с выводом суда об отсутствии необходимости со стороны организатора торгов, конкурсного управляющего как инициатора торгов и лица, предоставляющего информацию, предоставлять информацию о наличии ограничений по имуществу, обеспечительных мер, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что на момент организации и проведения торгов у конкурсного управляющего имелись или должны были иметься сведения об аресте имущества должника в виде доли в уставном капитале ООО «Аметист», не представлено.

Доводы апелляционной жалобы КПК «Восточный Фонд Сбережений» о том, что решение собрания о принятии Положение в редакции конкурсного управляющего не обозначало, что конкурсный управляющий вправе внести в Положении пункты, которые приводят к ухудшению положения кредиторов и уменьшению конкурсной массы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решения указанного собрания своевременно не обжалованы, о разногласиях относительно содержания порядка продажи имущества должника как локального документа в суд первой инстанции не заявлено.

В отношении апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует отметить, что, по сути, апелляционная жалоба не содержит мотивов и возражений по существу принятого судом первой инстанции определения.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 14.09.2020 отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2020 по делу №А73-11617/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь