Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Биробиджанская прибороремонтная мастерская» (далее – ОАО «БПРМ», должник) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением опризнании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.10.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 23.11.2006 временным управляющим утвержден Кирюшин Андрей Валентинович.

Решением от 07.03.2007 ОАО «БПРМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кирюшин А.В.

Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее – Комитет) обратился на основании ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кирюшиным А.В. своих обязанностей, в которой просил признать указанные в жалобе действия конкурсного управляющего незаконными и отстранить Кирюшина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 21.08.2007 производство по делу в части требования об отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей прекращено в связи с принятием судом заявленного Комитетом отказа от данного требования. В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО «БПРМ» Кирюшина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить определение
от 21.08.2007 и действия конкурсного управляющего признать незаконными. Считает не имеющим документального подтверждения факт получения части имущества должником в аренду. Акт на списание основных средств полагает недопустимым доказательством, поскольку он подписан директором и иными работниками ГП ЕАО «БПРМ» после прекращения деятельности указанного юридического лица, кроме того, 18 наименований указанных в акте основных средств списаны ранее по другому акту – от 18.07.2005. Не соглашается с выводом суда о том, что конкурсным управляющим предприняты необходимые меры для получения заключения государственного финансового контрольного органа. Ссылается на то, что конкурсным управляющим заключено мировое соглашение в нарушение п.2 ст. 154 Закона о банкротстве – без предварительного согласования (одобрения) правительства Еврейской автономной области. В части требования, производство по которому прекращено, определение не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не присутствовали. От Комитета поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого определения не установил исходя из следующего.

Комитетом обжалованы следующие действия конкурсного управляющего:

1) невключение в конкурсную массу имущества, переданного Комитетом должнику при создании общества (п.2 ст. 129 Закона о банкротстве);

2) проведение инвентаризации имущества с нарушением установленного порядка - до утверждения Кирюшина А.В. конкурсным управляющим;

3) непредставление заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной независимым оценщиком оценке имущества должника (п.2 ст. 130 Закона о банкротстве);

4) заключение мирового соглашения от 06.07.2007 в процедуре конкурсного производства без предварительного согласования (одобрения) с органом управления должника (собранием акционеров), права которого осуществляет правительство ЕАО (п.2 ст. 154 Закона о банкротстве).

Полагая, что указанные действия нарушают права и законные интересы Еврейской автономной области, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, на действия управляющего, которые нарушают права или законные интересы этих лиц, рассматриваются в установленном ст. 60 Закона о банкротстве порядке.

В данном случае на основании ст. 2 Закона о банкротстве и п. 1.1. Положения о комитете по управлению государственным имуществом ЕАО установлено, что Комитет вправе обратиться с соответствующей жалобой как представитель собственника имущества должника.

По первому доводу жалобы.

В процедуре конкурсного производства Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию (п.2 ст. 129).

Установлено, что ОАО «БПРМ» создано в результате приватизации имущественного комплекса государственного предприятия ЕАО «Биробиджанская прибороремонтная мастерская» (далее – государственное предприятие), чье имущество предано должнику
(ОАО «БПРМ») по акту от 13.10.2005 № 185. При проведении инвентаризации конкурсным управляющим в конкурсную массу включены два объекта, поименованные в акте: нежилое здание и земельный участок. Остальное имущество, перечисленное в данном акте, в конкурсную массу не включено по причине того, что часть имущества находилась у государственного предприятия на праве аренды (договор аренды оборудования от 18.09.2004, акт приема-передачи оборудования
от 20.09.2004), а остальное имущество списано по актам на списание основных средств от 18.07.2005 и от 27.10.2005.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно вывода о принадлежности должнику части имущества на праве аренды ввиду его противоречия сведениям бухгалтерского баланса ОАО «БПРМ» и отчету о проведении аудиторской проверки, не принимаются во внимание, поскольку первичные документы подтверждают оспариваемый Комитетом вывод суда. Акт оприходования основных средств
от 23.06.2005 не опровергает то, что имеющееся в наличии имущество находится у должника в аренде.

То, что часть имущества списывалась дважды, не является доказательством того, что соответствующее имущество имелось у должника на момент инвентаризации, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется. Довод о недопустимости доказательства - акта о списании от 27.10.2005 в связи с его подписанием директором государственного предприятия директором Плотниковым А.Л., который с 26.10.2005 являлся директором
ОАО «БПРМ», также отклоняется, поскольку фактическое нахождение у должника имущества, списанного по акту, не подтверждено документально.

По второму доводу жалобы выводы суда первой инстанции не обжалуются.

По третьему доводу жалобы.

Согласно п.2 ст. 130 Закона о банкротстве при оценке имущества должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, помимо заключения независимого оценщика необходимо заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Должник является лицом, при оценке имущества которого применяется указанный порядок. Органом, полномочным дать соответствующее заключение, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (п. 2 Постановления Правительства РФ от 14.12.2006 № 767).

Такого заключения при оценке имущества ОАО «БПРМ» не получено. Вместе с этим, заключение не получено конкурсным управляющим по причине невозможности его подготовки из-за отсутствия специалистов в области оценочной деятельности (письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Еврейской автономной области
от 02.07.2007 № 348) и необходимости обращаться по данному вопросу именно в это территориальное управление (письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 04.07.2007 № 9310.1-08). Кроме того, возражений относительно произведенной оценки не представлено.

По четвертому доводу жалобы.

Исходя из требований п.2 ст. 154 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Соответствующего согласования получено не было. Однако в деле представлен ответ Управления потребительского рынка, предпринимательства и внешнеэкономических связей Правительства Еврейской автономной области от 18.05.2005 № 01-12/160, подтверждающее то, что конкурсный управляющий должника обращался за предоставлением необходимого решения совета директоров, получение которого не представилось возможным из-за переизбрания совета директоров.

Приведенный заявителем апелляционной жалобы довод о том, что составивший письмо орган не наделен полномочием по осуществлению прав Еврейской автономной области как акционера в акционерном обществе, все голосующие акты которого находятся в областной собственности, несостоятелен. Данное письмо свидетельствует об объективной невозможности получения соответствующего решения совета директоров.

При оценке всех доводов жалобы суд апелляционной жалобы принимает во внимание отсутствие доказательств о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов Комитета. При этом из п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве следует, что суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего в случае нарушения прав и законных интересов этих лиц.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 августа 2007 года по делу № А16-903/2006-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко