Гражданский кодекс часть 1

от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу – ФИО1, представитель по доверенности от 18.09.2018 № 17/5-51;

от Федерального государственного унитарного предприятия «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2018 № ЗИТ-13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации»

на решение от 07.08.2018

по делу № А73-8794/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 821 306 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее – УТ МВД России по ДФО, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», предприятие, ответчик) о взыскании в порядке регресса 821 306 руб. 52 коп., составляющих выплаченное истцом возмещение по решению суда.

Решением от 07.08.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности материалами дела наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, наличия вины ответчика. При этом обращает внимание суда на следующее.

В качестве субподрядчика по выполнению капитального ремонта помещений 1 и 2 этажей по адресу: <...> был привлечен ООО «Технострой», с которым 15.07.2013 ответчик заключил договор подряда № ЗИТ-ДВ-42, в связи с чем полагает необоснованным отказ суда в привлечении указанного общества в качестве ответчика по настоящему делу. Полагает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на условия контракта от 25.09.07.2013 № 0122100005513000017_46810, которым не предусмотрено возмещение ущерба, причиненного подрядчиком в ходе выполнения работ на объекте заказчику и иным третьим лицам. Обращает внимание, что претензий в адрес ответчика, как в период выполнения работ, так и в период гарантийного срока не поступало. На составление актов о заливе ни представитель субподрядчика, ни представитель предприятия не приглашались. Замена канализационных труб проводилась подрядчиком при проведении 1 этапа работ в декабре 2012 года. Возражает против экспертного заключения № 264/С-16 от 20.03.2017, указывая на то, что экспертиза проведена на основании актов ООО «Мега-Дом» спустя 3,5 года с момента затопления; из экспертного заключения неясно, какие именно ремонтные работы явились причиной затопления; вывод о том, что причиной затопления явились ремонтные работы носит предположительный характере, что не исключает существование иной причины затопления; не исследован вопрос о качестве ремонтных работ, проводимых ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал ее доводы, представитель истца возражал по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Администрацией Находкинского городского округа на основании договора № 324-6 от 17.07.2012 УТ МВД России по ДФО переданы в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 904,8 кв.м на 1 и 2 этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

25.09.07.2013 между УТ МВД России по ДФО и ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» заключен государственный контракт № 0122100005513000017_46810 по выполнению капитального ремонта помещений 1 и 2 этажей по адресу: <...>.

Выполнение ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» работ в рамках контракта и приемка их заказчиком подтверждена подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ 21.08.2013. Оплата выполненных работ в полном объеме на сумму 6 497 690,13 руб. подтверждена платежными поручениями от 05.09.2013 № 5953816, от 30.09.2013 № 6129259.

В рамках дела № А51-11866/2016 установлен факт затопления нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже в здании по адресу: <...>, принадлежащих ИП ФИО3

Постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.11.2017 по делу № А51-11866/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-311/2018 от 20.02.2018, исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, с УТ МВД России по ДФО в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 626 487 руб., упущенная выгода в сумме 155 814, 52 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 005 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 28 000 руб. (всего 821 306,52 руб.).

На основании исполнительного листа ФС № 013366526 от 29.11.2017 платежным поручением № 249228 УТ МВД России по ДФО перечислено предпринимателю 821 306 руб. 52 коп. в счет погашения причиненных убытков.

12.04.2018 УТ МВД России по ДФО направило в адрес ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» претензию о возмещении убытков в размере 821 306 руб. 52 коп. в порядке регрессных требований, которая оставлена предприятием без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

16.02.2018 УТ МВД России по ДФО платежным поручением № 248228 на основании исполнительного листа ФС № 013366526 от 29.11.2017 перечислено ИП ФИО3 в счет погашения причиненных убытков 821 306 руб. 52 коп.

В рамках рассмотрения дела № А51-11866/2016 для установления причин неоднократных заливов помещений, принадлежащих ИП ФИО3, проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» сделаны выводы, что причиной неоднократных заливов помещений цокольного этажа номера 37 на поэтажном плане (лит. II) (согласно выписке из ЕГРП), расположенных по адресу: <...>, в период с августа по октябрь 2013 года, являются производимые в помещениях первого этажа ремонтные работы.

Указанное обстоятельство, установленное арбитражным судом, имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» осуществляло ремонтные работы помещений 1 и 2 этажей по адресу: <...> на основании заключенного 09.07.2013 с УТ МВД России по ДФО государственного контракта № 0122100005513000017_46810.

Согласно локального сметного расчета к государственному контракту в период проведения ремонтных работ (с 09.07.2013 по 09.09.2013) проводились внутренние санитарно-технические работы, включая пробивку в бетонных полах и кирпичных стенах отверстий для водогазопроводных труб, а также осуществление прокладки трубопроводов канализации и водоснабжения, установки счетчиков, умывальников, унитазов и заделки отверстий в местах прохода трубопроводов.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, наличие вины ответчика.

В силу вышеизложенного требование о взыскании убытков в размере возмещенного истцом ущерба обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Технострой», с которым ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» заключило договор подряда № ЗИТ-ДВ-42 от 15.07.2013 и которое в качестве субподрядчика выполняло капитальный ремонта помещений 1 и 2 этажей по адресу: <...>, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Исходя из системного толкования положений указанных норм Кодекса следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора являются правоотношения сторон, вытекающие из государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Судом апелляционной инстанции не установлено федерального закона, на основании которого подлежит обязательному привлечению в качестве соответчика лицо, привлеченное стороной государственного контракта к выполнению субподрядных работ.

В свою очередь, довод ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» о том, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ремонтные работы фактически им не производились, получил надлежащую оценку судом первой инстанции. Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя жалобы относительно экспертного заключения № 264/С-16 от 20.03.2017 апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

По делу № А51-11866/2016, в рамках которого проводилась оспариваемая заявителем жалобы судебная экспертиза, определением от 14.09.2017 ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении спора в рамках дела № А51-11866/2016 ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляло.

Довод о том, что условиями контракта от 25.09.07.2013 № 0122100005513000017_46810 не предусмотрено возмещение ущерба, причиненного подрядчиком в ходе выполнения работ на объекте заказчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемой ситуации предметом спора является требование о взыскании убытков в порядке регресса.

Исходя из того, что на подрядчике лежит обязанность обеспечения производства и качества всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, с учетом положений статьи 754 ГК РФ, выводов экспертного заключения, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнения подрядчиком – ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» обязанностей, возложенных на него действующим законодательством и государственным контрактом, обуславливающим отношения сторон, повлекло возникновение у заказчика работ – УТ МВД России по ДФО убытков, выразившихся в возмещении ИП ФИО3 ущерба в связи с затоплением принадлежащих предпринимателю нежилых помещений, вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в форме возмещения убытков является правильным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на соответствующую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2018 по делу № А73-8794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	ФИО4
Судьи	В.Г. Дроздова
	И.В. Иноземцев