Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества "Хабаровскмакаронсервис": ФИО1, представитель по доверенности от 23.09.2016; ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2016 № 15; ФИО3, директор.

от общества с ограниченной ответственностью "Мир инструмента": ФИО4, представитель по доверенности от 04.05.2016 № 138;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровскмакаронсервис"

на решение от 12.08.2016

по делу № А73-3949/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей М.Ю. Ульяновой

по иску открытого акционерного общества "Хабаровскмакаронсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир инструмента"

о взыскании 84 237 082 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хабаровскмакаронсервис" (далее - ОАО "Хабаровскмакаронсервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" (далее - ООО "Мир инструмента") о взыскании убытков в общей сумме 84 237 082 руб., из которых: 35 305 586 руб. - затраты на проведение ремонтных работ (реальные убытки); 34 699 380 руб. - упущенная выгода; 14 232 116 руб. - проценты по кредитным обязательствам (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого к рассмотрению определением суда от 21.07.2016).

Решением от 12.08.2016 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Хабаровскмакаронсервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании директор и представители ОАО "Хабаровскмакаронсервис" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Мир инструмента" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ОАО "Хабаровскмакаронсервис" (арендодатель) и ООО "Мир инструмента" (арендатор) 14.07.2011 заключили предварительный договор аренды (с учетом дополнительных соглашений от 29.08.2011, от 08.09.2011), по условиям которого арендодатель сдает арендатору, а арендатор принимает в аренду от арендодателя специально реконструированные в соответствии с потребностями арендатора нежилые помещения для складирования, хранения и торговли товарами промышленного назначения, офисные помещения общей площадью 3 700 кв. м, расположенные в здании по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.4. указанного договора достройка арендуемых помещений ведется арендодателем за свой счет с привлечением подрядных организаций.

Арендатор арендует помещения на срок 3 года с внесением ежегодных платежей за аренду в размере 16 860 000 руб.

Впоследствии, 29.04.2014 ОАО "Хабаровскмакаронсервис" (арендодатель) и ООО "Мир инструмента" (арендатор) 29.04.2014 заключили краткосрочный договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду от арендодателя складские и офисные помещения общей площадью 3 666 кв. м, расположенные в здании по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 29.04.2014 помещения переданы арендатору.

Срок действия договора определен его участниками в 11 месяцев с 01.05.2014 (пункт 2.1. договора аренды).

Арендатор вправе отказаться от пользования помещением до истечения срока действия договора, письменно предупредив арендодателя за 90 дней (пункт 11.1. договора от 29.04.2014).

До истечения срока действия указанного договора ООО "Мир инструмента" в порядке условий, регламентированных пунктом 11.1 соглашения сторон, уведомлением от 28.10.2014 N 137 сообщило арендодателю о расторжении договора аренды с 01.02.2015 в связи с переездом. Указанное уведомление получено ОАО "Хабаровскмакаронсервис" 28.10.2014.

Участниками договора 31.01.2015 подписан акт возврата арендуемых помещений. В соответствии с данным актом помещения возвращены арендодателю в том состоянии, в каком они были переданы арендатору с учетом нормального износа, расчеты по аренде произведены арендатором в полном объеме.

ОАО "Хабаровскмакаронсервис", посчитав, что в результате незаконного отказа арендатора от исполнения договора аренды от 29.04.2014 ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, ОАО "Хабаровскмакаронсервис" указывает на незаконность одностороннего отказа ООО "Мир инструмента" от договора аренды от 29.04.2014, в результате которого арендодатель не получил доход в виде арендных платежей за предполагаемый период аренды, а также лишился возможности сдать помещения иному лицу в результате специфики его устройства именно под нужды ответчика. Реальными убытками истец считает свои затраты, которые понесены им в целях реконструкции арендуемых помещений по согласованию с ООО "Мир инструмента".

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Положениями статьи 620 ГК РФ установлены случаи расторжения договора аренды по инициативе арендатора. Перечень оснований, регламентированный данной нормой права не является исчерпывающим и может быть скорректирован условиями самого договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что условиями договора аренды от 29.04.2014 предусмотрено право арендатора отказаться от пользования помещением до истечения срока действия договора, письменно предупредив арендодателя за 90 дней (пункт 11.1).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, сторонами согласовано право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора независимо от каких-либо условий, которым и воспользовалось ООО "Мир инструмента".

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, определив его условия по своему усмотрению.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Из вышеизложенного следует, что в данном случае расторжение арендатором договора аренды помещений от 29.04.2014 во внесудебном порядке является его правом, установленным в пункте 11.1, который, в свою очередь, в силу вышеизложенного не противоречит положениям ГК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии противоправности в действиях ООО "Мир инструмента" по одностороннему отказу от договора аренды от 29.04.2014. В связи с чем, является ошибочной позиция истца о том, что именно в результате незаконности действий арендатора по досрочному прекращению арендных правоотношений ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ОАО "Хабаровскмакаронсервис" об обязанности ответчика компенсировать затраты арендодателя по проведенной реконструкции помещений в целях их устройства именно для ответчика, правомерно исходил из того, что предварительным договором аренды от 14.07.2011 и договором аренды от 29.04.2014 на арендатора возложена обязанность только по внесению арендных платежей за используемые помещения, а также по компенсации коммунальных затрат. Задолженность по арендным платежам у ООО "Мир инструмента" согласно акту возврата помещений от 31.01.2015 отсутствует.

Кроме того, согласно статье 616 ГК РФ, обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендодателя, условиями указанных договоров иное также не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Хабаровскмакаронсервис".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2016 по делу № А73-3949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Т.Д. Пескова
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.А. Швец