Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»: представителя ФИО2 по доверенности от 05.04.2021 (сроком по 31.12.2021);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 01.07.2021

по делу № А73-2733/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 21.01.2021 № ДВ-09/358

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее - Учреждение, ФКУ ДСД «Дальний Восток») об отказе в выдаче письменного согласия владельца автомобильной дороги, содержащего технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению, выраженное в письме от 21.01.2021 № ДВ-09/358.

Решением суда от 01.07.2021 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в состав Надеждинского сельского поселения входят, в том числе поселок Мирный и Кипарисово-2, что в силу абзаца 2 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), является населенным пунктом, и проходящая в его границах автомобильная дорога, в том числе непосредственно в поселке Мирный и Кипарисово-2, является Магистральной улицей регулируемого движения, доступ на которую в соответствии с пунктом 11.8 СП 42.13330.2016 осуществляется в том числе на примыканиях с правоповоротным движением, как и было запрошено заявителем; выдача согласия на строительство примыкания к автомобильной дороге является государственной услугой, которую предоставляет, в том числе и Учреждение в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Федеральный закон № 210-ФЗ); пункт 15 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.07.2018 № 261 (далее – Порядок № 261) содержит основания для отказа в выдаче согласия, среди которых нет оснований, указанных судом первой инстанции; в соответствии с пунктом 4.3.1.1. проектной документации «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток км.703,1 – км. 715, 6, Приморский край» параметры существующего участка автомобильной дороги идентичны параметрам реконструируемого участка дороги, указанным в пункте 1.4 проектной документации, что говорит о том, что Магистральная улица регулируемого движения протяженностью 3,18 км., проходящая в границах населенных пунктов Мирный и Кипарисово -2, обозначенных дорожными знаками 5.23.1 «Начало населенного пункта» и 5.24.1 «Конец населенного пункта», была, есть и будет Магистральной улицей регулируемого движения, вне зависимости от того, будет произведена реконструкция или нет.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Учреждение отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представитель предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в ФКУ ДСД «Дальний Восток» с заявлением от 11.01.2021 в соответствии с которым просил выдать согласие на строительство примыкания к автомобильной дороге А-37 «Уссури» Хабаровск - Владивосток на км 717+256 (справа) согласно прилагаемой схеме планируемого примыкания с отображением примыкания.

Решением, выраженным в письме от 21.01.2021 № ДВ-09/358 Учреждение отказало ИП ФИО1 в согласовании строительства испрашиваемого примыкания по причине того, что строительство примыкания на указанном участке автомобильной дороги противоречит требования действующего законодательства, техническим регламентам и правилам, приведет к нарушению безопасности дорожного движения, создаст угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Как указало Учреждение, автомобильная дорога А-37 не является улицей районного или местного значения и располагается за пределами границ населенного пункта п. Мирный (согласно генеральному плану, размещенному на официальном сайте Надеждинского муниципального района); испрашиваемое примыкание предлагается расположить на расстоянии менее 100 м от существующих съездов, что противоречит требованиям к расстоянию между пересечениями и (или) примыканиями для соответствующей категории дорог.

Не согласившись с данным отказом, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 этого Федерального закона строительство примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускается при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и данным Законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласно части 2 названной статьи в случае строительства примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить примыкание.

В силу части 5.1 статьи 20 Федерального закона № 257-ФЗ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 данной статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство примыканий.

Аналогичные положения о необходимости получения при строительстве примыканий согласия, выданного в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения, при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 257-ФЗ, содержатся в Приказе Минтранса России от 18.08.2020 № 313 «Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения» и письме Федерального дорожного агентства Росавтодора от 29.08.2017 № 01-28/30655 «О согласовании проектов технических требований и условий».

Таким образом, в силу вышеперечисленных требований законодательства получение согласия владельца автомобильной дороги является обязательным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» утверждены Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесение к категориям автомобильных дорог в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств (далее - Правила № 767).

Из материалов дела видно, что автомобильная дорога федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток находится в собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Приказом Минтранса России от 09.07.2018 № 261, утвержден Порядок выдачи согласия в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги федерального значения с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги федерального значения к другой автомобильной дороге, а также перечень документов, необходимых для выдачи такого согласия (далее - Порядок № 261).

Данный Порядок устанавливает правила подачи владельцу автомобильной дороги и рассмотрения владельцем автомобильной дороги федерального значения заявления о предоставлении согласия, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении согласия.

В силу пункта 15 указанного Порядка владелец автомобильной дороги федерального значения принимает решение об отказе в выдаче согласия в случае, если расстояние между пересечением и (или) примыканием противоречит требованиям к расстоянию между пересечениями и (или) примыканиями для соответствующей категории автомобильной дороги, а также в случае, если планируемое место размещения пересечения и (или) примыкания противоречит требованиям по безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, спорный участок автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток относится ко второй технической категории, и согласно схеме территориального планирования, спорный участок автомобильной дороги не входит в границы п. Мирный и Кипарисово II.

Пунктом 11 Порядка, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 18.08.2020 № 313, установлено, что в полосе отвода автомобильной дороги допускается устройство пересечения или примыкания другой автомобильной дорогой и размещение объектов дорожного сервиса.

Вышеуказанными документами установлены общие правила использования полос отвода автомобильных дорог и технико-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги.

В свою очередь, дальнейшее согласование размещения примыкания (доступа) в одном уровне осуществляется при условии соблюдения требований законодательства Российской Федерации, в том числе:

- ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования».

-СП 34.13330.2012.

Требования к организации пересечений и примыканий к автомобильным дорогам установлены в СП 34.133330.2012.

В случае размещения объектов дорожного сервиса, выбор типа примыкания должен соответствовать требованиям СП 34.122220.20212.

Согласно п. 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» к классу «дороги обычного типа» относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам «автомагистраль» и «скоростная дорога»:

- имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой;

- доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м, для дорог категории IV не чаще, чем через 100 м, категории V - 50 м друг от друга.

В связи с этим доводы предпринимателя о том, что доступ к автомобильной дороге II - V категории допускается без ограничения расстояния между примыканиями (съездами), правомерно отклонены судом как основанные на ошибочном толковании требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в частности проектом организации дорожного движения и не оспаривается заявителем, заявленное к строительству примыкание планируется к размещению на расстоянии менее 100 м от существующих съездов, что недопустимо для автомобильной дороги данной категории.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 СП 34.13330.2012 пересечения и примыкания дорог в плане проектируют на прямых участках или на кривых радиусами не менее 2000 м - на дорогах категорий IA, 1Б, IB и II и с радиусами не менее 800 м - на дорогах категорий III и IV.

Согласно проекту организации дорожного движения, являющегося неотъемлемой частью технического паспорта автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток (утвержден в 2020 г), радиус кривой в плане на испрашиваемом для устройства примыкания участке начинается с 717+045 и заканчивается на км 717+292 (проектный км 704+447 и 704+694) и составляет R = 300 м.

Указанное обстоятельство также явилось основанием для отказа в выдаче заявителю согласия на строительство примыкания.

Доводы заявителя о том, что участок автомобильной дороги в месте устройства примыкания является прямым опровергается представленными Учреждением схемой организации дорожного движения, из которой следует, что начало кривой расположено на км 717+045, конец кривой - на км 717+292, тогда как испрашиваемое место примыкания - на км 717+256.

Ссылки заявителя на наличие утвержденной проектной документации объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток км 703,1 - км 715,6, Приморский край» (далее - Объект), получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и на утвержденные в проекте технико-экономические показатели Объекта, согласно которым на протяжении 3,18 км проектируемый Объект подлежит отнесению к магистральной улице регулируемого движения, судом также правомерно отклонены, поскольку, приведенные показатели являются проектными и до реализации проектных решений, эксплуатация автомобильной дороги, согласование устройства примыканий к ней осуществляется в соответствии с ее текущим классом и категорией: в соответствии с действующим техническим паспортом дороги и Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 25:10:13001:147 и 25:10:13001:149 не находятся в придорожной полосе автомобильной дороги, не входят в полосу отвода дороги и вид разрешенного использования - предприятия общественного питания не относит данные участки к объектам дорожного сервиса по смыслу положений Федерального закона № 257-ФЗ, то ограничений для строительств примыкания к автомобильной дороге не имеется, также правомерно признаны несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных требований.

Как верно отменил суд первой инстанции, в данном случае следует исходить из того, что расстояние между примыканиями регулируется ГОСТ Р 52398-2005 и не зависит от целей, для которых необходимо строительство примыкания.

На основании изложенного суд пришел к правомерному к выводу о законности оспариваемого отказа Учреждения в согласовании строительства примыкания, в связи, с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Поскольку представленное вместе с апелляционной жалобой предпринимателя, платежное поручение от 23.01.2021 №19, аналогично платежному поручению, представленному в Арбитражный суд Хабаровского края за рассмотрение заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 июля 2021 года по делу № А73-2733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец