Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Силаева Екатерина Вячеславовна (далее – ИП Силаева Е.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино» (далее – ООО «Трансбункер-Ванино», общество, ответчик) о взыскании 7 131 138 руб. задолженности по арендной плате за период ноябрь 2017 года – март 2018 года и 1 049 702 руб. 66 коп. пени за нарушение установленных сроков внесения платежей за период с 16.12.2017 по 11.07.2018 (с учетом утончения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)).

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 131 138 руб. задолженности и 1 048 276 руб. 43 коп. неустойки; в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 63 904 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Трансбункер-Ванино» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на недобросовестность истца при осуществлении им своих гражданских прав, выраженных в необоснованном требовании арендной платы, в два раза превышающей цену аренды по аналогичному имуществу в Ванинском районе, что подтверждается результатами государственной оценки размера аренды на аналогичное имущество, а также представленными с апелляционной жалобой документами (сравнительная информация о ценах арендной паты по аналогичным объектам).

Полагает противоречащим материалам дела (письма от 23.01.2018 № 01.23-5/02.01, от 03.08.2017 № 08.03-3/02.01) вывод суда о непринятии ответчиком мер по внесению в договор аренды каких-либо изменений. Кроме того, возражает против взысканной судом неустойки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2018 на 14 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ИП Силаева Е.В. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истцом поддержаны доводы отзыва на жалобу, даны соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, каких-либо ходатайств им не заявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Приложенные ООО «Трансбункер-Ванино» к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату подателю жалобы в порядке статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Силаевой Е.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского района, 1250 м на юго-восток от 38 км автодороги Совгавань-Монгохто в следующем составе:

- здание дорожно-ремонтного пункта площадью 1 084,4 кв.м, инв. № 3261, кадастровый номер 27:04:0101007:884;

- гараж ДРП площадью 572 кв.м, кадастровый номер 27:04:0101007:920;

- склад ДРСУ площадью 707,7 кв.м, кадастровый номер 27:04:0101007:919;

- склад площадью 969,1 кв.м, кадастровый номер 71:04:0101007:924 (свидетельства о государственной регистрации права 27-АВ 942742 от 15.04.2014, 27-27/004-27/062/200/2015-2931/1 от 16.05.2016, 27-АГ 083317 от 03.12.2014, 27-27/004-27/062/200/2015-3265/1).

01.09.2016 между ИП Силаевой Е.В. (арендодатель) и ООО «Трансбункер-Ванино» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого указанные объекты переданы во временное владение и пользование общества, что подтверждено двусторонним актом от 01.09.2016.

Срок действия договора определен сторонами на период с 01.09.2016 по 31.07.2017 (пункт 4.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора ежемесячная плата за пользование арендованным имуществом составляет 1 358 312 руб. и подлежит внесению не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 размер арендной платы установлен в сумме 1 426 227 руб. 60 коп.

Пунктом 5.2 договора согласована уплата арендатором неустойку в размере 0,1 % от причитающейся суммы за каждый день просрочки в случае нарушения установленных сроков внесения арендной платы.

В период действия договора от 01.09.2016 внесение арендных платежей осуществлялось обществом не в полном объеме, с нарушением установленных сроков, в связи с чем ИП Силаевой Е.В. направлялись претензии от 08.01.2018, 20.04.2018 с требованием погашения задолженности и уплаты начисленной неустойки.

По соглашению сторон договор аренды от 01.09.2016 расторгнут 01.07.2018, объекты арендных отношений возвращены арендодателю по акту от 01.07.2018.

Неисполнение арендатором принятых обязательств по внесению платежей за период действия договора явилось основанием предъявления предпринимателем настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи во временное владение общества принадлежащих истцу на праве собственности нежилых функциональных помещений №№ 27:04:0101007:884, 27:04:0101007:920, 27:04:0101007:919, 71:04:0101007:924, расположенных по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского района, 1250 м на юго-восток от 38 км автодороги Совгавань-Монгохто, а также использование указанных объектов ответчиком в спорный период (ноябрь 2017 года – март 2018 года) подтвержден надлежащими доказательствами (акты приема-передачи и возврата от 01.09.2016, 01.07.2018, свидетельства о государственной регистрации права 27-АВ 942742 от 15.04.2014, 27-27/004-27/062/200/2015-2931/1 от 16.05.2016, 27-АГ 083317 от 03.12.2014, 27-27/004-27/062/200/2015-3265/1).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности в размере 7 131 138 руб., апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания задолженности в заявленном размере, которые удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с просрочкой внесения арендной платы обществу начислены пени за период с 16.12.2017 по 11.07.2018 в размере 1 049 702 руб. 66 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора оговорено, что в случае нарушения установленных сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании пени правомерно заявленным.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, признал его не верным.

Статьей 431 ГК РФ предписано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта 2.2 договора от 01.09.2016 следует, что последним днем внесения платы за пользование арендованным имуществом является 15 число месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата.

Статьей 190 ГК РФ предписано, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая условия договора, суд пришел к выводу о том, что пени за нарушение установленных сроков внесения платежей за период с 16.12.2017 по 11.07.2018 начислены на задолженность за ноябрь 2017 года – февраль 2018 с соблюдением установленного порядка, но исходной датой для начисления пени на задолженность за март 2018 года является 17.04.2018. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 048 276 руб. 43 коп.

Возражая против вынесенного решения, заявитель жалобы настаивает на недобросовестности истца при осуществлении им своих гражданских прав, выраженных в необоснованном требовании арендной платы, в два раза превышающей цену аренды по аналогичному имуществу в Ванинском районе, что подтверждается результатом оценки, проведенной по инициативе собственника гос.имущества компанией «Российская оценка» государственной оценки размера аренды на аналогичное имущество, а также представленными с апелляционной жалобой документами (сравнительная информация о ценах арендной платы по аналогичным объектам).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для переоценки указанных в решении суда выводов, основанных на нормах действующего законодательства, у апелляционного суда не имеется.

Довод относительно необоснованного вывода суда о непринятии ответчиком мер по внесению в договор аренды каких-либо изменений и противоречащего представленным в материалы дела доказательствам (письма от 23.01.2018 № 01.23-5/02.01, от 03.08.2017 № 08.03-3/02.01) апелляционным судом не принимается.

Оценив переписку, апелляционный суд не усматривает наличие конкретных предложений со стороны арендатора спорных помещений относительно уменьшения арендной платы или предложение о расторжении договора (в спорный период).

Довод относительно необоснованно взысканной судом неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, установленный договором размер пени (0,1%) является обычно используемым размером неустойки для хозяйствующих субъектов, который принят сторонами добровольно.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018 по делу № А73-6262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.А. Тихоненко
Судьи	М.О. Волкова
	И.В. Иноземцев