Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз», ОГРН <***>: ФИО3, представитель по доверенности от 18.12.2014 № 50; ФИО4, представитель по доверенности от 02.02.2015 № 13;

от Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис 27»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз»

на решение от 05.08.2014

по делу № А73-12039/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальторг ДВ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз»

о взыскании 193 747 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис 27»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дальторг ДВ» (далее – ООО «Дальторг ДВ», истец; г. Хабаровск) с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании ущерба в сумме 193 747 руб., причиненного в результате подтопления нежилых помещений № 7, 9, 10, 4 дома 16 по ул. Рокоссовского в г. Хабаровске, убытков в виде расходов на оплату экспертизы в сумме 33 000 руб., внесудебных расходов в сумме 12 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины за предоставление выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 800 руб.

Определением от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (далее – ООО «ДВ-Союз»), Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис 27» (далее – ООО «ДВ-Сервис 27»).

Определением от 03.02.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» на надлежащего – ООО «ДВ-Союз».

Судом принят отказ от иска в отношении ОАО «Альфа-Страхование», производство в отношении данного лица прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.04.2014 судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО5

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать причиненный ущерб в сумме 127 310 руб.

Решением суда от 05.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 127 310 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 33 000 руб., судебные расходы в сумме 7 500 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 809 руб. 30 коп.

ООО «ДВ-Союз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судебная экспертиза проведена наименее опытным экспертом из предложенных сторонами кандидатур; полагает, что заключение эксперта основано на предположениях, экспертом не исследовано качество монтажа перегородок и деревянного настила в помещении № 4, экспертом использована различная терминология, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у эксперта ФИО5 профессиональных познаний в области строительно-технических экспертиз; считает, что экспертом не были в полном объеме даны ответы на поставленные вопросы; по мнению ответчика, истец должен был представить доверенность ОАО «ЦИТ» на предъявление требования о возмещении вреда.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

По ходатайству ответчика определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя, экспертную специальность – 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», свидетельство о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» стаж экспертной работы с 2009 года, производственный стаж – более 15 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Какова причина разрушений в виде трещин штукатурного слоя и кирпичной кладки на перегородке помещений № 7, 9, 10 и повреждений деревянного настила в помещении № 4, арендуемых истцом?

2.Имеются ли повреждения несущих конструкций и перекрытия под перегородкой помещений № 7, 9, 10 в виде деформации, сдвига и т.д.?

3.Являются ли разрушения в виде трещин штукатурного слоя и кирпичной кладки на перегородке помещений № 7, 9, 10 и повреждения деревянного настила в помещении № 4, арендуемых истцом, следствием подтопления подвального помещения дома № 16 по ул. Рокоссовского г. Хабаровска либо данные повреждения носят эксплуатационный характер?

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением от 22.01.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в апелляционный суд заключения эксперта от 26.12.2014 № 935/3.

Определением от 10.03.2015 произведена замена судьи Иноземцева И.В. в связи с убытием в отпуск на судью Гричановскую Е.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайствам сторон в судебное заседание вызваны для дачи пояснений эксперты ФИО5 и ФИО6

Заслушав представителей сторон, экспертов, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что между открытым акционерным обществом «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (арендодатель) и ООО «Дальторг ДВ» (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда от 01.03.2010 № 64/10, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект нежилого фонда функциональное (встроенное) помещение № I (1-13, 29) общей площадью 512,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Факт передачи истцу во временное пользование нежилого помещения подтверждается передаточным актом от 26.02.2010.

Исходя из пунктов 3.2.1 и 3.2.3 договора аренды, арендатор обязуется использовать объект по прямому назначению, поддерживать объект в надлежащем техническом и санитарном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный (вызванный неотложной необходимостью) ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией объекта.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 07.08.2008 ООО «ДВ-Союз» является управляющей организацией дома по адресу: <...>.

По условиям данного договора управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

16.03.2010 между ООО «ДВ-Союз» и ООО «ДВ-Сервис 27» заключен договор подряда на выполнение работ по техобслуживанию и содержанию жилищного фонда № 16.

13.05.2013 истцом выявлены повреждения стен и пола арендуемого помещения в виде трещин штукатурного слоя и пола в результате подтопления подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Данный факт установлен актом от 13.05.2013.

В результате подтопления подвального помещения и возникших повреждений истцу причинен ущерб, за взысканием которого последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин повреждений штукатурного слоя на перегородках нежилого помещения определением арбитражного суда от 01.04.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО5, имеющей высшее инженерно-строительное образование. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить причину разрушений штукатурного слоя и кирпичной кладки на перегородке помещений № 7, 9, 10 и повреждения деревянного настила в помещении № 4, арендуемых истцом по адресу: <...> (запарение, подтопление подвального помещения, в процессе эксплуатации, иные причины).

2.Определить стоимость восстановительного ремонта указанных перегородок помещений и деревянного настила на момент проведения экспертизы.

На поставленные судом первой инстанции вопросы экспертом в заключении от 06.05.2014 № 1249/14 сделаны выводы о том, что причиной разрушений штукатурного слоя и кирпичной кладки на перегородке помещений № 7,9,10 и повреждения деревянного настила в помещении № 4 является подтопление подвального помещения и его запарение, стоимость восстановительного ремонта составляет 127 310 руб.

Экспертом ФИО6 в заключении от 26.12.2014 № 935/3 сделаны следующие выводы: повреждения в форме деформации, сдвига несущих конструкций и перекрытия под перегородкой помещений № 7, 9, 10 отсутствуют; повреждения (разрушения) в виде трещин штукатурного слоя и кирпичной кладки на перегородке помещений № 7, 9, 10 носят эксплуатационный характер (естественный износ, механические повреждения) и не связаны с подтоплением подвального помещения дома; выявленные повреждения деревянного настила в помещении № 4 могли возникнуть от воздействия испарения влаги из дренажной системы в подвале и (или) подтопления подвального помещения, но только в результате сильного увлажнения или длительного воздействия влажности.

В судебном заседании экспертом ФИО6 даны пояснения о том, что выводы данным экспертом сделаны по результатам осмотра помещений, стены и пол подвальных помещений были сухие (осмотр перегородок и перекрытий помещений № 7, 9, 10, деревянного настила в помещении № 4, подвальных помещений дома № 16 по ул. Рокоссовского в г. Хабаровске состоялся 17.12.2014 (стр. 2 заключения № 935/3).

Экспертом ФИО5 в судебном заседании даны пояснения, что на момент осмотра (осмотр проводился 18.04.2014 (стр. 3 заключения № 1249/14) помещения подвала под помещениями, занимаемыми истцом, были влажные длительное время, остальные помещения подвала были сухие.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно и подтверждается заключением судебного эксперта от 06.05.2014 № 1249/14, что причиной разрушений штукатурного слоя и кирпичной кладки на перегородке помещений № 7,9,10 и повреждения деревянного настила в помещении №4 является подтопление подвального помещения и его запарение, стоимость восстановительного ремонта составляет 127 310 руб.

Заключение эксперта ФИО6 от 26.12.2014 № 935/3 составлено спустя более полутора лет после возникновения ущерба, в связи с чем выводы названного эксперта не могут быть приняты судом как безусловное подтверждение доводов ответчика об отсутствии ущерба.

Доказательства того, что эксперт ФИО5 не обладает необходимыми познаниями, ответчиком не представлены. Названным экспертом в судебном заседании даны полные, мотивированные ответы на поставленные сторонами и судом вопросы.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта ФИО5 основано на предположениях, а также, что экспертом не в полном объеме даны ответы на поставленные вопросы, опровергаются содержанием заключения от 06.05.2014 № 1249/14.

Ссылки ООО «ДВ-Союз» в жалобе на то, что экспертом не исследовано качество монтажа перегородок и деревянного настила в помещении № 4, отклонены, поскольку ответчик не ставил такой вопрос перед экспертом, судом первой инстанции указанный вопрос также перед экспертом не ставился.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации подвал отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, зарегистрированным в Минюсте России 15.10.2003 № 5176, утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; подвалы должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что подвальное помещение неоднократно затапливалось, что видно из содержания выписки обращений за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно заключению судебного эксперта причиной повреждения стен и пола явилось длительное подтопление подвального помещения, влага проникла из подвального помещения на первый этаж через места сопряжения плит перекрытия.

Доказательства принятия мер для надлежащего содержания подвального помещения многоквартирного дома ответчиком не представлены.

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее выполнение управляющей компанией – ООО «ДВ-Союз» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к причинению вреда ООО «Дальторг-ДВ».

Право на иск ООО «Дальторг-ДВ» следует из содержания договора аренды от 01.03.2010 № 64/10, которым обязанность проведения капитального и текущего ремонта арендуемых помещений возложена на истца-арендатора.

При указанных обстоятельствах иск в части взыскания с ответчика суммы ущерба – 127 310 руб. правомерно удовлетворен судом.

Кроме того, судом на основании статьи 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца в сумме 33 000 руб. на составление Отчета ООО Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» от 02.07.2013 №140-ОУ по определению стоимости восстановительного ремонта. Указанные расходы подтверждены документально.

Доводы о несогласии с выводами суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о возмещении внесудебных расходов на основании заключенного договора от 09.09.2013 №385-758-09/13 на сумму 12 500 руб., составляющих следующие расходы: подготовка заявления на выдачу выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дальторг-ДВ» - 300 руб., подготовка искового заявления к ОАО «АльфаСтрахование» - 7000 руб., изготовление сканированных копий документов, на которых истец основывает свои исковые требования – 500 руб., формирование и направление искового заявления в электронной форме посредством сервиса www.myarbitr.ru – 400 руб., составление договора о возмездном оказании услуг – 1000 руб.

Разрешая спор в названной части, суд пришел к верному выводу, что расходы на подготовку заявлений на выдачу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дальторг-ДВ», составление договора о возмездном оказании услуг не относятся к категории судебных расходов, а потому возмещению не подлежат.

Судом взысканы с ответчика, как подтвержденные документально, расходы за оказанную услугу по составлению иска в сумме 7 000 руб., изготовление сканированных копий документов в сумме 500 руб.

Руководствуясь пунктом 9 статьи 126 АПК РФ, а также правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Постановления от 17.02.2011 № 12, суд пришел к выводу, что расходы истца на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц относятся к судебным расходам.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.09.2013 № 8836 приобщена к материалам дела.

В подтверждение затрат, связанных с получением названной выписки, истцом представлено платежное поручение от 10.09.2013 №321 на сумму 400 руб.

Однако поскольку из назначения платежа данного документа не следует, что оплата произведена за предоставление выписки в отношении ООО «Дальторг-ДВ», суд отказал в возмещении расходов в сумме 400 руб.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Неправильное применение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, актом от 09.12.2014, счетом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 09.12.2014 № 2329, стоимость экспертизы № 935/3 составляет 22 000 руб.

Между тем, ООО «ДВ-Союз» платежным поручением от 14.11.2014 № 210 на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда перечислены 30 000 руб.

Стоимость экспертизы перечислена судом в пользу экспертного учреждения.

Ответчику следует возвратить с депозитного счета суда 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2014 по делу № А73-12039/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 8 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 14.11.2014 № 210.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова

Е.В. Гричановская