Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Кащишин Владимир Владимирович (далее - истец, ИП Кащишин В.В., предприниматель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании 437693,04 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ЭЫ771991, ЭЫ772144, ЭЫ802203, ЭЫ772253, ЭЫ807343, ЭЫ772448, ЭЫ802507, ЭЫ803562, ЭЫ803237, ЭЫ807449 , ЭЬ271161 , ЭЬ271058, ЭЬ631980, ЭБ631759, ЭЫ956364, ЭЫ956611, ЭЬ095920, ЭБ095645, ЭБ099882, ЭЬ099609, ЭБ270618, ЭБ270748, ЭБ609982, ЭБ609621, ЭЬ611103, ЭБ610671, ЭЬ632890, ЭЬ632600.

Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 12.07.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 278403,84 руб. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); в части требований по взысканию пени по накладным №№ЭЫ772144, ЭЫ802203, ЭЫ772253, ЭЫ772448 отказано, также с ОАО «РЖД» в пользу ИП Кащишина В.В. взыскана государственная пошлина в сумме 11214,57 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени по железнодорожным накладным №№ ЭЬ632890, ЭЬ632600, по причине технической неисправности возникшей не по вине перевозчика («трещина, переходящая с горизонтальной на вертикальную полку балок рамы вагона (код 609), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912)).

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу предприниматель доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов ИП Кащишина В.В. (грузоотправитель) по направлениям и в сроки, согласованные сторонами по железнодорожным накладным №№ЭЫ771991, ЭЫ772144, ЭЫ802203, ЭЫ772253, ЭЫ807343, ЭЫ772448, ЭЫ802507, ЭЫ803562, ЭЫ803237, ЭЫ807449 , ЭЬ271161 , ЭЬ271058, ЭЬ631980, ЭБ631759, ЭЫ956364, ЭЫ956611, ЭЬ095920, ЭБ095645, ЭБ099882, ЭЬ099609, ЭБ270618, ЭБ270748, ЭБ609982, ЭБ609621, ЭЬ611103, ЭБ610671, ЭЬ632890, ЭЬ632600.

Перевозчиком допущена просрочка доставки груза.

Поскольку срок доставки грузов перевозчиком превышен, грузополучатель направил в адрес перевозчика претензию от 03.10.2018 №03/10/18-28 об уплате пени за просрочку доставки груза.

Отказ в удовлетворении претензии перевозчиком послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

На основании статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав), сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков регламентированы в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, действующих с 27.03.2016 (далее - Правила исчисления сроков, Правила № 245).

Согласно положений статьи 33 УЖТ РФ расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в перевозочных документах.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Статьей 97 УЖТ РФ, в редакции, действующей в рассматриваемый период, предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки грузов, лежит на перевозчике.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, в размере 278403,84 руб., суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по накладным №№ЭЫ771991, ЭЫ807343, ЭЫ802507, ЭЫ803562, ЭЫ803237, ЭЫ807449 , ЭЬ271161 , ЭЬ271058, ЭЬ631980, ЭБ631759, ЭЫ956364, ЭЫ956611, ЭЬ095920, ЭБ095645, ЭБ099882, ЭЬ099609, ЭБ270618, ЭБ270748, ЭБ609982, ЭБ609621, ЭЬ611103, ЭБ610671, ЭЬ632890, ЭЬ632600, с нарушением нормативно установленного срока, в отношении груза, отправленного по накладных №№ЭЫ772144, ЭЫ802203, ЭЫ772253, ЭЫ772448, судом установлено отсутствие вины перевозчика в просрочке доставки груза, также суд, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что вагоны, следовавшие по накладным №№ ЭЬ632890, ЭЬ632600, были задержаны в пути следования, по причине технической неисправности возникшей не по вине перевозчика («трещина, переходящая с горизонтальной на вертикальную полку балок рамы вагона (код 609), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912))

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Поскольку именно ответчиком допущена просрочка согласованных сроков доставки груза, следовательно, именно на нем лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении принятого обязательства.

До опровержения такого обстоятельства вина должника в просрочке предполагается.

Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Только при наличии указанных обстоятельств увеличение срока доставки груза не будет являться просрочкой доставки груза, а увеличением срока доставки груза в порядке пункта 6.3 Правил № 245.

Согласно пункту 1 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила № 286) железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

В силу пункта 2 Правил № 286 на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно пункту 6 данных Правил допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта (далее - Акт) в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При выявлении несоответствия (ий) установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в Акте причин (ы) отказа.

Ответственными за допуск на инфраструктуру железнодорожного транспорта, железнодорожные пути необщего пользования вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава являются владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования, соответственно.

Независимо от принадлежности подвижного состава, при его использовании в целях железнодорожной перевозки ответственность за его допуск для осуществления перевозок несет не только владелец подвижного состава, но и владелец инфраструктуры, то есть ответчик в лице своих работников.

Таким образом, установления наличия технической неисправности вагона для применения пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов и для увеличения срока доставки недостаточно, поскольку допуск вагона к перевозке, проверки его технического состояния перед отправкой осуществляется перевозчиком, несущим обязанности по устранению неисправностей при их обнаружении.

Из материалов дела следует, что вагон был принят к перевозке без возражений со стороны перевозчика, каких либо указаний на необходимость направления вагона в ремонт не имеется, следовательно, вагон соответствовал техническим требованиям и был пригодным для перевозки груза до станции назначения.

Поскольку доказательств того, что перевозчиком предприняты все необходимые меры по установлению технической пригодности вагона на момент принятия к перевозке, а выявленные впоследствии дефекты имели скрытый характер и возникли не по его вине, ответчиком в материалы дела не представлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для увеличения срока доставки груза по накладным №№ ЭЬ632890, ЭЬ632600.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 июля 2019 года (в виде резолютивной части) по делу № А73-8513/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.В. Вертопрахова