Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (Росфиннадзора)

на решение от 20.08.2015

по делу № А04-5190/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноИндустрия"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (Росфиннадзора)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноИндустрия» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Амурской области (далее - административный орган, Управление) от 08.06.2015 № 10-15/85 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Управления от 08.06.2015 № 10-15/85 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ признано незаконным и отменено, по мотиву отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании информации уполномоченного банка (ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»), административным органом в отношении Общества была проведена проверка по вопросу соблюдения заявителем валютного законодательства Российской Федерации, в том числе: соблюдения резидентом порядка и сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В ходе проверочных мероприятий Управлением установлено, что между Обществом (резидент, покупатель) и HONGSHIDAECONOMICCO, LTD(нерезидент, Китай, продавец) заключен импортный контракт № HLHH994-2014-B003 от 21.02.2014 на поставку спецтехники.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением, заявителем в уполномоченном банке-ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был оформлен паспорт сделки № 14020022/1810/0000/2/1 на сумму 1 000 000 долларов США с датой завершения исполнения обязательств 30.12.2019.

В связи с изменениями условий контакта Обществу надлежало представить в уполномоченный банк корректирующие справки о валютных операциях от 04.06.2014, 16.06.2014, 23.06.2014, 27.06.2014 в срок не позднее 07.08.2014. Фактически корректирующие справки о валютных операциях Общество представило в уполномоченный банк 22.04.2015, что составило нарушение срока 258 дней.

Установив нарушение Обществом пункта 2.9 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция № 138-И), административным органом действия Общества квалифицированы по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

08.06.2015 Управлением было вынесено постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением на предмет его отмены.

Удовлетворяя требования заявителя в виду отсутствия состава административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней в виде административного штрафа, возлагаемого на юридических лиц, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 указанного Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Инструкцией № 138-И, пунктом 9.1 которой установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в случае иного исполнения (изменения, прекращения) обязательств по контракту (кредитному договору), - иные документы, подтверждающие соответствующее исполнение (изменение, прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции № 138-И резидент представляет в банк ПС документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также справки о подтверждающих документах в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в уполномоченном банке оформлены справки о валютных операциях от 04.06.2014, 16.06.2014, 23.06.2014 27.06.2014.

17.07.2015 дополнительным соглашением стороны изменили условия поставки и 23.07.2014 данное соглашение представлено уполномоченному банку, в связи с чем, нарушений в части представления документов не имеется.

В связи с изменениями условий контракта Обществу корректирующие справки о валютных операциях от 04.06.2014, 16.06.2014, 23.06.2014 27.06.2014 надлежало оформить и представить в уполномоченный банк не позднее 07.08.2014, фактически справки оформлены 22.04.2015, т.е с нарушением срока 258 дней, что и явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора банковского счета от 13.05.2014 № 212728, заключенного между обществом и уполномоченным банком, пунктом 2.4.9 предусмотрено делегирование полномочий по заполнению справки о валютной операции, корректирующей справки о валютной операции уполномоченному банку.

Данное обстоятельство так же указано банком в письме от 30.04.2015.

Корректирующие справки оформлены 22.04.2015 самим банком с опозданием. Управлением указанные обстоятельства не оспаривались и отражены в оспариваемом постановлении.

Федеральным законом № 173-ФЗ порядок представления уполномоченному банку как агенту валютного контроля справок о валютных операциях не урегулирован. Такой порядок предусмотрен только Инструкцией № 138-И.

В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях не заполняется резидентом и не представляется в уполномоченный банк в случае, если договором между уполномоченным банком и резидентом предусмотрено, что уполномоченному банку предоставлено право на основании представляемых резидентом в сроки, установленные пунктом 2.3 настоящей Инструкции, документов, связанных с проведением валютных операций, и иной информации заполнять справку о валютных операциях. В этом случае справка о валютных операциях заполняется уполномоченным банком самостоятельно с соблюдением сроков, установленных пунктом 2.3 настоящей Инструкции.

Абзацем 3 пункта 2.9 Инструкции № 138-И также установлено, что в случае если уполномоченному банку предоставлено право на основании представляемых резидентом документов, подтверждающих такие изменения, с соблюдением срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, изменить содержащиеся в ранее принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях сведения, уполномоченный банк самостоятельно заполняет корректирующую справку о валютных операциях.

Таким образом, из анализа поименованных выше норм права прямо следует отсутствие у резидента обязанности оформлять справки о валютных операциях при условии передачи названного полномочия уполномоченному банку как агенту валютного контроля посредством включения такого условия в договор.

Общество воспользовалось своим правом и делегировало полномочия по оформлению справок о совершении валютных операций уполномоченному банку, который действует в спорных отношениях в качестве агента валютного контроля. При этом Обществом своевременно были представлены документы об изменениях в паспорт сделки, в связи с чем, справки должен был заполнить уполномоченный банк самостоятельно с соблюдением всех сроков, установленных Инструкцией № 138-И.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения по части 6.3 стати 15.25 КоАП РФ является обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Управления о том, что в силу пункта 2.10 Инструкции № 138-И на заявителе лежала обязанность контролировать уполномоченный банк, поскольку, ни оспариваемым постановлением ни протоколом об административном правонарушении в вину обществу нарушение пункта 2.10 Инструкции № 138-И не вменялось.

Более того, обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют применить спорное положение Инструкции № 138-И, так как в настоящем деле уполномоченный банк, в установленные сроки, корректирующие справки о валютных операциях не заполнил. Соответственно, эти справки резиденту не передавались, и у него не было объективной возможности представить соответствующее обоснованное возражение о содержании справки о валютных операциях.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2015 по делу № А04-5190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.А. Швец