Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел-Каскад», обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел-Восток-2», обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел-Восток»

о признании недействительным решения общего собрания участников

третьи лица: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел – Восток» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «ЧОП «Вымпел-Восток»), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел – Восток-2» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - ООО «ЧОП «Вымпел-Восток-2»), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел – Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее -ООО «ЧОП «Вымпел-Каскад») о признании решения общего собрания участников об установлении генеральному директору Обществ оклада в размере 50 000 руб., оформленного протоколом от 18.01.2013 №1 недействительным.

Определением суда от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель указал на односторонне рассмотрение дела судом первой инстанции. Полагает, что судом не учтена позиция третьего лица. Считает, что спорный протокол, возможно, мог быть утерян. О частичной утере документации Обществ указывалось истцами в ходе судебного заседания.

Полагает, что судом необоснованно не проведена экспертиза с целью определения даты создания и проверки подлинности подписи истцов, оспорил представленные ответчиками в материалы дела доказательства. Не согласился с выводами суда об отсутствии истцов на дату составления спорного протокола в г.Благовещенске. Ссылается на истечение срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОП «Вымпел – Восток», ООО «ЧОП «Вымпел – Восток-2», ООО «ЧОП «Вымпел – Каскад» зарегистрированы в качестве юридических лиц Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области 23.03.2004, 28.07.2004, 11.12.2012, соответственно.

Участниками Обществ с момента их регистрации являются ФИО1 и ФИО3 с долями в уставных капиталах обществ – по 50% у каждого.

Директором указанных Обществ являлся ФИО2: с 11.12.2012 – в ООО «ЧОП «Вымпел-Каскад», с 05.06.2012 – в ООО «ЧОП «Вымпел-Восток-2», с 01.06.2011 в ООО «ЧОП «Вымпел-Восток».

С 20.01.2015 ФИО2 освобожден от должности генерального директора Обществ, что следует из представленных решений внеочередных собраний Обществ, оформленных протоколами от 20.01.2015 №2.

Их представленной в материалы дела копии протокола общего собрания участников Обществ от 18.01.2013 №1, следует, что участниками Обществ ФИО3 и ФИО1 принято решение об установлении оклада генеральному директору ООО «ЧОП «Вымпел – Восток», ООО «ЧОП «Вымпел – Восток-2», ООО «ЧОП «Вымпел – Каскад» ФИО2 в размере 150 000 руб. (в каждом обществе установлен оклад в размере 50 000 руб.).

ФИО3 и ФИО1 ссылаясь на то, что указанное собрание ими не проводилось, решение об установлении оклада генеральному директору Обществ ФИО2 в размере по 50 00 руб. в каждом Обществе не принималось, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Обращаясь с настоящим иском, истцы мотивировали его тем, что протокол от 18.01.2013 №1 ими не составлялся и не подписывался. На дату подписания протокола истцы отсутствовали в г.Благовещенске. Наличие подписей обосновали тем, что Уставами Обществ допускается проведение заочного голосования без проведения собрания, для чего ФИО1 и ФИО3 оставили в Обществах, а именно генеральному директору ФИО2, бланки чистых листов со своими подписями.

Из оспариваемого протокола следует, что внеочередное общее собрание участников Обществ являлось очным, проведено в г.Благовещенске, на котором присутствовали ФИО1 и ФИО3 лично.

В подтверждение того, что ФИО1 и ФИО3 отсутствовали на территории г.Благовещенска истцами представлены выписками из биллинговых соединений сетевых ресурсов за период январь 2013 года.

О закреплении за ФИО3 и ФИО1 телефонных номеров указанных в выписках, истцами представлена выписка из приказа ООО «ЧОП «Цейрон» от 31.12.2011. Выписка подписана ген. директором ФИО3

Согласно выпискам, ФИО3 и ФИО1 осуществляли в спорный период времени звонки из Московской области. Доказательств их нахождения в спорный период в г.Благовещенске заявителем жалобы ФИО2 не приведено.

При этом доводы жалобы о том, что несмотря на нахождение истцов за пределами г.Благовещенска последними проводились собрания в Обществах в январе 2013 года, как до даты оспариваемого протокола так и после, апелляционной инстанцией во внимание принимается, поскольку дата составления иных протоколов, не является предметом рассмотрения настоящего дела и не совпадает по дате с оспариваемым решением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Закона об ООО исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Истцы, в подтверждение того, что протокол от 18.01.2013 №1 не составлялся, в материалы дела представилиописи книг протоколов общих собраний участников ООО «ЧОП «Вымпел – Восток», ООО «ЧОП «Вымпел – Восток-2», ООО «ЧОП «Вымпел – Каскад», а также составленные в указанных Обществах протоколы №1.

Из указанных протоколов следует, что в ООО «ЧОП «Вымпел – Восток» общее собрание участников общества, оформленное протоколом №1, проведено 11.01.2013, повестка дня собрания – распределение чистой прибыли по окончании декабря 2012 года.

В ООО «ЧОП «Вымпел – Восток-2» общее собрание участников общества, оформленное протоколом №1, проведено 22.01.2013, повестка дня – распределение чистой прибыли по окончании 4-го квартала 2012 года.

В ООО «ЧОП «Вымпел – Каскад» общее собрание участников общества, оформленное протоколом №1, проведено 27.09.2013, повестка дня – распределение чистой прибыли по окончании сентября 2013 года.

Таким образом, из вышеприведенного следует, что в указанных обществах протокол №1, 18.01.2013 не оформлялся, повестка дня, изложенная в спорном протоколе, на общее собрание каждого из Обществ не выносилась.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, положения Закона об ООО не предусматривают проведение совместных собраний нескольких Обществ и оформление их единым протоколом.

Установлено, что ФИО2 протокол внеочередного общего собрания участников Обществ от 18.01.2013 №1 предоставлялся в Благовещенский городской суд Амурской области, в рамках рассмотрения требований ФИО2 к ООО «ЧОП «Вымпел-Восток-2» о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно представленному протоколу судебного заседания суда общей юрисдикции от 12.03.2015, ФИО2 на вопрос суда пояснил, что у него имеется оригинал протокола от 18.01.2013 №1.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2015 по ходатайству ответчиков у ФИО2 запрошен подлинник протокола общего собрания участников от 18.01.2013 №1.

На указанное определение ФИО2 направил пояснения, в которых указал, что поскольку в настоящее время он не состоит в юридических отношениях с истцами и ответчиками, то представить испрашиваемый протокол не представляется возможным.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно положениями части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 76 АПК РФ).

Ходатайство об истребовании у ФИО2 подлинника протокола заявлено истцами в суде первой инстанции в целях проведения экспертизы, для установления даты составления прокола.

Поскольку ФИО2 подлинник протокола общего собрания участников Обществ от 18.01.2013 №1 не представлен, арбитражный суд первой инстанции не имел возможности провести экспертизу с целью установления даты составления данного протокола.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласился с отказом в проведении экспертизы.

Вместе с тем, судебная экспертиза с целью установления давности изготовления документа проводится при предоставлении оригинала документа.

Поскольку оригинал протокола ФИО2 в суд первой инстанции не представлен, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании представленных в материалы дела доказательств.

При этом как указывалось выше на дату рассмотрения дела в Благовещенском районном суде, ФИО2 пояснял, что оригинал протокола у него имеется, учитывая, что трудовые отношения в качестве генерального директора Общества прекращены с ним с 20.01.2015.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела штатных расписаний Обществ следует, что на 2013 год оклад генерального директора составил 12 000 руб. Платежные поручения также свидетельствуют, что ФИО2 на протяжении 2013 года выплачивалась заработная плата, не превышающая 15 660 руб. (с учетом начисленных коэффициентов).

В отсутствие доказательств, подтверждающих выплату ФИО2 заработной платы в ином размере, доводы жалобы заявителя о том, что неофициально он получал заработную плату в размере 90 000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области от 01.06.2015 при рассмотрении иска ФИО4 к ООО «ЧОП «Вымпел-Восток» о взыскании заработной платы, апелляционной инстанцией во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отсутствию оснований считать, что заработная плата ФИО2 устанавливалась и как следствие выплачивалась в ином размере, чем это предусмотрено штатным расписанием, приказами о приеме его на работу.

Доводы ФИО2 о пропуске истцами срока исковой давности на подачу настоящего иска рассмотрены судом первой инстанции и правомерно со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 (действовавшего на дату принятия решения) отклонены.

При этом аналогичные разъяснения, касающиеся заявления о пропуске срока исковой давности, сделанного третьим лицом, приведены в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28 июля 2015 года по делу №А04-2884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова

А.И. Михайлова