Гражданский кодекс часть 1

от управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области; общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Правопорядок-ДВ»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области

на решение от 10.08.2021

по делу № А73-10951/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Правопорядок-ДВ»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее - управление Росгвардии по Амурской области, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Правопорядок-ДВ» (далее - ООО ЧОО «Правопорядок-ДВ») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель управления Росгвардии просил суд по результатам рассмотрения дела, внести в отношение ООО ЧОО «Правопорядок-ДВ» представление о принятии мер по устранению причин и условий нарушений лицензионных требований в соответствии с требованиями статьи 29.13 КоАП РФ.

Решением от 10.08.2021 суд привлек общество к административной ответственности по инкриминируемой норме права в виде предупреждения.

Относительно требования о вынесении представления суд указал на отсутствие в АПК РФ нормы, регламентирующий порядок вынесения представления судом.

Не согласившись с судебным актом в части отказа вынесения представления, управление Росгвардии по Амурской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, вынести представление ООО ЧОО «Правопорядок-ДВ» об устранении причин и условий нарушения лицензионных требований.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании апелляционного суда не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Правопорядок-ДВ» на основании лицензии № 0270000018721 осуществляет частную охранную деятельность на территории Российской Федерации.

13.05.2021 в отделение ЛРР (по г. Райчихинску, Бурейскому и Архаринскому районам) управления Росгвардии по Амурской области от ООО ЧОО «Правопорядок» поступило уведомление о начале оказания охранных услуг.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности, а именно части 8 статьи 15.1 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), выразившееся в том, что генеральный директор ООО ЧОО «Правопорядок-ДВ» ФИО1 состоит в трудовых отношениях как генеральный директор с ООО ЧОО «Правопорядок».

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, о чем 09.07.2021 должностным лицом управления составлен соответствующий протокол № 28 ЛРР 005090721000027.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статье 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Закона № 99-ФЗ).

В силу части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Положение о лицензировании устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 (1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, являются, в том числе соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Таким образом, руководителю частной охранной организации запрещается вступать в любые трудовые отношения в качестве работника (служащего) на основании трудовых договоров (служебных контрактов), за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Запрет руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника является обязательным лицензионным условием.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 одновременно являлась как директором ООО ЧОО «Правопорядок», так и директором ООО ЧОО «Правопорядок-ДВ», что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения лицензиатом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует также о наличии субъективной стороны правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО ЧОО «Правопорядок-ДВ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что общество относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), учитывая совершение обществом административного правонарушения впервые (доказательства иного в дело не представлены), не установление в ходе рассмотрения дела отягчающих обстоятельств, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения в виде предупреждения.

Относительно требования управления о вынесении в адрес ООО ЧОО «Правопорядок-ДВ» представления о принятии мер по устранению причин и условий нарушений лицензионных требований в соответствии с требованиями статьи 29.13 КоАП РФ суд первой инстанции верно указал, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в отсутствие правового механизма, закрепленного в арбитражном процессуальном законодательстве, указанный институт не может быть применен арбитражным судом.

Таким образом, основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2021 по делу № А73-10951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	Е.А. Швец
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	А.П. Тищенко