Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ОАО «СК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Мечел Транс Восток»), открытому акционерному обществу «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ОАО «АК «ЖДЯ») о взыскании убытков в размере 3 661 582 руб. 23 коп. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВТБ-Лизинг» (далее - ОАО «ВТБ-Лизинг»).

Решением от 23.07.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ОАО «АК «ЖДЯ», в удовлетворении требований к ООО «Мечел Транс Восток» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «АК «ЖДЯ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы на доводах, в ней изложенных, настаивал, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «АК «ЖДЯ».

ООО «Мечел Транс Восток», ОАО «СК «Альянс», ОАО «ВТБ-Лизинг» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

14.12.2009 между ОАО Страховая компания «РОСНО» (страховщик), правопреемником которого является ОАО «СК «Альянс» и ОАО «ВТБ-Лизинг» (страхователь) заключен договор № T9-2078909/S7-211-02P добровольного страхования железнодорожных транспортных средств: подвижного состава и тягового подвижного состава, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 2.1 договора установлено, что объектом страхования являются железнодорожные транспортные средства: цельнометаллические люковые полувагоны модели 12-9046 в количестве 50 единиц, указанные в приложении № 3 к договору, в указанный перечень в том числе включен полувагон № 53136479.

Согласно приложению к договору страховая сумма на период страхования с 14.12.2012 по 13.12.2013 составляет 805 795 руб. 32 коп.

В силу пункта 3.1 договора страховым случаем является возникновение ущерба у страхователя (выгодоприобретателя), выраженного в утрате, повреждении или уничтожении застрахованного железнодорожного транспортного средства или его части, если такие утрата, повреждение или уничтожение произошли в течение установленного в договоре страхования срока в результате перечисленных в договоре событий, в том числе нарушения безопасности движения на железнодорожном транспорте (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора безусловная франшиза составляет 4 000 руб. по каждому страховому случаю по каждой застрахованной единице.

Срок действия договора согласован в пункте 6.1 договора – с 00 часов 00 минут 14 декабря 2009 года по 24 часа 00 минут 11 сентября 2014 года.

Далее, 01.09.2010 между ОАО Страховая компания «РОСНО» (страховщик) и ОАО «ВТБ-Лизинг» (страхователь) заключен генеральный договор № Т9-1786510/S7-127-01K добровольного страхования железнодорожных транспортных средств: подвижного состава и тягового подвижного состава, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную полисом страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре/полисе события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен полис страхованию (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по застрахованному имуществу в пределах определенной полисом страхования суммы.

В силу пункта 2.1 договора объектами страхования являются железнодорожные транспортные средства, принадлежащие страхователю на праве собственности, перечень каждой партии застрахованного имущества прикладывается к полису страхования и является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.3 договора безусловная франшиза устанавливается в полисе страхования при страховании каждой отдельной единицы железнодорожного транспорта, при хищении и полной гибели железнодорожного транспортного средства франшиза не применяется.

В рамках договора страхования от 01.09.2010 № Т9-1786510/S7-127-01K страховщиком страхователю выдан полис страхования железнодорожных транспортных средств от 01.10.2010 № Т9-6501810/1/S7-211-02P , согласно которому застраховано от указанных в полисе рисков (в том числе от нарушения безопасности движения на железнодорожном транспорте) имущество, перечисленное в приложении № 2 к полису, включающее в себя также:

цельнометаллический люковый полувагон модели 12-296-01, 2007 года выпуска, № 53144390, страховая сумма на период страхования 01.10.2012 –30.09.2013 составляет 1 063 676 руб. 57 коп,

цельнометаллический люковый полувагон модели 12-296-01, 2007 года выпуска, № 56015274, страховая сумма на период страхования 01.10.2012 –30.09.2013 составляет 1 063 676 руб. 57 коп.

Пунктом 7 полиса установлена безусловная франшиза в сумме 4 000 руб.

Срок действия страхования: с 01.10.2010 по 20.08.2014 (пункт 8 полиса).

Согласно выданному также во исполнение договора страхования от 01.09.2010 № Т9-1786510/S7-127-01K страховщиком страхователю полису от 15.10.2010 № Т9-6502010/1/S7-211-02P от аналогичных рисков застраховано имущество, принадлежащее ОАО «ВТБ-Лизинг», в том числе:

полувагон модели 12-783, 2007 года выпуска, № 53144861, страховая сумма на период страхования 15.10.2012 – 14.10.2013 составляет 1 071 012 руб. 27 коп.

В пункте 7 полиса предусмотрена безусловная франшиза в размере 4 000 руб.

Пунктом 8 полиса срок действия страхования установлен с 15.10.2010 по 20.09.2014.

28.06.2012 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ОАО «ВТБ-Лизинг» (залогодатель) заключен договор залога № 1895/з-1, в соответствии с которым залогодержателю в целях обеспечения исполнения обязательств ОАО «ВТБ Лизинг» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.06.2012 № 1895 передано в залог имущество, указанное в приложении № 1 к договору залога, в том числе:

полувагон люковый модели 12-296-01, 2007 года выпуска, № 53144390,

полувагон люковый модели 12-296-01, 2007 года выпуска, № 56015274,

полувагон модели 12-783, 2007 года выпуска, № 53144861,

полувагон модели 12-9046, 2007 года выпуска, № 53136479.

В договоре залога от 28.06.2012 № 1895/з-1 указано, что вышеуказанные полувагоны находятся во владении ООО «Мечел-Транс» на основании договоров лизинга, заключенных с ОАО «ВТБ-Лизинг».

Согласно техническому заключению от 02.01.2013, составленному ООО «Мечел Транс Восток», 30.12.2012 в 21 часов 20 минут по московскому времени на перегоне разъезд № 7 - разъезд № 5 на 142 км произошло крушение поезда № 5203.

При натурном осмотре места схода установлен факт того, что 14 полувагонов, в их числе застрахованные вагоны № 56015274 и № 53144861 полностью сошли с рельсов, 6 вагонов, в том числе застрахованные вагоны № 53136479 и № 53144390 опрокинулись.

Техническим заключением от 10.01.2013 Дальневосточного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта установлено, что крушение грузового поезда № 5203 произошло при следовании данного поезда (включающего в себя 15 полувагонов, из них 7 груженных полувагонов, 1 платформа с теплушкой, локомотив ТЭМ7А № 0410 в холодном состоянии) с локомотивом 2ТЭ10МПGE № 0956 приписки локомотивного депо Алдан ОАО АК «ЖДЯ» под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО2, помощника машиниста ФИО3

Старшим осмотрщиком-ремонтником вагонного парка ст.Верхнезейск ФИО4, осмотрщиком вагонов по сохранности вагонного парка Гатьманенко Н.Ю., ревизором по безопасности движения ООО «Мечел-Транс-Восток» ФИО5 по факту повреждения полувагонов № 534143390, № 56015274, № 53136479, № 53144861 в результате крушения поезда № 5203 составлены акты общей формы от 31.12.2012.

Актами от 31.12.2012 № 323, № 325, № 326, № 328, составленными представителями ОАО «РЖД», зафиксировано, что поврежденные в результате крушения поезда № 5203 полувагоны № 534143390, № 56015274, № 53136479, № 53144861 подлежат исключению из инвентаря по техническим неисправностям.

По итогам служебного расследования по факту события на перегоне разъезд № 7 - разъезд № 5 в сутках 30-31.12.2013 ООО «Мечел Транс Восток» составлен акт от 11.01.2013, согласно которому к крушению поезда № 5203 привело ошибочное соединение машинистом тепловоза № 0956 ФИО2 питательной магистрали локомотива № 0956 и тормозной магистрали локомотива № 0410, что привело к потере управления тормозами грузовых вагонов в составе объединенного поезда краном машиниста № 394, а также то обстоятельство, что локомотивная бригада тепловоза № 0956 не проверила действия тормозов на торможение и отпуск на вагонах головной части поезда.

О наступлении события, имеющего признаки страхового случая в отношении железнодорожных полувагонов № 534143390, № 56015274, № 53136479, № 53144861 ОАО «ВТБ-Лизинг» уведомило ОАО СК «Альянс» письмом от 25.01.2013 № 299.

Согласно отчету об оценке ООО «Оценочная компания «Баланс», проведенной на основании договора от 19.06.2013 № 06/0613, заключенного с ОАО «ВТБ-Лизинг», рыночная стоимость поврежденных полувагонов составила в общем размере 388 578 руб. 50 коп., в том числе:

полувагона № 53144390 – 97 451 руб.,

полувагона № 56015274 – 97 451 руб.,

полувагона № 53136479 – 97 402 руб. 50 коп.,

полувагона № 53144861 – 96 634 руб.

ОАО «СК «Альянс» по результатам рассмотрения заявлений ОАО «Сбербанк России» (залогодержателя утраченного имущества) о выплате страхового возмещения составлены акты о страховом случае от 16.09.2013 № 169/им-13, № 170/им-13, № 171/им-13, № 172/им-13 в соответствии с которыми сумма страхового возмещения определена следующим образом:

в отношении полувагона № 53144390 в размере 1 016 225 руб. 57 коп.,

в отношении полувагона № 56015274 – 966 225 руб. 57 коп.,

в отношении полувагона № 53136479 – 704 752 руб. 82 коп.,

в отношении полувагона № 53144861 – 974 378 руб. 27 коп.

Итого в общем размере 3 661 582 руб. 23 коп.

Платежными поручениями от 04.10.2013 № 416263, № 416264, № 416265, № 416266 указанная сумма в полном объеме перечислена ОАО «Сбербанк России».

Ссылаясь на то, что к ОАО «СК «Альянс» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск за счет ОАО «АК «ЖДЯ», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ОАО «АК «ЖДЯ» в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что на момент крушения поезда застрахованные полувагоны, из-за повреждений которых страховщиком выплачено страховое возмещение, были переданы их собственником иному хозяйствующему субъекту во временное владение и пользование в соответствии с заключенными договорами лизинга, а договорные отношения непосредственно между страхователем ОАО «ВТБ-Лизинг» и ответчиком ОАО «АК «ЖДЯ» отсутствовали, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общим правилам об ответственности за причинение вреда, в том числе, при взаимодействии источников повышенной опасности (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ), предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве условий привлечения к ответственности, необходима совокупность признаков: противоправность нарушения субъективного гражданского права, наличие вреда, причинно-следственная связь между нарушением субъективного гражданского права и вредом, вина нарушителя.

Наличие указанного юридического состава подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В частности, факт повреждения полувагонов № 534143390, № 56015274, № 53136479, № 53144861 в результате крушения поезда № 5203 подтвержден актами общей формы от 31.12.2012, составленными комиссионно старшим осмотрщиком-ремонтником вагонного парка ст. Верхнезейск ФИО4, осмотрщиком вагонов по сохранности вагонного парка Гатьманенко Н.Ю., ревизором по безопасности движения ООО «Мечел-Транс-Восток» ФИО5

Факт повреждения спорных полувагонов, и, как следствие, отсутствие возможности их дальнейшей эксплуатации подтверждается актами о повреждении вагонов от 31.12.2012 № 323, № 325, № 326, № 328, актами общей формы от 31.12.2012, техническим заключением от 02.01.2013 ООО «Мечел Транс Восток», техническим заключением от 10.01.2013 Дальневосточного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, отчетом ООО «Оценочная компания «Баланс» об оценке рыночной стоимости имущества от 03.07.2013 № 2060, актами от 27.05.2013 на исключение из инвентаря вагонов № 53144390, № 53144861, № 56015274, № 53136479, в связи с физическим уничтожением при крушении поезда 31.12.2012.

Далее, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что повреждение спорных полувагонов произошло вследствие нарушения правил безопасности при эксплуатации локомотива 2ТЭ10МПGE № 0956 приписки локомотивного депо Алдан ОАО АК «ЖДЯ» под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО2, помощника машиниста ФИО3

Факт нахождения локомотива 2ТЭ10МПGE № 0956 на момент крушения во владении ОАО «АК «ЖДЯ» подтвержден техническим заключением Дальневосточного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.01.2013, техническим заключением ООО «Мечел Транс Восток» от 02.01.2013, постановлением Тындинского следственного отдела Дальневосточного СУТ СК России о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого от 19.02.2014 по уголовному делу № 400666 и не оспорен ответчиком.

ОАО «АК «ЖДЯ» доказательств того, что повреждение имущества ОАО «ВТБ-Лизинг» произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку повреждение застрахованного имущества произошло при осуществлении ОАО «АК «ЖДЯ» деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, статьей 1079 ГК РФ и статьей 965 ГК РФ в пользу истца в порядке суброгации правомерно подлежат взысканию убытки в пределах выплаченного страхового возмещения, размер которого подтвержден документально, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его вина в повреждении вагонов вследствие крушения поезда не установлена, со ссылкой на постановление от 07.02.2014 о прекращении уголовного преследования в отношении работника ОАО «АК «ЖДЯ» ФИО2 и постановление от 13.02.2014 о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу работника ООО «Мечел Транс Восток» ФИО6 отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указано выше, для удовлетворения требования о возмещении вреда суду следует установить наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины причинителя вреда.

Из смысла правовых норм, регулирующих обязательства из причинения вреда, следует, что за вред, причиненный в результате крушения поезда, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, цель которой – восстановление имущественных прав потерпевшего. Размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

При этом вина физического лица – машиниста (помощника машиниста, иного лица), работающего на источнике повышенной опасности в произошедшем крушении поезда и его привлечение к уголовной ответственности не является обязательным условием для разрешения вопроса о возмещении ущерба в рамках гражданско-правового спора.

Напротив, вина самого причинителя вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, презюмируется пока не доказано обратное. В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Следует отметить, что в случае установления судебным актом по уголовному делу обстоятельств, являющихся основанием для освобождения последнего от обязанности возмещать причиненный крушением поезда вред, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вынесенного по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2014 по делу № А04-189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова