Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 25.08.2023

по делу № А73-7993/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 4 836 504,32 руб. пеней за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ №№ ЭЫ889174, ЭЫ889121, ЭЬ039700, ЭЬ020201, ЭЫ796067, ЭЫ796083, ЭЬ601799 (ЭЫ889121), ЭЬ601798 (ЭЫ889121), ЭЬ601894 (ЭЫ889121), ЭЬ601877 (ЭЫ889121), ЭЫ796031, ЭЫ889092, ЭШ939888, ЭЫ796106, ЭЫ930974, ЭЬ214754 (ЭЫ796031), ЭЬ214760 (ЭЫ796031), ЭЬ214767 (ЭЫ796031), ЭЬ214775 (ЭЫ796031), ЭЬ214784 (ЭЫ796031), ЭЬ214781 (ЭЫ796031), ЭЬ214788 (ЭЫ796031), ЭЬ214791 (ЭЫ796031), ЭЬ214795 (ЭЫ796031), ЭЫ383258.

Решением суда от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 3 361 465 руб.

Не согласившись с судебным актом, АО «ДГК» и ОАО «РЖД» обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

В свою очередь ответчик, в апелляционной жалобе, просит изменить судебный акт, снизив размер взыскиваемой суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ на 70%, по мотиву, что взысканная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки на стороне истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить, принять новый судебный акт с учетом приведенных доводов. В отношении жалобы истца выразил несогласие.

Представитель АО «ДГК» в заседании суда поддержал свою апелляционную жалобу, при этом отклонив доводы жалобы ответчика, просил решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в октябре 2022 ОАО «РЖД» (перевозчик) по железнодорожным накладным №№ №№ ЭЫ889174, ЭЫ889121, ЭЬ039700, ЭЬ020201, ЭЫ796067, ЭЫ796083, ЭЬ601799 (ЭЫ889121), ЭЬ601798 (ЭЫ889121), ЭЬ601894 (ЭЫ889121), ЭЬ601877 (ЭЫ889121), ЭЫ796031, ЭЫ889092, ЭШ939888, ЭЫ796106, ЭЫ930974, ЭЬ214754 (ЭЫ796031), ЭЬ214760 (ЭЫ796031), ЭЬ214767 (ЭЫ796031), ЭЬ214775 (ЭЫ796031), ЭЬ214784 (ЭЫ796031), ЭЬ214781 (ЭЫ796031), ЭЬ214788 (ЭЫ796031), ЭЬ214791 (ЭЫ796031), ЭЬ214795 (ЭЫ796031), ЭЫ383258 приняло груз, направленный в адрес АО «ДГК» (грузополучатель).

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, превышен, истец направил в адрес перевозчика претензии №№ 1631/0114, 1632/01.14, 1633/01.14, 1634/0.14, 1635/01.14 от 13.12.2022, №№ 1663/01.14, 1664/01.14, 1665/01.14, 1666/01.14, 1667/01.14, 1668/01.14 от 15.12.2022 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Так как претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. В данной части со стороны перевозчика возражений не высказано. Вместе с тем арбитражный суд, счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на 30% (по накладным, по которым просрочка составляет менее 9 суток), общий размер взысканной судом неустойки составил 3 361 465 руб.

Доводы апелляционной жалобы АО «ДГК» сводятся к несогласию с применением к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ, а жалоба ОАО «РЖД» направлена на несогласие с решением суда в части незначительного снижения размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка доставки груза, требование о взыскании неустойки признано арбитражным судом заявленным обоснованно.

Вместе с тем судом первой инстанции рассмотрено ходатайство перевозчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 3 361 465 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки, равно как и основания для отказа применения положений статьи 333 ГК РФ, отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2023 по делу № А73-7993/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	Е.А. Швец
Судьи	Т.Е. Мангер
	Е.И. Сапрыкина