Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 965 530 руб. в виде арендной платы за пользование складом материально-технического снабжения, расположенного по адресу ЕАО, <...>, кадастровый номер 79:04:3600009:0001:294:Ш.

Определением от 20.08.2012 в связи со смертью ответчика производство по делу приостановлено до принятия наследства наследниками.

Определением от 26.02.2013 произведена замена первоначального ответчика на солидарных ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО4, ФИО6 (законного представителя несовершеннолетнего ФИО7).

Решением суда от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, иск удовлетворен частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение за период с декабря 2007 года по 14 мая 2012 года в сумме 6 712 238 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2013 решение от 11.04.2013, постановление от 02.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Решением арбитражного суда от 01.08.2014 с солидарных ответчиков в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 6 712 238 руб., судебные издержки в размере 8 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись решением суда, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывают, что судом необоснованно принято в качестве доказательства свидетельство о государственной регистрации права совместной собственности от 24.01.2003 на здание склада материально-технического снабжения этажность 1 площадью 560 кв.м. литер Ш и свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2012 об общей совместной собственности на двухэтажный склад материально-технического снабжения площадью 613,3 кв.м. литер Ч, поскольку истец не получал разрешение на реконструкцию склада после пожара, ответчик также разрешений не получал (обращался с иском о признании права собственности на указанный выше объект недвижимости в деле № А16-372/2011), указывают, что постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2012 по делу № А16-372/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в данном постановлении установлено, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой; не выяснено, подлежало ли спорное здание эксплуатации после пожара; полагают, что технический паспорт не подтверждает изменение технических характеристик объекта, в техническом паспорте от 14.05.2012 указано на реконструкцию здания в 2005 году, ссылка на разрешительные документы отсутствует, никто не проверил соответствие здания строительным нормам и правилам, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, в этой связи считают, что спорное здание нельзя отнести к объекту гражданских прав; указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком здания, извлечения прибыли, ответчик понес расходы на восстановление здания и сохранение после пожара; полагают не подтверждающим использование ответчиком склада акт от 14.05.2012 описи имущества, поскольку не представлены доказательства того, в какое время перечисленное в нем имущество помещено в здание склада и период времени, в течение которого имущество находилось внутри склада; ответчики не согласны с выводами суда при оценке заключения судебного эксперта от 27.05.2014 № 80, отчета оценщика № 0690000167, указывают, что оценщик не предупреждался судом об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Истцом представлен отзыв с возражениями, а также запрошенные апелляционным судом документы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по ходатайству ответчиков назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Хабаровского регионального отделения Российской общества оценщиков ФИО9, перед экспертом поставлен вопрос: определить рыночную стоимость арендной платы объекта недвижимости, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, в период на 01.12.2007, 01.12.2008, 01.12.2009, 01.12.2010, 01.12.2011 по 14.05.2012. Производство по делу приостановлено на период экспертизы.

В связи с получением заключения эксперта от 02.03.2015 № 2 определением от 04.03.2015 производство по делу возобновлено.

Определением от 31.03.2015 в связи с убытием судьи Иноземцева И.В. в очередной отпуск произведена его замена на судью Волкову М.О.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Судом опрошен эксперт ФИО9, экспертом представлено суду и сторонам дополнение от 23.04.2015 к заключению от 02.03.2015 № 2.

В судебном заседании представитель ответчиков настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО6 извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не прибыла.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2003 ФИО1 и ФИО10 являются собственниками здания склада материально-технического снабжения инв. № 294 литер Ш, этажность 1 площадью 560,6 кв.м., расположенного по адресу <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2012 названные лица являются собственниками склада материально-технического снабжения 2-этажного, общей площадью 613,3 кв.м. инв. № 294, лит Ч, расположенного по адресу <...>.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на разные технические характеристики и несовпадение кадастровых номеров, данные документы выданы в отношении одного и того же объекта недвижимости, который на момент приобретения его истцом являлся складом материально-технического снабжения, затем при эксплуатации его первоначальным ответчиком здание являлось цехом по пошиву обуви, после восстановления объекта недвижимости первоначальным ответчиком в 2005 году здание использовалось в качестве мебельного цеха.

Доказательства, опровергающие указанный вывод суда, ответчиками не представлены, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклонены.

В 2004 году в здании склада материально-технического снабжения инв. № 294 литер Ш, этажность 1 площадью 560,6 кв.м. произошел пожар, что подтверждается справкой Инспекции государственного пожарного надзора по Биробиджанскому району ГУГОЧС ЕАО от 01.10.2004 № 780/4, акт о пожаре от 16.08.2004).

ИП ФИО8 осуществил реконструкцию здания, восстановил его с частичным использованием сохранившихся после пожара конструктивных элементов ранее существовавшего здания (фундамента, части наружных кирпичных стен), что подтверждено заключением эксперта от 25.06.2010 № 1623/7-2, письмом от 01.07.2005 № 14, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.08.2011 по делу № А16-372/2011.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 28.03.2006 ФИО8 на ответственное хранение передан склад материально-технического снабжения по ул. Советской, 137.

ИП ФИО8 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о признании права собственности на указанный объект недвижимости как на самовольную постройку, ссылаясь на то, что спорный объект возведен ФИО8 без правоподтверждающих документов.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.08.2011 по делу № А16-372/2011 в удовлетворении иска ФИО8 о признании права собственности на указанный объект недвижимости как на самовольную постройку отказано.

На основании исполнительного листа от 15.08.2007 № 1-91, выданного Биробиджанским районным судом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 06.12.2007 № 1/5778/58/26/2007, по которому ИП ФИО8 обязан в срок до 12.12.2007 передать ИП ФИО1 названный выше склад материально-технического снабжения.

Склад передан истцу 14.05.2012 по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО8 в период с декабря 2007 года по июль 2012 года без законных оснований пользовался складом материально-технического снабжения, собственником которого является ИП ФИО1, получил неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Обстоятельство нахождения спорного объекта недвижимости во владении ФИО8 подтверждается решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.08.2011 по делу № А16-372/2011, протоколом наложения ареста на имущество от 28.03.2006, актом приема-передачи от 14.05.2012.

Доводы ответчиков о невозможности использования спорного объекта недвижимости, документально не подтверждены, опровергаются судебными актами по делу № А16-372/2011, приобщенными к материалам настоящего дела, при разрешении указанного дела ответчик утверждал, что использует здание в качестве мебельного цеха.

Доводы о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, отклонен, поскольку в отношении истца такие требования не заявлялись. Кроме того, в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Расчет арендной платы истец произвел за период с декабря 2007 года по июль 2012 года на основании отчета от 30.05.2012 № 0690000167 эксперта-оценщика Торгово-промышленной палаты Еврейской автономной области из расчета 126 646 руб. в месяц в сумме 6 965 530 руб.

Ответчиками в суд первой инстанции представлено заключение независимого оценщика ИП ФИО11 от 11.11.2013 № 354-2013 об определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за нежилое здание – склад материально-технического снабжения, расположенного по адресу <...>, по выводам которого объект без окон, дверей, отопления, освещения не может быть сдан в аренду.

По ходатайству ответчиков определением суда от 20.02.2014 назначалась оценка стоимости аренды нежилого помещения.

Заключением судебного эксперта от 27.05.2014 № 80 установлено, что ежемесячная сумма арендной платы с декабря 2007 года по декабрь 2012 года снизилась в 2,76 раза.

Признав заключение судебного эксперта недопустимым доказательством, поскольку использован заниженный размер арендной платы без применения индексов цен в Российской Федерации, суд не принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, приняв отчет, представленный истцом.

Между тем лицо, составившее данный отчет, не предупреждалось об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в данном деле стороны спорят, в том числе о размере рыночной ставки арендной платы за объект недвижимости, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, в период на 01.12.2007, 01.12.2008, 01.12.2009, 01.12.2010, 01.12.2011 по 14.05.2012, для разрешения данного вопроса определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по ходатайству ответчиков назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Хабаровского регионального отделения Российской общества оценщиков ФИО9, перед экспертом поставлен вопрос: определить рыночную стоимость арендной платы объекта недвижимости, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, в период на 01.12.2007, 01.12.2008, 01.12.2009, 01.12.2010, 01.12.2011 по 14.05.2012.

Согласно выводам эксперта ФИО9 в заключении от 02.03.2015 № 2 с дополнениями от 23.04.2015, предупрежденной под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, рыночная стоимость арендной платы объекта недвижимости, расположенного по адресу ЕАО, <...> в период с 01.12.2007, от 01.12.2008, 01.12.2009, 01.12.2010, 01.12.2011, 14.05.2012 составила 2 113 182 руб.

Указанное заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу на основании статьи 64 АПК РФ.

Возражения представителя истца относительно выводов судебного эксперта в заключении от 02.03.2015 № 2, устно озвученные в судебном заседании 31.03.2015, не приняты судом, о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено, противоречия, неясности в выводах эксперта судом не установлены, обстоятельств, предусмотренных статьей 87 АПК РФ не выявлено.

Поскольку в период с 15.05.2012 по июль 2012 года спорное здание во владении ФИО8 не находилось, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за указанный период.

С учетом выводов судебного эксперта ФИО9, изложенных в заключении от 02.03.2015 № 2 и дополнении от 23.04.2015, с ответчиков следует взыскать солидарно 2 113 182 руб.неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 01.12.2007 по 14.05.2012.

Выводы эксперта о том, что в спорный период объект недвижимости находился в руинированном состоянии, опровергаются материалами дела, в частности заключением от 25.06.2010 № 1623/7-2, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.08.2011 по делу № А16-372/2011, в связи с чем указанные выводы не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со счетом на оплату от 02.02.2015 № 1, актом от 02.02.2015 № 1 стоимость экспертизы составила 70 000 руб.

Из материалов дела видно, что платежным поручением от 19.12.2014 № 471 ИП ФИО12 за ФИО2 перечислил стоимость экспертизы в сумме 70 000 руб. на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, стоимость экспертизы следует перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу эксперта.

Излишне уплаченная ФИО2 по чеку-ордеру от 27.08.2014 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит возврату плательщику.

Судебные расходы по государственной пошлине, а также заявленные истцом в суде первой инстанции судебные издержки в сумме 8500 руб. распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что судом уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчиков с учетом их материального положения на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.08.2014 по делу № А16-738/2012 изменить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО4, ФИО6 – законного представителя несовершеннолетнего наследника ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 133 182 руб.неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с декабря 2007 года по 14.05.2012 года, 2 578 руб. 70 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1393 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО4, ФИО6 – законного представителя несовершеннолетнего наследника ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне перечисленную по чеку-ордеру от 27.08.2014 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 70 000 рублей за проведение судебной экспертизы по счету от 02.02.2015 № 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская