Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Городские теплосети» (ОГРН <***>; далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 12.11.2014 №06-37/1566 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения излишне предъявленного к вычету НДС в размере 4 616 613 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета;

- решения от 12.11.2014 № 506 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению».

К участию в дело привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением суда от 27.07.2015 в удовлетворении требований отказано по мотиву соответствия оспариваемых решений действующему налоговому законодательству.

Не согласившись с данным судебным актом, общество апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

При этом заявитель в обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение всех обстоятельств спора, касающихся взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента. Кроме того, указывает на то, что со стороны инспекции надлежаще не доказан факт взаимозависимости участников спорных отношений. Также полагает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет, тогда как доказательства инспекции не могут рассматриваться допустимыми.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель налоговых органов доводы общества отклонила, огласив отзыв на заявленную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании представленной обществом в налоговый орган уточенной (корректировка №3) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 33 141 604 руб., инспекцией проведена камеральная проверка, по итогам которой составлен акт от 10.07.2014 № 06-37/3534.

По результатам проверки представленных налогоплательщиком документов и материалам дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 12.11.2014 № 06-37/1566 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым уменьшен излишне предъявленный к вычету НДС в размере 4 616 613 руб. и обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также 12.11.2014 вынесено решение № 506, которым установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 4 616 613 руб., в связи с чем, отказано в возмещении налога в указанной сумме.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС при отсутствии реальности хозяйственных сделок с ООО «Прогресс Сервис», отраженных в предъявленных документах,

Выше названные решения инспекции налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган, который решением от 31.12.2014 № 13-10/397/24398@ оставил их без изменения, что послужило основанием для их обжалования в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика, с чем соглашается и апелляционный суд.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Пунктом 4 названного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из оспариваемых решений инспекции следует, что в состав налоговых вычетов налогоплательщиком включены суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Прогресс Сервис» по договорам о предоставлении персонала.

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что действия общества и его контрагента направлены на необоснованное возмещение НДС из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов и созданием ими формального документооборота.

Из материалов настоящего дела видно, что 01.10.2013 обществом с ООО «Прогресс Сервис» заключен договор подряда № 01У, согласно которому последнее оказывало налогоплательщику услуги по предоставлению квалифицированного персонала в количестве 300 человек и оказанию отдельных услуг. Срок действия договора с 01.10.2013 по 31.12.2013.

Также названными лицами заключен договор комплексного менеджмента от 01.10.2013 № 02М, из условий которого установлено, что ООО «Прогресс Сервис» оказывает заявителю услуги по ведению бухгалтерского, кадрового и налогового учета, ряд других услуг. Срок договора также определен с 01.10.2013 по 31.12.2013. Среднесписочная численность последнего составила 1 человек.

В свою очередь, ООО «Прогресс сервис» заключает с ООО «Энергосистема-Совгавань» договор подряда от 01.10.2013 № 1-У, согласно которому ООО «Прогресс Сервис» поручает оказать услуги по предоставлению квалифицированного персонала и оказанию отдельных услуг, направленных на исполнение работ по содержанию (ремонту, модернизации) инфраструктуры коммунального хозяйства. Согласно Приложению №1 к данному договору численность персонала, переданного заказчику, составляет 317 человек.

Также 01.10.2013 между ООО «Прогресс Сервис» и ООО «Городское коммунальное хозяйство» заключен аналогичный договор комплексного менеджмента по управлению предприятием № 01М. Численность предоставленного персонала согласно Приложению №1 к договору составляет 51 человек.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что налогоплательщик создан в целях осуществления деятельности по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии). В 2013 году численность персонала составила 5 человек.

Учредителями общества на момент возникновения спорной ситуации являлись Администрация городского поселения «Город Советская Гавань», ФИО4, ФИО5; руководителем - ФИО6.

Юридическим адресом налогоплательщика значится <...>. По данному адресу располагаются нежилые помещения (котельные), которые переданы обществу по договору аренды от 24.09.2010 № 67.

Кроме того установлено, что по договору аренды от 24.09.2010 № 67, заключенному обществом и Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Советская Гавань, обществу без права передачи в субаренду передано административное здание, расположенное по адресу: <...>.

Из материалов дела второй инстанцией установлено, что учредителями контрагента налогоплательщика - ООО «Прогресс Сервис», являются ООО «Персонал-1», в свою очередь учредителями которого являлись ФИО4 И ФИО5, а также ООО «Совгаванский жилищно-коммунальный сервис», учредителем которого значатся ООО «Коммунальщик» (учредитель и руководитель - ФИО7) и ООО «Персонал-1».

Учредителями ООО «Городское коммунальное хозяйство» являются ООО «Персонал-1» и ООО «Коммунальщик», а учредитель ООО «Энергосистема-Совгавань» ФИО8, руководителем - ФИО7.

Адресами ООО «Прогресс Сервис», ООО «Городское коммунальное хозяйство», ООО «Энергосистема-Совгавань» значатся адреса налогоплательщика, в том числе <...>, но без наличия каких-либо доказательств, подтверждающих законные основания своего размещения.

Из представленных в материалы дела протоколов от 05.09.2014, 10.09.2014, 22.10.2014 допроса свидетелей, полученных в порядке статьи 90 НК РФ, видно, что фактическое руководство деятельность всех четырех организаций осуществлял ФИО6, при этом ФИО9 (руководитель ООО «Городское коммунальное хозяйство»), ФИО10 (директор по доверенности ООО «Прогресс Сервис»), ФИО7 (руководитель ООО «Энергосистема-Совгавань») носили номинальный статус (подписание распорядительных документов), фактического руководства организациями не осуществляли, с работниками указанных предприятий не контактировали, рабочих мест не имели. Кроме того, фактически персонал от ООО «Прогресс Сервис» к заявителю не передавался, трудовые функции и рабочие места работников не менялись как до заключения договора, так и после.

Согласно выпискам банка об операциях на счете ООО «Прогресс Сервис» за период с 29.08.2013 по 31.12.2013, денежные средства поступали на счет организации от ООО «Городские теплосети» с назначением платежа «оплата за услуги». Полученные денежные средства ООО «Прогресс Сервис» перечислялись за услуги банка, а также на зарплатные карточные счета привлеченному персоналу в качестве заработной платы; иные перечисления, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, аренду, транспортные услуги, канцелярские товары и др.) отсутствуют.

Из движения денежных средств по банковским счетам ООО «Городское коммунальное хозяйство» и ООО «Энергосистема-Совгавань» видно, что денежные средства за оказанные услуги не поступали, налоги в бюджет не уплачивались.

Согласно пунктам 5 и 6 Постановления ВАС РФ №53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Исследовав и оценив в совокупности все, имеющиеся в материалах настоящего дела, доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в полной мере подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговый во взаимоотношениях с его контрагентом, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм налогового законодательства, признается законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недопустимости представленных налоговым органом доказательств (протоколы допроса, осмотра), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статей 30, 90 НК РФ и пункт 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Ссылка на отсутствие взаимозависимости всех лиц, проходящих по спорным договорам, отклоняется, как противоречащая фактически установленным обстоятельствам настоящего дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что налоговый орган и суд первой инстанции рассмотрели спорные отношения хозяйствующих субъектов с точки зрения их целесообразности и эффективности, не принимается во внимание судебной инстанции, поскольку предметом исследования и правовой оценки были взаимоотношения хозяйствующих субъектов с позиции их реальности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2015 по делу № А73-4304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городские теплосети» излишне уплаченную по платежному поручению от 29.07.2015 № 99 государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.Г. Харьковская