Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» обратилось в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Медный город» (ОГРН <***>).

Для целей распределения имущества в качестве арбитражного управляющего предложена кандидатура члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2 с вознаграждением 15 000 руб.

Определением от 08.02.2022 к участию в деле заинтересованным лицом привлечен директор и единственный участник ООО «Медный город» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Медный город» (ОГРН <***>).

Арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Медный город» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2 (ИНН <***>) с вознаграждением 15 000 руб. за всю процедуру.

25.07.2022 г. и 26.07.2022 г. согласно штампу канцелярии суда в арбитражный суд от арбитражного управляющего ООО «Медный город» ФИО2 поступили ходатайства:

- об обязании Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю предоставить сведения в отношении ООО «Медный город» согласно перечню, приведенному в ходатайстве;

- об истребовании у бывшего руководителя ООО «Медный город» ФИО3 оригиналов документов и информации в отношении ООО «Медный город» (учредительные, бухгалтерские, и иные документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества) согласно перечню, приведенному в ходатайстве, а также о передаче арбитражному управляющему штампов, материальных и иных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 01.08.2022 отказано в принятии заявления арбитражного управляющего к рассмотрению.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что применение положений Закона о банкротстве при проведении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ограничивается вопросом об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и выплате ему вознаграждения. Заявитель указывает, что действуя от имени ликвидированного лица, он вправе истребовать у руководителя должника как органа управления должника документы и ценности на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества не влечет за собой восстановления правоспособности ликвидированного юридического лица и, соответственно, не наделяет арбитражного управляющего полным объемом руководящих полномочий от ликвидированного юридического лица, которыми обладают ликвидатор или конкурсный управляющий. В рамках данной процедуры арбитражный управляющий наделен ограниченными полномочиями в целях осуществления мероприятий, перечисленных в пункте 5.2 статьи 64 ГК РФ, в части, касающейся распределения обнаруженного и нереализованного имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621).

Таким образом, в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражный управляющий вправе осуществлять: публикацию сообщения о введении процедуры, составлять список требований кредиторов, распределять между кредиторами обнаруженное имущество в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Иных действий арбитражный управляющий осуществлять не может, поскольку юридическое лицо, распределение обнаруженного имущества которого между кредиторами он должен осуществить, уже ликвидировано.

Следовательно, арбитражный управляющий не может обладать полномочиями ликвидатора или конкурсного управляющего, и, как верно указано судом первой инстанции, применение норм Закона о банкротстве по аналогии к процедуре распределения ликвидированного юридического лица не осуществляется.

Таким образом, разрешение вопроса об истребовании доказательств на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало рассмотрению, и в принятии соответствующего ходатайства к рассмотрению правомерно отказано судом.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.08.2022 по делу № А73-17865/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Е. Пичинина