Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»

на решение от 19.07.2019

по делу № А73-8156/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 198 894, 97 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «УВО Минтранса России», Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», ответчик) о взыскании необоснованно удержанного штрафа в размере 198 894, 97 руб. по контракту от 18.12.2017 №17-0369 на оказание услуг по охране объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 08.07.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По заявлению истца, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2019.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). Ответчику предложено не позднее 26.09.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2017 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель) в лице Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.11.2017 №0573400000117002620 заключен контракт №17-0369 на оказание услуг по охране объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (далее - контракт).

В соответствии с данным контрактом исполнитель принял на себя обязательства силами Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» оказывать заказчику услуги по защите ОТИ - ДП «Вышка» Сахалинского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от АНВ в качестве подразделения транспортной безопасности на ОТИ (пункт 1.1. контракта)

В соответствии с пунктом 2.1.2. контракта исполнитель обеспечивает привлечение к исполнению обязанностей по охране ОТИ от АНВ сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности

Согласно пункту 7.3.1. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащие исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3.1.1. (1) контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 процентов цены контракта 198 894,97 руб. (за исключением случая, указанного в пункте 7.3.1.2 контракта).

Согласно пункту 8.5. контракта, сумма обеспечения исполнения настоящего контракта может быть удержана заказчиком в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, в том числе, нарушения сроков оказания услуг; оказания услуг с нарушением требований, установленных настоящим контрактом к их качеству; нарушения сроков устранения недостатков услуг ненадлежащего качества; невыполнения гарантийных обязательств исполнителя в период срока действия обеспечения исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что истец к исполнению обязанностей по контракту по защите от актов незаконного вмешательства ОТИ привлек сотрудников, не подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности».

16.03.2018 исполнитель направил в орган аттестации заявление на проведение аттестации работников в порядке, предусмотренном пунктом 9 Правил аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 № 172.

Данное заявление было получено органом аттестации 19.03.2018.

01.08.2018 ответчик в адрес истца направил претензию от 24.07.2018 №10/05870, в которой сообщил, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту (не аттестованные работники) реализует свое право на требование уплаты штрафа в размере 198 894,97 руб.

30.01.2019 ответчик уведомил истца письмом от 29.01.2019 №10/00872, что сумма штрафа в размере 198 894,97 руб. удержана с суммы обеспечения исполнения контракта, а возврату подлежит оставшаяся сумма в размере 999,47 руб.

Истец полагая, что удержание штрафа из обеспечения контракта произведено в отсутствие правовых оснований, обратился с настоящим иском суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса установлено правило о том, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3.1.1. (1) контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 процентов цены контракта 198 894,97 руб. (за исключением случая, указанного в п. 7.3.1.2 контракта).

В соответствие с пунктом 2.1.2. контракта 17-0369 от 18.12.2017 исполнитель обязуется обеспечить привлечение к исполнению обязанностей по охране ОТИ от АНВ сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовой режим объекта транспортной инфраструктуры установлен Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ).

На основании статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя, в том числе аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В статье 10 Федерального закона № 16-ФЗ перечислены ограничения при выполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Условия аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, содержаться в статье 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ.

Таким образом, в отношении охраны объектов транспортной инфраструктуры законом установлены определенные требования и ограничения, в частности, охрану объектов транспортной безопасности вправе осуществлять только подразделения транспортной безопасности, аккредитованные в установленном законом порядке, и лица, прошедшие соответствующую проверку.

Истец к исполнению обязанностей по контракту по защите от актов незаконного вмешательства ОТИ привлек сотрудников, не подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона, чем нарушил требования контракта и требования законодательства о транспортной безопасности.

Как следует из материалов дела, процедуры, связанные с подготовкой и аттестацией работников подразделения, произведены 25.06.2018, через полгода оказания услуг по контракту.

С учетом вышеуказанный правовых норм, направляя во исполнение условий контракта на объект истца лиц, не прошедших аттестацию, ответчик нарушил прямо установленные законом требования в отношении обеспечении соблюдения обязательных требований в области транспортной безопасности и условия контракта.

Данные обстоятельства также подтверждаются актами проверки оказания услуг, заключением экспертизы результатов исполнения контракта от 02.02.2018, от 05.03.2018, от 03.04.2018, от 03.05.2018, от 04.06.2018, от 02.07.2018.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения истцом обязанности по спорному контракту, ответчик правомерно начислил и предъявил к оплате штраф в размере 198 894,97 руб.

Доводы о том, что пункт контракта, по которому заказчик в одностороннем порядке удерживает обеспечение противоречит правовой природе института обеспечения исполнения контрактных обязательств, не отвечает принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, и т.п., судом отклоняется, поскольку спорный пункт контракта недействительным не признан.

Доказательств злоупотребления ответчиком права, истцом не предоставлено.

Довод истца о том, что удержание штрафа возможно только по соглашению сторон или через суд, также является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться одним из следующих способов:

- внесение денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции с поступающими ему средствами;

- предоставление банковской гарантии.

Способ обеспечения исполнения контракта определяет участник закупки, с которым заключается контракт.

Истец при заключении контракта, выбрал способ обеспечения исполнения контракта путем внесения денежных средств на счет Заказчика в размере 199 894,44 руб.

Согласно пунктам 28, 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, частями 3 и 7 статьи 96 Закона о контрактной системе прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. При наступлении указанных обстоятельств сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Условиями пунктов 8.4 и 8.5 контракта №17-0369 от 18.12.2017 г. предусмотрено, что обеспечение исполнения настоящего контракта распространяется, в том числе, на случаи неисполнения обязательств по настоящему контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных настоящим контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по настоящему контракту.

В соответствие с пунктом 7.7. контракта, неустойка (штраф, пени), предусмотренная пунктом 7.3 настоящего контракта, оплачивается исполнителем не позднее 30 (тридцати дней) с момента получения требования от заказчика.

Требование об уплате неустойки в размере 198 894,97 руб. было направлено истцу 24.07.2018, в срок указный в претензии истец оплату штрафа не произвел.

В этой связи, действия ответчика по удержанию обеспечительного платежа по контракту, в счет исполнения обязательств истца по оплате предъявленного штрафа в размере выставленной и не оплаченной неустойки и отсутствия оснований для его полного возврата, являются правомерными.

Доводы истца о добросовестности при оказании им услуг по контракту противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным в доказательствам..

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены необходимыми доказательствами, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.07.2019 по делу № А73-8156/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	И.В. Иноземцев