Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Первая Мехколонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Первая Мехколонна») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «Магистраль») о взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники №104916-ПМК от 10.06.2019 в размере 5 165 738 руб. 66 коп., пени за просрочку платежей за период с 19.08.2020 по 01.06.2021 в сумме 516 573 руб. 87 коп.

Решением суда от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магистраль» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что решение суда не может считаться законным и обоснованным, поскольку принято без учета позднего получения им определения о принятии иска, а завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания, проведенного без участия ответчика, по мнению заявителя, фактически лишило его права на защиту; кроме того, считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, так как в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком денежных средств от ООО «Энергомост», предусмотренного договором в качестве условия для оплаты выставленного исполнителем счета; также указывает на отсутствие в материалах дела носителя аудиозаписи предварительного судебного заседания от 12.07.2021.

ООО «Первая Мехколонна» в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ООО «Магистраль» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела,между ООО «Магистраль» (заказчик) и ООО «Первая Мехколонна» (исполнитель)заключен договор на услуги спецтехники №104916-ПМК от 10.06.2019, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика средств механизации и транспорта (спецтехника), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1.).

В силу пункта 3.3. заказчик обязан производить оплату за оказанные услуги по выставленным счетам на основании подписанных форм первичной документации по учету работы спецтехники (путевых листов) в сроки и по расценкам, установленным в настоящем договоре и приложениях к нему.

Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрены разделом 4. договора. В частности, пунктом 4.1. установлено, что стоимость услуг зафиксирована в приложениях №№1, 2, 4, которые являются неотъемлемой частью договора; пунктом 4.2. - до начала оказания услуг и предоставления спецтехники на объект заказчик перечисляет первую часть авансового платежа в размере 10% по выставленному исполнителем счету. Исполнитель выставляет счет на услуги, предоставляемые в отчетном периоде. Отчетным периодом является календарный месяц. Вторую часть аванса в размере 15% заказчик перечисляет после мобилизации техники и персонала исполнителя и счета на оплату второй части аванса. Исполнитель в течение 5 календарных дней с даты поступления на расчетный счет аванса предоставляет заказчику счет-фактуру на сумму второй части аванса. Выставленный исполнителем счет заказчик оплачивает в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения денежных средств от ООО «Энергомост» по указанным в приложениях объектам. При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны подписывают акт выполненных работ и производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Пунктом 6.1.1. договора установлено, что фактическое использование спецтехники подтверждается рапортами о работе машины, путевыми листами, подписанными заказчиком.

За период с 23.07.2019 по 31.01.2020 исполнителем оказаны заказчику услуги спецтехники: виброкатка, бульдозера, самосвалов, экскаватора на общую сумму 5 165 738,66 руб.

30.07.2020 истец направил в адрес ответчика, в том числе УПД (универсальный передаточный документ, счет-фактура) №168 от 01.07.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, счет №129 от 30.06.2020, требование об оплате оказанных услуг в течение 7 дней со дня получения (получены заказчиком 11.08.2020) и 28.08.2020 - претензию №15 с требованием подписать акт и УПД и вернуть их в адрес истца, а также произвести оплату оказанных услуг, оставление которых без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив факт оказания исполнителем услуг, подтвержденный представленными истцом в материалы дела рапортами и путевыми листами, подписанными ответчиком, в отсутствие доказательств их оплаты последним, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Удовлетворив основное требование, суд также признал правомерным требование истца о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, основываясь на положениях статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения и пункта 5.2 договора, предусматривающего начисление пени за просрочку платежей в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

При этом исходя из того, что установленный договором окончательный срок оплаты не позволяет произвести его проверку, поскольку связан с получением заказчиком денежных средств от его контрагента - ООО «Энергомост», судприменил правило статьи 314 ГК РФ, пунктом 2 которой установлено что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Установив дату получения ответчиком требования об оплате оказанных услуг с УПД и актом сдачи-приемки выполненных работ - 11.08.2020, суд посчитал правильным начисление истцом неустойки с 19.08.2020.

Ссылка заявителя жалобы на позднее получение им определения о принятии иска, завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания без участия ответчика, фактически лишившие его права на защиту, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенной выше нормой права, располагая информацией об извещении сторон о времени и месте судебного заседания (представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 12.07.2021 до объявления перерыва, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил; ответчику отправление с почтовым идентификатором 68092258170776 (определение о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 18.06.2021) после неудачной попытки вручения 29.06.2021 вручено 07.07.2021), а также при отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения дела в их отсутствие, признав дело подготовленным, правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В определении суда от 18.06.2021 лицам, участвующим в деле, разъяснены положения части 4 статьи 137 АПК РФ, возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и порядок подачи таких ходатайств и представления в суд заявлений, ходатайств, иных документов в электронном виде через сервис «Мой арбитр» по адресу https://my.arbitr.ru/ либо посредством почтовой связи.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несвоевременное получение ответчиком определения о принятии иска, незаявление соответствующих ходатайств указывают на то, ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. При этом право на судебную защиту ответчиком не утрачено, а реализовано путем подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Отклоняется и довод жалобы об отсутствии в материалах дела носителя аудиозаписи предварительного судебного заседания от 12.07.2021, как опровергающийся материалами дела (диск - л.д.160, опись документов судебного дела), кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание открыто в 12:30, затем в нем объявлен перерыв до 17:15 этого же дня, в протоколе также отражено, что аудиозапись велась до перерыва, после перерыва в связи с неявкой представителей сторон аудиозапись не велась.

Поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2021 по делу №А73-9197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова