Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения»

к обществу с ограниченной ответственностью Подразделение транспортной безопасности «Антарес»

о взыскании 471 692,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ФГБОУ ВО ДВГУПС) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью Подразделение транспортной безопасности «Антарес» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО ПТБ «Антарес») с иском о взыскании 471 692,07 руб., составляющих задолженность в сумме 453 921 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 24.05.2019 – 8 364,29 руб., за период с 23.11.2018 по 24.05.2019 – 9 406,78 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 218ИДО ДВГУПС от 26.09.2018.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 23.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 434 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО ПТБ «Антарес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что из актов выполненных работ от 16.11.2018, от 23.11.2018 следует, что образовательные услуги по теме «Повышение квалификации работников субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, руководящих выполнением работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства» заказчику не оказаны, стоимость за них снижена. В этой связи полагает, что исполнителем выставлены заказчику услуги, оказанные им не в полном объеме.

Кроме того, ссылается на неверное определение периода пользования чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, судом также неверно определена государственная пошлина по иску, взысканная с ответчика в пользу истца, со ссылкой на статью 333.19 Налогового кодекса РФ. В данном случае по расчету заявителя государственная пошлина составляет 12 266,48 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО ДВГУПС с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что в соответствии с условиями договора стоимость образовательных услуг зависит от количества обучающихся, прошедших обучение, а не от количества пройденных тем программ подготовки. Акты выполненных работ от 16.11.2018 и от 23.11.2018 подписаны заказчиком без замечаний, мотивированные отказы исполнителю не представлялись. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно - период просрочки, соответствует требованиям статей 191, 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 26.09.2018 между ФГБОУ ВО ДВГУПС (исполнитель) и ООО ПТБ «Антарес» (заказчик) заключен договор № 218ИДО ДВГУПС об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам, по условиям которого исполнитель обязался предоставить образовательные услуги работникам заказчика.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить образовательные услуги по предоставлению дополнительных программ повышения квалификации и учебных курсов в пределах федерального государственного образовательного стандарта или федеральных государственных требований в соответствии с учебными планами и образовательными программами исполнителя.

Период предоставления услуг установлен пунктом 1.3 договора: с 15.10.2018 по 31.12.2018. Конкретные сроки обучения по каждой программе определяются согласно заявкам заказчика.

Расчет за обучение производится в размере 100 % на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 настоящего договора, не позднее дня окончания курсов (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения одного обучающегося составляет 11 639 руб. Полная стоимость договора определяется в зависимости от количества обучающихся по всем программам, указанным в данном договоре.

Права и обязанности сторон закреплены разделом 3 договора.

Так, пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно вносить плату за предоставляемые обучающимся образовательные услуги, в размере и порядке, определенных настоящим договором.

В силу пункта 3.2.5 договора заказчик обязался подписать акт выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от его подписания в течение 5 рабочих дней после получения. В случае непредоставления заказчиком подписанного акта, услуги считаются оказанными без замечаний.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно акту выполненных работ от 16.11.2018 исполнителем оказаны образовательные услуги по договору № 218ИДО ДВГУПС в период с 15.10.2018 по 16.11.2018 на сумму 209 502 руб. (18 слушателей).

Согласно акту выполненных работ от 23.11.2018 исполнителем оказаны образовательные услуги по указанному договору в период с 22.10.2018 по 23.11.2018 на сумму 244 419 руб. (21 слушатель).

Акты подписаны сторонами без замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

На оплату услуг выставлены счета от 23.10.2018 № 151, от 02.11.2018 № 160.

Письмом от 13.03.2019 исх. № 90/1476, ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны заказчика за оказанные образовательные услуги по договору, исполнитель направил в адрес заказчика претензию, с требованием в течение 14 дней погасить задолженность в сумме 453 921 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами выполненных работ от 16.11.2018 и от 23.11.2018, подписанными сторонами в отсутствие возражений к объему и качеству оказанных услуг.

Доказательств оказания исполнителем услуг некачественно или в объеме, не соответствующем объему, указанному в актах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств оплаты услуг в соответствии с условиями договора ответчиком также не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по договору в заявленном размере.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 17 771,07 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за период с 16.11.2018 по 24.05.2019 (по акту от 16.11.2018) составил 8 364,29 руб.; за период с 23.11.2018 по 24.05.2019 (по акту от 23.11.2018) – 9 406,78 руб.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями договора заказчик обязался производить расчет за обучение не позднее дня окончания курсов.

Из актов выполненных работ следует, что исполнителем оказывались образовательные услуги по договору до 16.11.2018 (акт от 16.11.2018) и до 23.11.2018 (акта от 23.11.2018) включительно.

Таким образом, заказчику надлежало оплатить услуги 16.11.2018 и 23.11.2018 соответственно.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом указанных правил определения начала течения срока, период просрочки следует исчислять с 17.11.2018 (по акту от 16.11.2018) и с 24.11.2018 (по акту от 23.11.2018).

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с применением ключевых ставок, действующих в соответствующий период, за период с 17.11.2018 по 24.05.2019 (189 дней просрочки) на сумму задолженности 209 502 руб. составил 8 364,29 руб.; размер процентов за период с 24.11.2018 по 24.05.2019 (182 дня просрочки) на сумму задолженности 244 419 руб. составил 9 406,78 руб.

Таким образом, несмотря на ошибочное указание судом первой инстанции начала периода просрочки исполнения обязательства, сумма процентов определена верно.

На основании изложенного, установив факт просрочки исполнения обязательства по спорному договору по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В этой связи довод апелляционной жалобы о неверном периоде начисления процентов, апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнителем оказаны заказчику услуги не в полном объеме, услуги по теме «Повышение квалификации работников субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, руководящих выполнением работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства» заказчику не оказаны, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании условий договора.

Так, исходя из пунктов 2.1, 2.2 договора следует, что стоимость образовательной услуги составляет 11 639 руб. за одного обучающегося; полная стоимость определяется в зависимости от количества обучающихся по всем программам, указанным в договоре.

При этом из условий договора не следует, что каждый обучающийся должен пройти все программы обучения, предусмотренные пунктом 1.1 договора, учитывая специфику выполнения работы работниками различных должностей.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины, со ссылкой на статью 333.19 Налогового кодекса РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку данная норма определяет размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, и не подлежит применению к арбитражным судам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере: 7 000 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 200 000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче истцом искового заявления – 12 434 руб., соответствует требованиям названной статьи, в связи с чем взыскание судом с ответчика указанной суммы в качестве расходов на оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО ПТБ «Антарес» в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2019 по делу № А73-9158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Подразделение транспортной безопасности «Антарес» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова