Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее - истец, ООО «Спецавтохозяйство», предприятие) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский жилищный стандарт» (далее - ответчик, ООО «АЖС», общество) задолженности за оказанные услуги по вывозу и размещению на городской свалке твердых бытовых отходов (далее - ТБО) за период с 01.09.2013 по 31.03.2015 в сумме 1 042 859,96 руб.

Определением от 30.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» (далее - ООО «Благовещенский РКЦ», третье лицо).

Решением от 29.07.2015 иск удовлетворен.

ООО «АЖС» в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что ответчик производил оплату за услуги истца через третьих лиц – ООО «Энергокомфорт». Амур (период с 01.09.2013 по 01.05.2014) и ООО «Благовещенский РКЦ» (период с 01.05.2014 по настоящее время) на основании агентских договоров; по мнению ответчика, сумма основного долга истцом завышена; указывает, что в апреле 2015 года в ООО «АЖС» полностью сменился руководящий состав, а также штатные работники – бухгалтер, юрист, в связи с чем сотрудники не обладали информацией о месте нахождения отчетов агента ООО «Энергокомфорт». Амур, однако в ходе инвентаризации документов в архиве по фактическому месту нахождения бухгалтерии ответчика обнаружены отчеты ООО «Энергокомфорт». Амур с указанием платежей за вывоз ТБО в отношении обслуживаемых домов ООО «АЖС» за период с 01.09.2013 по 01.05.2014 на сумму 520 358,15 руб.; по мнению ответчика, согласно представленным вместе с апелляционной жалобой отчетам сумма задолженности ООО «АЖС» перед истцом составляет 505 101,69 руб. Кроме того, ответчик полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. взысканы необоснованно, поскольку ФИО1 принята на должность юриста в соответствии с приказом от 21.09.2009 № 60лс, а потому выплаченные представителю денежные средства полагает не относящимися к судебным расходам.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2013 по 30.04.2014, за период с 01.01.2014 по 30.04.2015, отчеты агента ООО «Энергокомфорт». Амур, платежные поручения.

ООО «Спецавтохозяйство» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приобщены судом к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не приведены в жалобе уважительные причины, по которым такие доказательства не представлены в суд первой инстанции. Указанные отчеты агента, акты сверки, платежные поручения подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Исследовав приобщенные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

27.08.2013 между ООО «Спецавтохозяйство» (исполнитель) и ООО «АЖС» (заказчик) заключен договор оказания услуг по сбору и транспортировке отходов № ТБО/139-13.

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать услуги по сбору, транспортировке и размещении отходов у третьего лица с целью дальнейшей утилизации твердых бытовых отходов и иных отходов, отнесенных по степени опасности к 4-5 классу, а также осуществлять уборку мусора, просыпавшегося при загрузке ТБО из контейнера в спецтранспорт, сбор (загрузку) и вывоз (транспортировку) крупногабаритного мусора (КГМ) с территории контейнерной площадки (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена услуг определяется путем произведения тарифа на площадь многоквартирного дома и согласована в приложении № 1 к договору. В стоимость услуг включены расходы исполнителя, связанные с захоронением отходов на полигоне (свалке) для захоронения ТБО.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы объекты и адреса, по которым оказываются услуги, площадь помещений, места сбора ТБО, график вывоза ТБО, тариф.

Установлено, что услуги исполнитель оказывает в отношении следующих многоквартирных домов:

1) МКД ул. Горького, 64, площадь 11607,10 кв.м., тариф 2,29 руб., стоимость 26580,25 руб. ежемесячно;

2) МКД ул. Богдана-Хмельницкого, 31, площадь 6216,90 кв.м., тариф 2,29 руб., стоимость 14236,70 руб. ежемесячно;

3) МКД ул. Артиллерийская, 31, площадь 8481,23 кв.м., тариф 2,29 руб., стоимость 19422,01 руб. ежемесячно;

4) МКД ул. Ленина, 279/3, площадь 2078,30 кв.м., тариф 2,29 руб., стоимость 4759,30 руб. ежемесячно;

5) МКД Рабочая, 52, площадь 1291,55 кв.м., тариф 2,29 руб., стоимость 2957,64 руб. ежемесячно;

6) МКД Театральная, 145, площадь 1105,60 кв.м., тариф 2,29 руб., стоимость 2531,82 руб. ежемесячно;

7) МКД Зейская, 67, площадь 5462 кв.м., тариф 2,29 руб., стоимость 12507,98 руб. ежемесячно;

8) МКД Тепличная, 15, площадь 5823,50 кв.м., тариф 2,29 руб., стоимость 13335,81 руб. ежемесячно;

9) МКД Ленина, 231, площадь 2134,79 кв.м., тариф 2,29 руб., стоимость 4888,66 руб. ежемесячно.

Итоговая ежемесячная стоимость составила 101 220,17 руб.

Дополнительным соглашением № ДС/ТБО/139-13/146-13 стороны внесли изменения в договор от 01.09.2013 №ТБО/139-13, дополнив приложение № 1 МКД по ул. Зейская, 252, площадь 4071,54 кв.м., 2 контейнера, тариф 2,29 руб., стоимость 9323,82 руб. Общая ежемесячная стоимость по договору составила 110 543,99 без НДС. Соглашение вступило в силу с 15.09.2013.

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 № ДС/ТБО/139-13/155-13 внесены изменения в договор от 01.09.2013 № ТБО/139-13, приложение № 1 – дополнено МКД по ул. 50 лет Октября, 108/4, площадь 1004,90 кв.м., 2 контейнера, тариф 2,29 руб., стоимость 2301,22 руб. Общая ежемесячная стоимость по договору составила 112 845,21 без НДС. Соглашение вступило в силу с 01.10.2013.

Дополнительным соглашением от 25.10.2013 № ДС/ТБО/139-13/167-13 внесены изменения в договор от 01.09.2013 №ТБО/139-13, приложение № 1 дополнено МКД по ул. Театральная, 224, площадь 6255,30 кв.м., 2 контейнера, тариф 2,29 руб., стоимость 14 324,63 руб. Общая ежемесячная стоимость по договору составила 127 169,84 без НДС. Соглашение вступило в силу с 15.10.2013.

Дополнительным соглашением от 06.11.2013 № ДС/ТБО/139-13/173-13 внесены изменения в договор №ТБО/139-13 от 01.09.2013, исключив из приложения № 1 МКД по ул. Ленина, 231. Общая ежемесячная стоимость по договору составила 122 281,18 без НДС. Соглашение вступило в силу с 05.11.2013.

Дополнительным соглашением от 15.04.2015 №ДС/ТБО/139-13/51-14 внесены изменения в договор №ТБО/139-13 от 01.09.2013, приложение № 1 дополнено МКД по ул. Кантемирова, 17, площадь 5117,60 кв.м., 3 контейнера, тариф 2,29 руб., стоимость 11719,30 руб. Общая ежемесячная стоимость по договору составила 134 000,48 без НДС. Соглашение вступило в силу с 15.04.2014.

Дополнительным соглашением от 15.06.2014 № ДС/ТБО/139-13/75-14 внесены изменения в договор №ТБО/139-13 от 01.09.2013, приложение № 1 дополнено МКД по ул. Шевченко, 100, площадь 1303 кв.м., 2 контейнера, тариф 2,29 руб., стоимость 2983,87 руб. Общая ежемесячная стоимость по договору составила 136 987,35 без НДС. Соглашение вступило в силу с 15.06.2014.

Дополнительным соглашением от 01.11.2014 № ДС/ТБО/139-13/115-14 внесены изменения в договор от 01.09.2013 №ТБО/139-13, из приложения № 1 исключен МКД по ул. Ленина, 279/3. Общая ежемесячная стоимость по договору составила 132 228,04 без НДС. Соглашение вступило в силу с 01.11.2014.

Как установлено судом первой инстанции на основе оценки приобщенных в дело доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, за период с 01.09.2013 по 31.03.2015 истцом оказаны ответчику услуги на сумму 2 443 992,97 руб., в том числе:

1) по акту от 23.09.2013 № 947 и счету от 23.09.2013 № 947 на сумму 105 882,13 руб.,

2) по акту от 23.10.2013 № 1036 и счету от 23.109.2013 № 1036 на сумму 112845,27 руб.,

3) по акту от 20.11.2013 № 1145 и счету от 20.11.2013 № 1145 на сумму 122 281,24 руб.,

4) по акту от 26.11.2013 № 1154 и счету от 26.11.2013 № 1154 на сумму 7162,32 руб.,

5) по акту от 04.12.2013 № 1239 и счету от 04.12.2013 № 1239 на сумму 122 281,24 руб.,

6) по акту от 17.01.2014 № 105 и счету от 17.01.2014 № 105 на сумму 122 281,24 руб.,

7) по акту от 21.02.2014 № 199 и счету от 21.02.2014 № 199 на сумму 122 281,24 руб.,

8) по акту от 13.03.2014 № 307 и счету от 13.03.2014 № 307 на сумму 122 281,24 руб.,

9) по акту от 15.04.2014 № 396 и счету от 15.04.2014 № 396 на сумму 122 281,24 руб.,

10) по акту от 16.04.2014 № 410 и счету от 16.04.2014 № 410 на сумму 5859,65 руб.,

11) по акту от 16.05.2014 № 522 и счету от 15.05.2014 № 522 на сумму 134 000,54 руб.,

12) по акту от 11.06.2014 № 637 и счету от 11.06.2014 № 637 на сумму 134 000,54 руб.,

13) по акту от 14.07.2014 № 754 и счету от 14.07.2014 № 754 на сумму 134 000,54 руб.,

14) по акту от 12.08.2014 № 881 и счету от 12.08.2014 № 881 на сумму 134 000,54 руб.,

15) по акту от 18.09.2014 № 1032 и счету от 18.09.2014 № 1032 на сумму 134 000,54 руб.,

16) по акту от 15.10.2014 № 1162 и счету от 15.10.2014 № 1162 на сумму 134 000,54 руб.,

17) по акту от 24.11.2014 № 1313 и счету от 24.11.2014 № 1313 на сумму 145 652,52 руб.,

18) по акту от 08.12.2014 № 1411 и счету от 08.12.2014 № 1411 на сумму 132 225,10 руб.,

19) по акту от 21.01.2015 № 84 и счету от 21.01.2015 № 84 на сумму 132 225,10 руб.,

20) по акту от 16.02.2015 № 224 и счету от 16.02.2015 № 224 на сумму 132 225,10 руб.,

21) по акту от 11.03.2015 № 337 и счету от 11.03.2015 № 337 на сумму 132 225,10 руб.

За период с 01.09.2013 по 31.03.2015 ответчиком оплачен 1 401 133,01 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 1 042 859,96 руб., ООО «Спецавтохозяйство» обратилось к ответчику с претензией от 24.03.2015 № 62, которая получена ООО «АЖС» 01.04.2015 за входящим № 688.

Поскольку требования истца ответчик не исполнил, ООО «Спецавтохозяйство» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, применил нормы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, на основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактическое оказание ответчику услуг истцом на сумму 2 443 992,97 руб. в период с 01.09.2013 по 31.03.2015 подтверждается приобщенными в дело актами, подписанными сторонами.

Надлежащие доказательства оплаты истцу долга в сумме 1 042 859,96 руб. ответчиком не представлены.

Из документов, приложенных к апелляционной жалобе, установить, что оплата произведена за ООО «АЖС» по договору от 27.08.2013 № ТБО/139-13 невозможно.

Как поясняет ООО «Спецавтохозяйство» в отзыве на апелляционную жалобу, предоставленные ООО «Энергокомфорт». Амур отчеты агента за сентябрь 2013 - апрель 2014 года, составлены в отношении агента - ООО «Спецавтохозяйство», в то время как между ООО «Спецавтохозяйство» и ООО «Энергокомфорт». Амур заключен агентский договор от 01.07.2010 № АП/79-10, предметом которого является начисление и сбор платежей в отношении многоквартирных домов, сведения по которым передаются принципалом. При этом многоквартирные дома, обслуживаемые ООО «АЖС», в договор от 01.07.2010 № АП/79-10 не включались. В платежных поручениях отсутствует ссылка на заключенный истцом и ответчиком договор от 27.08.2013 № ТБО/139-13.

При этом судом первой инстанции установлено, что за период с 01.09.2013 по 01.05.2014 ООО «Энергокомфорт».Амур за ООО «АЖС» произведены платежи в сумме 35 280 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2014 № 24737, от 28.04.2014 № 25527, которые учтены ООО «Спецавтохозяйство» в расчете суммы иска.

Вместе с тем, установлено, что 01.05.2014 между ООО «АЖС» (принципал) и ООО «Благовещенский РКЦ» (агент) заключен агентский договор № 6а.

По условиям данного договора агент от своего имени, но за счет принципала обязался совершить ряд юридических и фактических действий, в том числе по расчету, начислению потребителям платежей за жилые (нежилые) помещения и коммунальные услуги, включая вывоз ТБО, а также по перечислению полученных денежных средств от потребителей за услуги в адрес принципала и поставщиков коммунальных услуг с учетом пункта 2.1.6 договора.

Пунктом 2.1.6 агентского указанного договора предусмотрено прямое перечисление денежных средств, поступивших в качестве платы за ТБО, на счет ООО «Спецавтохозяйство».

Как установлено судом первой инстанции, за период с 01.05.2014 по 31.03.2015 ООО «Благовещенский РКЦ» за ООО «АЖС» произведена оплата истцу на сумму 1 365 853,01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом в отношении части платежных поручений, в которых платежи в отношении ООО «АЖС» отдельно не выделены, а платеж произведен за все управляющие компании без индивидуализации, истец разнес платежи в части обязательств ответчика на основании письма ООО «Благовещенский РКЦ» от 02.03.2015 № 409 и представленного им акта сверки.

Дав оценку приобщенных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что сумма задолженности ООО «АЖС» перед истцом составляет 1 042 859,96 руб.

Ссылки ООО «АЖС» на акт сверки за период с 01.09.2013 по 30.04.2014 суд первой инстанции не принял правомерно, поскольку сведения, отраженные в нем, не подтверждены первичными документами бухгалтерского учета.

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства оплаты задолженности не представлены, суд правомерно удовлетворил иск.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение судебных расходов ООО «Спецавтохозяйство» представлен договор об оказании юридических услуг от 24.03.2015 № У/10-15, заключенный между ООО «Спецавтохозяйство» (заказчик) и ООО «Евросервис» (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.03.2015 № 189 на сумму 50 000 руб., штатное расписание ООО «Спецавтохозяйство» от 30.06.2014 № 10, приказ ООО «Евросервис» о приеме работника на работу от 21.09.2009.

По договору от 24.03.2015 исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по подготовке необходимого пакета документов для предъявления искового заявления к ООО «АЖС» в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг по сбору и транспортировке отходов и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 договора).

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что исполнитель для выполнения поручения привлекает юриста ФИО1, действующую на основании доверенности, выданной заказчиком.

В силу пункта 3 договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимый пакет документов для обращения в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Пунктом 4 договора определена стоимость услуг в сумме 50 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 50 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.03.2015 № 189.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является юристом ООО «Евросервис» на основании приказа от 21.09.2009 № 60лс.

В штатном расписании ООО «Спецавтохозяйство» отсутствует должность юриста.

В этой связи отклоняется довод жалобы относительно того, что ФИО1 является штатным юристом ООО «Спецавтохозяйство».

24.03.2015 истцом выдана ФИО1 доверенность.

Оказание услуг представителем истцу в рамках договора от 24.03.2015 № У/10-15 подтверждается предъявлением в суд 07.04.2015 искового заявления, представлением расчета от 29.04.2015, письменных возражений от 03.06.2015, участием представителя 30.04.2015 в предварительном судебном заседании, участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Амурской области 04.06.2015, 11.06.2015, 28.07.2015.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2015 по делу № А04-2665/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев