Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии» (далее – истец, ООО «НИТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по печати и массовым коммуникациям Правительства Хабаровского края (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 128 829 руб. 16 коп., составляющих долг по оплате оказанных услуг в размере 125 932 руб. 71 коп. и неустойку в размере 2 896 руб. 45 коп.

Решением от 26.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «НИТ» в апелляционной жалобе, с учетом пояснений к ней, просит принятый по делу судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, факт подписания актов оказания услуг свидетельствует о том, что услуги, оказанные по контракту, считаются оказанными надлежащим образом и в установленные контрактом сроки.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме этого, представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о замене Комитета по печати и массовым коммуникациям Правительства Хабаровского края на его правопреемника - Министерство внутренней политики и информации Хабаровского края, пояснил, что ОГРН и ИНН истца не изменились, местонахождение: <...>.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку преобразование ответчика подтверждено представленным вместе с отзывом Распоряжением губернатора Хабаровского края от 15.05.2017 № 258–р, Шестой арбитражный апелляционный суд удовлетворил указанное ходатайство.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2016 между ООО «НИТ» (исполнитель) и Комитетом (заказчик) заключен контракт № Ф.2016.78393, предметом которого является: оказание услуг по изготовлению печатного издания (услуги).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с технической частью, спецификацией, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте.

Согласно пункту 5.1 контракта, срок оказания услуг установлен с момента заключения контракта по 21.12.2016.

Пунктом 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2016, определено, что цена контракта составляет 1 259 327 руб. 09 коп.

Согласно пункту 3.2 контракта, оплата услуг производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата осуществляется ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании предоставленных исполнителем счета или счета-фактуры и товарной накладной на товар, являющийся результатом оказания услуг, в течение 30 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Пунктом 8.6 контракта установлено, что денежные средства, внесенные в качестве способа обеспечения исполнения контракта (639 009 руб. 08 коп.), возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Истцом условия контракта выполнены на сумму 1 259 327 руб. 09 коп. и оплачены заказчиком полностью, о чем свидетельствуют платежные поручения № 492872 от 12.08.2016, № 95231 от 30.09.2016, № 352263 от 25.10.2016, № 425851 от 31.10.2016, № 693676 от 23.11.2016, № 769612 от 29.11.2016, № 769613 от 29.11.2016, № 858733 от 06.12.2016, № 104866 от 16.12.1016, № 104868 от 16.12.2016.

Факт получения ответчиком сборников по контракту подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг и товарными накладными № 16070406 от 04.07.2016, № 16082601 от 26.08.2016, № 16092105 от 21.09.2016, № 16100405 от 04.10.2016, № 16103103 от 31.10.2016, № 16111003 от 10.11.2016, № 16111604 от 16.11.2016, № 16113007 от 30.11.2016, № 16113008 от 30.11.2016.

26.12.2016 исполнителю платежным поручением № 215678 от 26.12.2016 возвращена сумма обеспечения исполнения контракта в размере 513 076 руб. 37 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.01.2017 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности в сумме 125 932 руб. 71 коп. оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг и применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом услуг по контракту и их принятие ответчиком подтверждается представленными актами об оказании услуг и товарными накладными № 16070406 от 04.07.2016, № 16082601 от 26.08.2016, № 16092105 от 21.09.2016, № 16100405 от 04.10.2016, № 16103103 от 31.10.2016, № 16111003 от 10.11.2016, № 16111604 от 16.11.2016, № 16113007 от 30.11.2016, № 16113008 от 30.11.2016.

Между тем, ответчик на основании абзаца 2 подпункта 9.3.2 контракта удержал из обеспечительного платежа штраф в сумме 125 932 руб. 71 коп. (10 % от цены контракта (1 259 327 руб. 09 коп. х 10%) в связи с допущенными многочисленными недостатками (орфографические ошибки, опечатки; не проведение истцом технического редактирования, что привело к многочисленным ошибкам в текстовой части сборника), о чем свидетельствует экспертное заключение, выполненное 15.12.2016 представителем заказчика.

Истцом представленное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 9.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства подрядчиком), предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки или удержать сумму штрафа из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Срок действия контракта от 12.05.2016 установлен пунктом 11.1: с момента его подписания сторонами и до 28.02.2017 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств до полного их исполнения сторонами.

Ответчик в связи с выявленными недостатками направил в адрес истца 15.12.2016 претензию с требованием об уплате в срок до 19.12.2016 штрафа в сумме 125 932 руб. 71 коп., указав, что в случае не перечисления денежных средств в указанной сумме заказчик (ответчик) вправе удержать указанную сумму из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Истец требование об уплате штрафа в сумме 125 932 руб. 71 коп. не выполнил.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате обеспечительного платежа в сумме 125 932 руб. 71 коп. и уплате неустойки обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт подписания актов оказания услуг свидетельствует о том, что услуги, оказанные по контракту, считаются оказанными надлежащим образом и в установленные контрактом сроки, не принимаются апелляционной инстанцией, как противоречащие материалам дела и представленному ответчиком экспертному заключению.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика – Комитета по печати и массовым коммуникациям Правительства Хабаровского края его правопреемником – Министерством внутренней политики и информации Хабаровского края.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2017 по делу № А73-3149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.А. Тихоненко
Судьи	Е.В. Гричановская
	И.В. Иноземцев