Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2019 принято к производству заявление КПК «Тюменский Фонд Сбережений» о признании общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Хабтрион», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 24.06.2019 заявление КПК «Тюменский Фонд Сбережений» признано обоснованным, в отношении ООО «Хабтрион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 24.01.2020 в отношении ООО «Хабтрион» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее - внешний управляющий).

КПК «Тюменский Фонд Сбережений» в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 02.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов «Хабтрион» дополнительных требований в общем размере 80 640 424,01 руб., из которых: 1 745 753,42 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.07.2018 по 19.06.2019; 36 250 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.07.2015 по 19.06.2019; 42 644 670,59 руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с 01.07.2015 по 19.06.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.09.2010 требования КПК «Тюменский Фонд Сбережений» удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хабтрион» включены требования в общей сумме

статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено внешним управляющим должника.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ООО «Хабтрион» ФИО1 просит изменить определение суда от 10.09.2020 в части размера неустойки, уменьшив её до однократной учетной ставки, установленной Банком России.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что включение требований КПК «Тюменский Фонд Сбережений» в таком значительном размере дает необоснованное преимущество указанному кредитору в рамках дела о банкротстве. Также указывает, что действия КПК «Тюменский Фонд Сбережений» направлены не только на получение необоснованной выгоды, но и на контроль за процедурой банкротства должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя внешнего управляющего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (пункт 1); арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов вне зависимости от наличия или отсутствия возражений относительно таких требований, по результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5).

Как указано выше, к включению в реестр ООО «Хабтрион» заявлена задолженность по договору денежного займа.

Правоотношения, основанные на договоре займа, регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 807, 808, 809 ГК РФ по договору денежного займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой

стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; займодавец имеет также право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств (других вещей).

В обоснование заявленных требований КПК «Тюменский Фонд Сбережений» сослался на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.2 договора, датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет Заемщика.

Перечисление займа в сумме 5 000 000 руб. на расчетный счет Заемщика подтверждается платежными поручениями за период с 01.07.2014 по 25.08.2014 и должником не оспаривается.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заем предоставлен до 01.07.2015.

В дальнейшем дополнительными соглашениям изменялся процент за пользование заемными средствами (до 36% годовых) и срок возврата займа. Последним соглашением от 01.07.2017 срок возврата займа определен не позднее 30.06.2018.

ООО «Хабтрион» в установленный договором займа от 01.07.2014 № 83/ЮЛ и дополнительными соглашениями к нему срок сумму займа не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность ООО «Хабтрион» перед КПК «Тюменский фонд сбережений» в размере 5 000 000 руб., а также были начислены проценты за пользование займом в размере 4 136 270,11 руб.

Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2018 по делу № А73-10508/20018, которым с ООО «Хабтрион» в пользу КПК «Тюменский фонд сбережений» взысканы

денежные средства в общем размере 9 136 270,11 руб., в том числе: основной долг в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере

Решение вступило в законную силу, а заявление ООО «Хабтрион» о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено должнику.

На основании данного решения возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Хабтрион», и определением суда от 19.06.2019 указанная сумма задолженности включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

КПК «Тюменский Фонд Сбережений» в рамках настоящего обособленного спора обратился с заявлением о включении дополнительных требований в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- процентов за пользование займом по договору за период с 01.07.2018 (дата, следующая за датой возврата долга по дополнительному соглашению к договору и датой, до которой начислены проценты в рамках дела № А73- 10508/20018) по 19.06.2019 (дата введения наблюдения) в размере

Принимая решение об удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что факт неисполнения ООО «Хабтрион» денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, равно как и обоснованность предъявленной суммы основного долга и уже включенных в реестр требований кредиторов части договорных процентов установлена вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований должника 1 745 753,42 руб. - процентов за пользование займом в период с 01.07.2018 по 19.06.2019 (дата введения наблюдения).

Также кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки за несвоевременный возврат займа и за несвоевременную уплату процентов по договору займа.

При этом, КПК «Тюменский Фонд Сбережений» при уточнении требований неустойка рассчитана с 01.07.2015, что противоречит условиям дополнительного соглашения от 01.07.2017, предусматривавшего срок возврата займа не позднее 30.06.2018.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат займа займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.07.2018 (дата, следующая за датой возврата долга) по 19.06.2019 (дата введения наблюдения) составляет 8 850 000 руб.

Также условиями договора займа (пункт 5.2) предусмотрено, что за несвоевременную уплату процентов по договору займа займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, размере неустойки за несвоевременную уплату процентов по договору займа за период с 01.07.2018 (дата, следующая за датой возврата долга) по 19.06.2019 (дата введения наблюдения) в сумме 5 882 023,53 руб. (расчет произведен исходя из общей суммы процентов включенных в реестр в размере 4 136 270 руб. + процентов заявленных к включению в реестр в размере 1 745 753,42 руб.) составляет 10 411 181,65 руб.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, установленному статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на

основании статьи 333 ГК РФ вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отношении применения названной нормы права Пленумом ВС РФ даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Таким образом, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Хабтрион» о снижении размера договорной неустойки, оценив фактические обстоятельства дела и установив, что предъявленная к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств определена сторонами в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, что в свою очередь составляет 182,5% годовых и более чем в 25 раз превышает действующую в период просрочки обязательства ставку рефинансирования Банка России, а также средние ставки по кредитам, предоставляемым юридическим лицам (от 6 до 20%), и обычно применяемый в договорных обязательствах размер неустойки (0,1% в день или 36,5%), приняв во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения кредитору убытков ненадлежащим исполнением обязательств, период просрочки, а также основываясь на внутренних убеждениях, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения её размера до двукратной учетной ставки Банка России, что в денежном выражении составляет:

- 734 520,55 руб. за несвоевременный возврат займа;

- 864 093,42 руб. за несвоевременный возврат процентов по договору займа.

Вывод суда о возможности применения статьи 333 ГК РФ к заявленным требованиям кредитора не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О, а также разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановлении Пленума № 81, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь

кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод жалобы о возможности снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу разъяснений, изложенный в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума № 81, снижение судом неустойки ниже двукратного размера допускается в исключительных случаях.

Возражения ООО «Хабтрион» о том, что включение требований КПК «Тюменский Фонд Сбережений» в таком значительном размере дает необоснованное преимущество указанному кредитору в рамках дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, требования в части неустойки подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Также отклоняется и довод жалобы о направленности требований КПК «Тюменский Фонд Сбережений» не только на получение необоснованной выгоды, но и на контроль за процедурой банкротства должника, поскольку из содержания абзаца второго пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 10.09.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2020 по делу № А73-483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи А.И. Воронцов

А.В. Кривощеков