Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Реал» в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Амурской с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 2 830 000 руб.

Определением суда от 10.11.2022 по делу № А04-8879/2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Решением суда от 02.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лидер-Реал» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование приводит довод о том, что расходы на капитальный ремонт и неотделимые улучшения помещения магазина должны возмещаться арендодателем, а не ООО «Лидер-Реал». Бездействие ФИО4, выразившееся в не обращении к арендодателю с требованием о возмещении данных расходов, является недобросовестным и повлекло причинение обществу убытков.

Считает, что указанное бездействие ответчика было направлено на обогащение АО «АТР», единственным акционером которого в период осуществления спорных платежей (2018-2019 гг.) являлся супруг ФИО7, а с 29.05.2019 является ФИО4

Ссылается на неподтвержденность расходования денежных средств общества на ремонт помещения магазина на сумму 1 503 266,60 руб.

Считает, что пояснения ФИО7 и свидетеля ФИО8 не могут быть приняты во внимание без документального подтверждения, поскольку указанные лица являются заинтересованными и их показания не могут быть признаны объективными.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 не согласился с заявленными доводами, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО «Лидер-Реал» и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить оспариваемый судебный акт.

Представители ФИО9 возражали по доводам жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда от 02.08.2022 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ООО «Лидер-Реал» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.12.2002, о чем сделана запись за ГРН 1022800526430.

ФИО2 с 27.07.2022 является директором и с 20.05.2022 единственным участником общества.

На основании приказа №1-к от 09.06.2018 директором ООО «Лидер-реал» являлся ФИО4 – родной брат ФИО2.

24.05.2022 участникам общества от ФИО4 направлено заявление с просьбой уволить с должности генерального директора ООО «Лидер-Реал» по собственному желанию 06.06.2022.

В связи с поступившим заявлением, 28.05.2022 участниками общества проведено внеочередное собрание, по результатам которого приняты следующие решения:

1. Прекратить полномочия генерального директора общества ФИО4 24.06.2022 (последний день полномочий).

2. Обязать генерального директора общества ФИО4 передать обществу документы.

3. Ответственным за прием-передачу документов участника общества назначить - ООО «СЗ «Народная строительная компания», в лице ФИО2.

4. Обязать ООО «СЗ «Народная строительная компания», в лице ФИО2 направить в адрес ФИО4 соответствующие запросы и организовать порядок приема-передачи документов.

06.06.2022 во исполнение решений участников общества, участником ООО «СЗ «Народная строительная компания» в адрес ФИО4 направлены запросы с просьбой предоставить документы и провести инвентаризацию.

В рамках дела № А04-5260/2022, рассмотренного Арбитражным судом Амурской области по иску ООО «Лидер-Реал» в лице участника ООО «СЗ «Народная строительная компания» к ФИО4 об истребовании документов, были представлены выписки по счету № 4070281010000007851, открытому на имя ООО «Лидер-Реал» в «Азитско-Тихоокеанский Банк» (АО) за период с 13.06.2018 по 12.08.2019 и с 29.04.2020 по 29.04.2020, при исследовании которых ООО «Лидер-Реал» было установлено, что со счета организации были перечислены денежные средства на счет ФИО7 на сумму 2 770 000 руб. (назначение платежа – пополнение карточного счета) и на счет ФИО4 на сумму 60 000 руб. (назначение платежа – возмещение хозяйственных нужд), всего на сумму 2 830 000 руб.

В претензии от 26.10.2022, направленной ответчику, истец потребовал представить подтверждающие расходование данных средств на нужды общества, а при их отсутствии – осуществить возврат суммы 2 830 000 руб. в течение 10 дней.

В ответ на данное письмо ФИО4 сообщил, что указанные денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды предприятия.

Вместе с тем, истец, полагая, что сумма 2 830 000 руб. была потрачена на личные цели ответчика, чем обществу причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности: противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно пунктам 1,3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлены также следующие обстоятельства. ФИО7 является родной сестрой ФИО2 – супруги истца ФИО2 и двоюродной сестры ФИО10 (супруги ФИО4). С 1995 года ФИО7 работала с семьей Л-ных и имела с ними рабочие профессиональные доверительные отношения. В 2002 году по решению учредителя ООО «Лидер-Реал» - ФИО11 ей было предложено стать директором данной компании. Фактическое руководство обществом осуществлялось ФИО11 и его сыновьями - ФИО4 и ФИО2, что также следует из свидетельских показаний ФИО12

В период 2015-2019 гг. ООО «Лидер-Реал» осуществляло деятельность по содержанию и сдаче в субаренду помещения магазина «Светофор» по ул. Мухина в г. Благовещенске на основании договора субаренды № 02-09/15 от 02.09.2015, который был заключен действующим на тот момент директором общества ФИО7, и действовал до августа 2019 г. – до смены собственника помещения на ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», который с августа по сентябрь 2019 г. продолжил сдавать помещение в аренду тому же арендатору - ООО «Торгсервис-27» по самостоятельному договору аренды.

Поскольку в спорный период г. ООО «Лидер-Реал» осуществляло деятельность по содержанию и сдаче в субаренду недвижимого имущества, используемого ООО «Торгсервис 28» под магазин «Светофор», извлекая, таким образом, прибыль, обналиченные ФИО7 денежные средства расходовались на поддержание указанного объекта в надлежащем техническом и косметическом состоянии, в соответствии с условиями заключенного договора субаренды (пункты 2.1.6, 2.1.7, 2.1.10, 2.1.13, 2.1.17 договора).

При этом, суд верно исходил из того, что поддержание недвижимого имущества в надлежащем техническом и косметическом состоянии в соответствии с указанными договорными условиями, и несение на эти цели соответствующих финансовых затрат со стороны ООО «Лидер-Реал» , поставлено в зависимость с возможностью исполнения этим Обществом своих обязательств перед ООО «Торгсервис 28» по договору и извлечения дохода от сдачи указанного объекта в субаренду. Несение расходов на содержание нежилого помещения отвечало коммерческим интересам Общества, поскольку от сдачи в субаренду указанного объекта ООО «Лидер-Реал» извлекало прибыль, и оснований для вывода о том, что действия руководителя носили неразумный и недобросовестный характер, не имеется.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что ответчик действовал в целях обеспечения обычной хозяйственной деятельности общества, а также в пределах обычного делового (предпринимательского) риска, учитывая, что от сдачи в субаренду недвижимого имущества общество извлекало прибыль, является правомерным.

На основании материалов дела судом установлен также факт нарушения финансовой дисциплины по заведомо установленному порядку самими участниками юридического лица, одним из которых являлся ФИО2

Довод жалобы о том, что расходы за капитальный ремонт и неотделимые улучшения помещения должны быть возложены на арендодателя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для настоящего спора, учитывая установленную судом осведомленность истца в лице участника ФИО2 о совершенных перечислениях подрядчикам через ФИО7, который и при наличии возражений относительно данных оплат имел право сообщить об этом.

Вопреки доводу истца, то обстоятельство, что единственным акционером арендодателя АО «АТР» в период осуществления спорных платежей (2018-2019 гг.) являлся супруг ФИО7, а с 29.05.2019 является ФИО4, не свидетельствует о необоснованности перечисления денежных средств на ремонт и стройматериалы для помещения магазина.

Материалами дела подтверждается, что все финансовые операции по зачислению денежных средств Общества на личную банковскую карту ФИО7, производила фактически исполнявшая обязанности бухгалтера ООО «Лидер-Реал» ФИО2

То, что ООО «Лидер-Реал» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность как при прежнем руководителе, так и после смены руководителя - прихода в 2018 г. на должность генерального директора ФИО4 не оспаривается участвующими в деле лицами.

ФИО7 получала на свою личную банковскую карту денежные средства ООО «Лидер-Реал», обналичивала их, а после передавала ФИО4 или ФИО2 (через ФИО8), которые расходовались этими лицами, на нужды этой организации, в главной степени, связанные с поддержанием объекта недвижимости в состоянии, пригодном для сдачи его в субаренду.

Указанный факт подтвержден имеющимися в деле выписками о движении денежных средств по карточным счетам ФИО7, а также авансовыми отчетами, документами (кассовыми чеками, накладными и т.д.), подтверждающими закуп строительных и иных материалов.

Упомянутые выше документы, опровергают версию истца о том, что якобы все поступающие на карточный счет денежные средства ООО «Лидер-Реал» расходовались ФИО7 и ФИО4 в личных целях.

С учетом установленного и не опровергнутого обстоятельства наличия родственных связей между руководителями и участниками общества, суд верно заключил, что ФИО2 был осведомлен о совершенных ООО «Лидер-Реал» операциях по перечислению денежных средств ФИО7, при этом истцом доказательств обратного не представлено.

Осведомленность истца обо всех фактических обстоятельствах, положенных в обоснование исковых требований, а равно их конклюдентное одобрение, как установлено судом, следовали из отношений родства и юридической аффилированности, технологической взаимосвязи между спорными расходами и деятельностью иных контролируемых истцом обществ (ремонтные, строительно- монтажные работы).

Таким образом, применительно к существу настоящего спора установлению подлежали обстоятельства, свидетельствующие о неразумном и недобросовестном поведении единоличного исполнительного органа общества, в результате которого обществу причинены убытки. Между тем, факты недобросовестности и неразумности действий ФИО4 истец должным образом не подтвердил, установленную статьей 10 ГК РФ презумпцию не опроверг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО4 убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.08.2023 по делу № А04-8879/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	С.Б. Ротарь
	Л.В. Самар