Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5218/2015
03 ноября 2015 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен ноября 2015 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Романкауцкого сельсовета Мазановского района, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИР»
на решение от 24.07.2015
по делу № А04-4156/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по иску исполняющего обязанности прокурора Амурской области Щербакова А.В. в интересах муниципального образования Романкауцкого сельсовета
к администрации Романкауцкого сельсовета Мазановского района, индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МИР»
о признании недействительным договора аренды земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности прокурора Амурской области Щербаков А.В. в интересах муниципального образования Романкауцкого сельсовета обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Романкауцкого сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Торговый дом «МИР») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 11.03.2013№ 2, с кадастровым номером 28:17:011806:83, расположенного в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по полевой дороге - землям бывшего совхоза Мазановский - по границе земель Мазановского лесхоза - а/д Дружное - Романкауцы, Амурская область, Мазановский район, сроком с 11.03.2013 по 10.03.2038, заключенный 11.03.2013 администрацией Романкауцкого сельсовета Мазановского района с предпринимателем ФИО1
Также просил применить последствия недействительности (ничтожности) сделки - обязать ООО «Торговый дом «МИР» возвратить муниципальному образованию Романкауцкому сельсовету Мазановского района земельный участок, с кадастровым номером 28:17:011806:83, расположенный в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по полевой дороге - земля бывшего совхоза Мазановский - по границе земель Мазановского лесхоза - а/д Дружное - Романкауцы, Амурская область, Мазановский район (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилась администрация Романкауцкого сельсовета Мазановского района, в которой просит решение суда отменить.
В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд не дал ответчику возможность представить копию заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка в аренду. Не согласился с выводом суда о конфликте интересов, поскольку заявления на предоставление в аренду земельного участка от иных лиц в администрацию не поступали. Обратил внимание, что в ходе проведенной прокурорской проверки в действиях и нормативно-правовых актах Главы сельсовета коррупционных явлений не выявлено.
Также с апелляционной жалобой обратилось ООО «Торговый дом «МИР», в которой просит решение суда отменить. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы администрации Романкауцкого сельсовета Мазановского района.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «МИР» не согласилось с указанными в решении суда примененными в отношении него последствиями недействительности сделки – возврата земельного участка администрации, поскольку обязав ответчика возвратить земельный участок, суд не обязал другую сторону возвратить Обществу все полученное по сделке. В связи с чем, считает, что нарушены права ответчика. Указал, что на спорном земельном участке ответчиком выращен урожай сои. Исходя из приведенных доводов, заявитель просил отменить решение в части применения последствий недействительности сделки - возврата земельного участка муниципальному образованию.
В отзыве на апелляционную жалобу администрации Романкауцкого сельсовета Мазановского района, прокуратура Амурской области отклонила доводы жалобы как несостоятельные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, поступивших возражений истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что Романкауцкому сельсовету Мазановского района на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:17:011806:83 категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 4 643 000 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, Мазановский район, в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по полевой дороге - землям бывшего с-за Мазановский - по границе земель Мазановского лесхоза - а/д Дружное – Романкауцы.
21.09.2012 в газете «Амурская Правда» №174 администрацией Романкауцкого сельсовета Мазановского района опубликовано объявление о передаче земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером28:17:011806:83в аренду для производства сельхозпродукции, сроком на 25 лет.
На основании Постановления главы Романкауцкого сельсовета ФИО2 от 21.01.2013 № 6 «О предоставлении в аренду земельного участка» между администрацией и предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды данного земельного участка от 11.03.2013 № 2.
Согласно свидетельству о заключении брака ФИО2 и ФИО1 являются супругами.
По соглашению о переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.03.2013, предприниматель уступила права и обязанности арендатора по договору аренды от 11.03.2013 ООО «Торговый дом «МИР».
И.о. прокурора Амурской области, ссылаясь на то, что договор аренды между администрацией и предпринимателем ФИО1 заключен в нарушение действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности определен статьей 12Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды).
Согласно пункту 1 статьи 12 данного закона граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) заявления, в которых должны быть указаны:
1) цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение);
2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду);
3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно);
4) срок аренды земельных участков;
5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства);
6) предполагаемое местоположение земельных участков.
Пунктом 3 статьи 12 определено, что орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. В случае представления заявления через многофункциональный центр схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.
Обращаясь с настоящим иском и.о. прокурора Амурской области сослался на то, что договор с предпринимателем заключен в отсутствие поданного заявления.
В ходе проведенной прокурорской проверки, допрошен глава Романкауцкого сельсовета ФИО2, который согласно отобранным 05.12.2014 объяснениям пояснил, что после опубликования объявления об аренде земельного участка, в администрацию Романкауцкого сельсовета поступило одно заявление от ФИО1 В дополнительных объяснениях от 24.04.2015 ФИО3 пояснил, что с января 2006 года в администрации ведется «Журнал регистрации обращений граждан», в котором регистрируются все поступающие обращения и заявления от граждан и юридических лиц. При поступлении заявления, на нем проставляется штамп с входящим номером и датой обращения. Иных журналов, в которых бы регистрировались обращения, поступающие от граждан и юридических лиц, в администрации Романкауцкого сельсовета не ведется.
Однако, ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе прокурорской проверки, указанное заявление на бумажном носителе ответчиками не представлено.
В апелляционной жалобе администрация и ООО «Торговый дом «МИР»указали, что суд не дал ответчику возможность представить копию заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка в аренду, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.
Вместе с тем, определениями от 28.05.2015, от 25.06.2015 суд предлагал администрации представить документы в опровержение доводов истца, а также представить документы, на основании которых заключен договор аренды от 11.03.2013.
Кроме того, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.
В данном случае суд первой инстанции не признал причины неявки ответчика уважительными, расценил их как злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку занятость Главы не препятствует ему поручить представительство иным лицам.
Кроме того, Главой Романкауцкого сельсовета не заявлено суду о намерении представить испрашиваемые судом доказательства.
К апелляционной жалобе, в опровержение доводов истца, администрацией приложено заявление предпринимателя ФИО1 о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка, датированное 19.10.2012.
Поскольку, заявитель не представил доказательств невозможности предоставления данного заявления в суд первой инстанции, апелляционной инстанцией, указанное заявление на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ не принимает в качестве доказательства.
Кроме того, как отметил суд первой инстанции, согласно представленному «Журналу регистрации обращений граждан» за период с 21.09.2012 (даты опубликования объявления) по 11.03.2013 (дату заключения договора) отметки об указанном заявлении отсутствуют.
При этом как пояснил опрошенный в ходе прокурорской проверки ФИО2 иные журналы обращения граждан и юридических лиц в администрации не ведутся.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды от 11.03.2013 заключен в отсутствие заявления ФИО1
Также судом дана оценка договору аренды на предмет заинтересованности ФИО2 в его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.
Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц (часть 2 статьи 10 данного Закона).
Согласно Выписке из ЕГРИП, ФИО1 с 2008 года является главой крестьянско-фермерского хозяйства, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых и зернобобовых культур.
Из объяснений данных ФИО1 в ходе прокурорской проверки следует, что работников для осуществления хозяйственной деятельности она не привлекает, в хозяйственной деятельности помогает супруг.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии заинтересованности ФИО2 в предоставлении предпринимателю земельного участка и несоответствии заключенного договора вышеприведенным нормам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Истцом также заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Исходя из положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом МИР» не согласилось с применением в отношении него последствий недействительности сделки – возврата земельного участка администрации, поскольку обязав ответчика возвратить земельный участок, суд не обязал другую сторону возвратить Обществу все полученное по сделке.
Вместе с тем, в силу положений статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Таким образом, поскольку законом установлен принцип платности использования земельного участка, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.
Ссылка жалобы ООО «Торговый дом «МИР» на то, что на спорном земельном участке Обществом выращен урожай сои, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку оспариваемое заявителем решение суда не содержит запрета на уборку урожая.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 24 июля 2015 года по делу №А04-4156/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий | Т.Д. Козлова |
Судьи | Т.С. Гетманова |
А.И. Михайлова |