Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска, Конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амур-Порт» ФИО1

на решение от 19.07.2022

по делу № А73-9647/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Амур-Порт» ФИО1

к Отделу судебных приставов Центральному району города Хабаровска

о признании незаконными постановления, бездействия

соответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Амур Порт» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным порядке статьи 49 АПК РФ, о признании

незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центральному району г. Хабаровска ФИО4 от 31.05.2022 об окончании и возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству № 101075/20/27001-ИП,

незаконным бездействия в той мере, в которой они не позволили исполнить исполнительное производство № 101075/20/27001-ИП, которые выразились в нарушении части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), а также части 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве - не сделаны запросы относительно должника - ФИО3; в нарушении статьи 65 Закона об исполнительном производстве - не осуществлялся в полной мере розыск должника самостоятельно, либо с привлечением органов внутренних дел; - должник не вызывался к судебному приставу- исполнителю в порядке части 1 статьи 24 ФЗ Закона об исполнительном производстве; - судебным приставом-исполнителем не были наложены санкции на должника за неисполнение законных требований в порядке статьи 17.14 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 19.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично: постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022 об окончании исполнительного производства № 101075/20/27001-ИП признано незаконным; в остальной части - отказано.

Не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенных требований, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

По мнению заявителя, материалами дела подтвержден факт незаконного бездействия, которое явилось причиной принятия незаконного постановления об окончании исполнительного производства.

В свою очередь, Отдел судебных приставов обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, отказав в требованиях управляющего в полном объеме.

По мнению этого апеллянта, в данном случае заявителем не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, а также законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы ОСП по Центральному району города Хабаровска возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016 по делу №А73-15765/2015 ОАО «Амур-Порт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена ФИО1 Этим же решением на руководителя ОАО «Амур-Порт» возложена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника.

В целях принудительного исполнения судебного акта арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 006575770 на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району 11.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 48006/16/27001-ИП.

Постановлением от 08.11.2016 указанное исполнительное производство окончено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017 по делу №А73-784/2017 удовлетворены требования конкурсного управляющего и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.10.2016 об окончании исполнительного производства № 48006/16/27001-ИП.

21.09.2020 конкурсный управляющий обратился в Отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 006575770, на основании чего постановлением от 23.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 101075/20/27001-ИП в отношении ОАО «Амур-Порт».

31.05.2022 приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 101075/20/27001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием для вынесения данного документа послужило то, что утрачена возможность исполнения.

Не согласившись с указанным постановлением, а также бездействиями службы судебных приставов, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 указанного Закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Закон № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом согласно части 8 той же статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с часть 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 этого Закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в частности в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производств вынесено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по причине невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательства невозможности исполнить исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем в материалы дела в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Следовательно, вывод об удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании выше названного постановления незаконным признается правильным.

Апелляционный довод отдела судебных приставов о том, что по спорному эпизоду не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя по делу, признается ошибочным, поскольку, предъявляя исполнительный документ к исполнению, заявитель рассчитывает на совершение службой судебных приставов действий во исполнение законного судебного решения и восстановления нарушенных прав, тогда как в данной ситуации исполнение окончено без правовых к тому оснований.

Относительно бездействия судебного пристава.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, приведен в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ. Указанный перечень не является исчерпывающим.

При этом, как верно указал арбитражный суд, Закон об исполнительном производстве и иные нормативные правовые акты, регламентирующие исполнение судебных актов, не предусматривают строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Ссылки апеллянта на то, что судебным приставом-исполнителем не сделаны запросы относительно должника - ФИО3, не осуществлялся в полной мере розыск должника самостоятельно, либо с привлечением органов внутренних дел; не были наложены санкции на должника за неисполнение законных требований в порядке статьи 17.14 КоАП РФ, не осуществлялся привод должника, были предметом правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку заявитель не привел аргументированных оснований, обязывающих судебного пристава-исполнителя совершить все вышеперечисленные действия в совокупности в целях правильного и своевременного исполнения спорного исполнительного документа..

В свою очередь, признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства влечет для службы судебных приставов обязанность произвести весь необходимый комплекс исполнительных действий по исполнению судебных актов по делу №А73-15765/2012.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2022 по делу № А73-9647/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	И.А. Мильчина
	Е.А. Швец