Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2021 принято к производству заявление Украинской Кристины Андреевны (ИНН 272390462259, далее – Украинская К.А., должник) о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 20.01.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Красков Евгений Владимирович, члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 04.08.2022 процедура реализации имущества завершена. При этом суд освободил Украинскую К.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ООО КБ «Ренессанс Кредит» просит определение суда от 04.08.2022 отменить, принять новый судебный акт о не освобождении должника от своих обязательств.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что должник, оформляя кредитные договоры с несколькими кредиторами в короткий срок, целенаправленно увеличил свою долговую нагрузку, не преследуя цели соблюдения их условия и возврата заемных денежных средств, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Так, в результате анализа финансового состояния Украинской К.А., который финансовым управляющим был проведен в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №67, сделан вывод, что должник неплатежеспособен, восстановить платежеспособность не представляется возможным; достаточно средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Далее, на основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре реализации имущества, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Украинской К.А.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В данном случае, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, имущество должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов не выявлено, а доказательств обратного не представлено. В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При этом, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Таким образом, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Вышеуказанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Установлено, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Банк) и Украинской К.А. (клиент) 10.06.2021 заключен кредитный договор.

Так, Банком обязательства, предусмотренные договором займа, выполнены в полном объеме.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку Банком должнику предоставлены кредитные средства, следовательно, им проведена проверка, недостоверности сведений относительно источника дохода не установлено, оснований для отказа в предоставлении кредита не выявлено.

Более того, в данном случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, как и сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества.

Также сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела в совокупности, не усмотрел оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от долгов в отношении должника.

При этом, обстоятельства, не допускающие освобождения гражданина от обязательств, а именно судебные акты о привлечении к уголовной или административной ответственности, предоставление заведомо недостоверных сведений суду или арбитражному управляющему, а также совершения мошенничества или злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, у должника отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении Украинской К.А., освободив последнюю от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы жалобы о том, что должник, оформляя кредитные договоры с несколькими кредиторами в короткий срок, целенаправленно увеличил свою долговую нагрузку, не преследуя цели соблюдения их условия и возврата заемных денежных средств, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитора при получении денежных средств, заявителем жалобы не представлено.

Также у суда апелляционной инстанции, учитывая не установление финансовым управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Украинской К.А., основания для вывода о том, что должник умышленно нарастил кредитное обязательство в отсутствие источника дохода для последующего обращения с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банки, выдавая кредит, заинтересованы в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика.

При этом, перекладывание финансовой организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено последнему в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от долгов.

Кроме того, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения гражданина от долгов.

При этом судом принято во внимание, что в реестр требований кредиторов помимо требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» (кредитный договор от 10.06.2021) на сумму 739 166,35 руб., включены требования еще двух банков: ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 05.03.2019 (на сумму 57 190,42 руб.) и ПАО «МТС Банк» по кредитному договору от 09.02.2021 (на сумму 72 568,46 руб.).

Таким образом, довод ООО КБ «Ренессанс Кредит» о том, что все кредиты оформлялись в преддверии возбуждения дела о банкротстве, не соответствует материалам дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного обособленного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 04.08.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2022 по делу №А73-18578/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь