Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 28.07.2017

по делу № А73-7178/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрастЛизингОйл»

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

о взыскании 1 673 490,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрастЛизингОйл» (ОРГН 1072722013121, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО «ТрастЛизингОйл») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОРГН 1092721008005, место нахождения: г. Хабаровск, далее - МТУ ФАУГИ в Хабаровском крае и ЕАО) о взыскании 1 673 490,98 руб., составляющих вознаграждение по оплате услуг по хранению имущества.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг на основании контракта №11 ГК/59/2016 от 12.07.2016.

Решением от 28.07.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе МТУ ФАУГИ в Хабаровском крае и ЕАО считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие доказательств факта хранения имущества после истечения срока договора хранения, обращая внимание на ненадлежащее хранение переданного на хранение имущества.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца возражала по доводам жалобы, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 12.07.2016 между ООО «ТрастЛизингОйл» (хранитель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (поклажедатель) заключен государственный контракт №11ГК/59/2016, на основании которого истцу передано на ответственное хранение имущество, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 5.1. контракта определен срок его действия - со дня его подписания и действует до 12.08.2016.

В силу пунктов 1.2., 4.2. договора стоимость услуг хранения включают все расходы хранителя по хранению, в том числе обслуживание системы электроснабжения объекта, обслуживание подстанции объекта, содержание придомовой территории, вознаграждение хранителя, отопление, уборку помещений и иные расходы, необходимые для обеспечения сохранности объекта.

Согласно пункту 2.2.2. договора поклажедатель обязан своевременно производить оплату хранения.

Цена услуг по хранению составляет 7 711,94 руб. в сутки (пункт 4.1. договора), максимальная цена контракта - 246 782,08 руб. (пункт 4.5. договора).

Оплата производится в течение 20-ти банковских дней после получения поклажедателем счета, счета-фактуры, акта приема-сдачи (пункт 4.4).

Актом приема-передачи от 12.07.2016 осуществлена передача объекта.

Во исполнение заключенного контракта услуги по хранению за период с 12.07.2016 по 12.08.2016 ответчиком оплачены.

12.08.2016 срок действия контракта истек, однако ответчик меры по изъятию имущества с хранения не принял, имущество не забрал.

Письмами № б/н от 12.10.2016, № б/н от 02.03.2017 и претензией №б/н от 17.03.2017 истец потребовал от ответчика принять имущество обратно по акту приема-передачи и произвести оплату услуг хранения, фактически оказанных после истечения срока действия контракта.

17.03.2017 ответчик уведомил истца об организации 18.03.2017 в 16.00 выездного осмотра имущества.

18.03.2017 ответчик принял хранимое имущество по акту рекламации, подписанному истцом с возражениями согласно письму б/н от 19.05.2017.

Письмом от 06.04.2017 № 2649.1-08 ответчик отказал истцу в оплате услуг хранения, оказанных за пределами срока действия контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 47 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества на хранение подтвержден актом от 12.07.2016.

После окончания срока хранения (12.08.2016) имущество поклажедателем не истребовано, что следует из акта рекламации от 18.03.2017.

Расчет вознаграждения за хранение имущества произведен истцом, исходя из установленного ежесуточного размера цены услуги, срока хранения имущества за пределами срока действия контракта с 13.08.2016 по 17.03.2017, (217 суток), который составил 1 673 490,98 руб.

Указанный расчет апелляционным судом проверен, признан верным.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Довод жалобы об отсутствии надлежащих доказательств оказания услуг хранения подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (договор от 13.08.2016, от 01.09.2016, акт приема-передачи от 01.09.2016, акты выполненных работ, платежные поручения, расходно-кассовые ордера).

Довод о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств, что отражено в акте рекламации: часть окон в здании разбиты, отопительные приборы отсутствуют, в помещениях зданий замусорено, часть проводки и электрических устройств, сантехническое оборудование демонтировано, на стенах - отслоение штукатурки и лакокрасочного слоя, помещения не отапливаются, работы по содержании помещений не проведены, вход в здания свободный, охрана на территории отсутствует (кроме помещения котельной по адресу: <...>), территория заснежена, уборка территории, обслуживание системы электроснабжения объекта, системы отопления, мероприятия по содержанию придомовой территории не проводились, подлежит отклонению

Данный довод подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

На основании пункта 1.1 контракта истец принял на ответственное хранение по акту приема-передачи имущество, расположенное по адресу: <...> и обязался обеспечить его полную сохранность.

Вместе с тем, в акте приема-передачи имущества на хранение от 12.07.2016 (Приложение №1 к контракту) сведения о техническом состоянии передаваемого на хранение имущества отсутствуют.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2,2.1.4 контракта в обязанности истца входило обеспечение надлежащего хранения имущества в течение установленного срока, исключение возможности доступа третьих лиц к имуществу, принятие для сохранности имущества мер, соответствующих обычаям делового оборота и существу настоящего контракта, в том числе свойствам принятого на хранение имущества.

Пунктом 2.1.3 контракта предусмотрено, что хранитель обязан принять для сохранности имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке.

Поскольку условия контракта не содержат ссылок на конкретные нормы права, устанавливающие обязательные для хранителя меры, а также не предусматривают конкретные меры, которые должен принять хранитель, не определена обязанность истца по выполнению ремонтно-восстановительных работ, по приобретению и установке ограждения, систем тепло-, электро-, водоснабжения, отопительных и осветительных приборов, сантехнического оборудования, электрической проводки, по остеклению объектов, по уборке помещений от мусора, доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязательств, установлении фактов порчи имущества являются несостоятельными.

Контракт также не содержит требований о наличии круглосуточных постов охраны на территории имущественного комплекса, а также внутри передаваемых хранение объектов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлен факт принятия истцом мер к сохранности имущества.

Так, во исполнение контракта между ООО «ТрансЛизингОйл» (поклажедатель), ИП ФИО3 (хранитель) заключен договор хранения от 13.08.2016, в рамках которого составлен акт приема-передачи имущества от 13.08.2016.

Как следует из данного акта, имущество находится в антисанитарном состоянии, здания не функционируют, в зданиях полностью отсутствуют системы тепло-электро, водоснабжения, инженерные коммуникации, отопительные приборы, пожарная сигнализация, частично демонтирована проводка, электрические устройства, санитарно-техническое оборудование, входные двери в здание закрываются на замки, установленные поклажедателем (ключи переданы хранителю), частично оконные проемы заколочены досками, частично зарешечены металлической сеткой силами поклажедателя, частично оконные проемы зарешечены металлической решеткой, частично отсутствуют остекление оконных проемов, в том числе имеются разбитые стекла, межкомнатные двери частично демонтированы, частично сломаны, имеющиеся в наличии межкомнатные двери открыты, на полу лежат обрезки труб метапол и металлических труб, оставшихся после демонтажа радиаторов, на стенах наблюдается вздутие лакокрасочного слоя, частично имеются трещины на штукатурке, частично отслоение штукатурки, помещение захламлено мусором, остатками мебели. Данные, отраженные в акте, подтверждены фотоматериалом, являющимся приложением к нему.

Из представленного в материалы дела фотоотчета следует, что в момент передачи имущества на хранение оно уже находилось в непригодном для эксплуатации состоянии.

Вместе с тем, из данного акта усматривается, что поклажедателем приняты меры для сохранения имущества, направленныена исключение доступа третьих лиц в охраняемые помещения: входы в здания закрыты дверьми, оконные проемы забиты досками, зарешечены металлической сеткой и решеткой.

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом принятия хранителем мер к сохранности имущества и исключению доступа третьих лиц, при отсутствии доказательств передачи имущества на хранение в работоспособном (функционирующем) состоянии, учитывая отсутствие у хранителя обязанности по улучшению переданного на хранение имущества, а также отсутствие возражений по оказанию услуг хранения вверенного истцу имущества, правомерно счел доказанным факт надлежащим образом оказанных услуг по контракту.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы судаоснованы на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017 по делу № А73-7178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев