Гражданский кодекс часть 1

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Исилькуль, Омская область, далее – ФКУ ИК-№4 УФСИН России по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (ОГРН <***>, место нахождения: г. Благовещенск, далее – УФСИН России по Амурской области) о взыскании 1 859,63 руб. неустойки за период с 11.02.2018 по 30.03.2018.

Требования мотивированы статьями 506, 516, 525 ГК РФ и обоснованы просрочкой оплаты поставленного товара по государственному контракту от 21.11.2017 № 165.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 20.08.2018 иск удовлетворен частично: с УФСИН России по Амурской области в пользу ФКУ ИК-№4 УФСИН России по Омской области взыскана неустойка за период просрочки с 11.02.2017 по 30.03.2018 в размере 1 802,64 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, УФСИН России по Амурской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных контрактом, а также за пределами финансового года, в котором принимались бюджетные обязательства на оплату по контракту.

Ссылается также на поступление лимитов бюджетных обязательств на оплату спорного контракта 20.03.2018, после чего 30.03.2018 произведена оплата по контракту. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии вины должника в просрочке исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Кроме того, ссылается на истечение срока действия контракта 31.12.2017, в связи с чем заявленные истцом требования, возникшие из отношений по поставке товара после истечения срока контракта от 21.11.2017 № 165, не могут быть основаны на данном контракте.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 21.11.2017 между УФСИН России по Амурской области (государственный заказчик) и ФКУ «ИК-№4 УФСИН России по Омской области (поставщик) на основании извещения о проведении закупки у единственного поставщика № 0123100007617000121 от 15.11.2018, заключен государственный контракт на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы № 165, по условиям которого поставщик обязался поставить грузополучателю государственного заказчика, лук сушенный в количестве 1 200 кг по цене 185 руб./кг на сумму 222 000 руб., указанный в приложении № 1 к контракту, произведенный учреждением уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - товар, продукция), в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренном Техническим заданием (приложение № 1), отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), и иными условиями контракта. Государственный заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар согласно условиям контракта.

Грузополучателем государственного заказчика является учреждение уголовно-исполнительной системы, указанное в отгрузочной разнарядке (приложение № 2) и уполномоченное государственным заказчиком на приемку товара и предъявление претензий к поставщику (пункт 1.2 контракта).

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Пунктом 2.1.4 контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика обеспечить оплату товара в соответствии с условиями раздела 3 контракта.

Цена контракта установлена пунктом 3.1 контракта и составляет 222 000 руб. в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 149 НК РФ без учета НДС, и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы на перевозку товара до грузополучателя, расходы на страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в Техническом задании (Приложение № 1).

Цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 контракта (пункт 3.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 14 контракта, в следующем порядке:

Государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30%, что составляет 66 600 руб. в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта на основании счета, выставленного поставщиком государственному заказчику на предварительную оплату (пункт 3.3.1 контракта).

Оставшаяся сумма в размере 70% от цены контракта, указанной в пункте 3.1. контракта, выплачивается поставщику после погашения аванса по факту поставки товара, в течение 30 дней после приемки товара и подписания товарной накладной государственным заказчиком, без замечаний (пункт 3.3.2 контракта).

Обязательства по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов государственного заказчика (пункт 3.4. контракта).

Срок поставки товара определен пунктом 5.1 контракта – до 15.12.2017.

В силу пункта 5.6 контракта моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара по контракту считается дата подписания без замечаний уполномоченными представителями грузополучателя и поставщика товарной накладной по факту приема товара.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность государственного заказчика.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2.1 контракта).

Досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий направление претензии одной из сторон, является обязательным. Сторона, которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть такую претензию в течение 10 календарных дней с момента ее получения и сообщить о своем решении другой стороне путем направления ответа в письменной форме (пункт 11.2 контракта).

Пунктом 12 контракта согласован срок действия контракта, согласно которому контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

Во исполнение условий контракта поставщик поставил заказчику товар на сумму 222 000 руб. по товарной накладной от 13.12.2017 № 00000862, груз получен грузополучателем 11.01.2018.

Обязательства по оплате авансового платежа государственным заказчиком выполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

Письмом от 26.02.2018 исх. № 56/ТО/4-9/3/14 поставщик направил заказчику претензию в связи с истечением срока оплаты, предусмотренного контрактом, с требованием погасить задолженность за поставленный товар в размере 155 400 руб.

При этом, из указанной претензии также следует, что заказчиком начислены пени поставщику за просрочку поставки товара в размере 1 555,85 руб., которые уплачены поставщиком в добровольном порядке.

Платежным поручением от 30.03.2018 № 367091 УФСИН России по Амурской области произвело оплату по государственному контракту в сумме 155 400 руб.

Письмом от 11.04.2018 исх. № 56/ТО/4-9-3/17 поставщик направил в адрес заказчика претензию с требованием уплатить начисленную на основании пункта 8.2.1 контракта неустойку за период просрочки с 11.02.2018 по 30.03.2018 в сумме 1 859,63 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно применил к правоотношениям сторон положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), положения главы 30 ГК РФ об обязательствах по поставке, а также общие нормы об исполнении обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом по спорному контракту подтверждается подписанной без замечаний и возражений товарной накладной от 13.12.2017 № 00000862, согласно которой груз получен грузополучателем 11.01.2018.

Таким образом, с учетом условия контракта об оплате товара в течение 30 дней после приемки товара и подписания товарной накладной без замечаний (пункт 3.3.2 контракта), обязательство по оплате поставленного товара истекло 11.02.2018.

Между тем, заказчик произвел оплату товара с нарушением установленного контрактом срока – 30.03.2018, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2018 № 367091.

При таких обстоятельствах, начисление истцом неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту является правомерным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 8.2, 8.2.1 контракта предусмотрена ответственность государственного заказчика в виде уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.02.2018 по 30.03.2018 на сумму задолженности 155 400 руб. составил 1 859,63 руб.

Проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, несоответствующим позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, в части применения при расчете ставок рефинансирования, действующих в соответствующие периоды.

По расчету суда первой инстанции неустойка, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда, – 7,25% годовых, за период просрочки с 11.02.2018 по 30.03.2018 составила 1 802,64 руб.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив просрочку заказчиком сроков исполнения обязательства по оплате поставленного и принятого товара, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, правомерно удовлетворил требования истца в размере 1 802,64 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков поставки истцом товара апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного контракта. Ненадлежащее исполнение обязательства влечет для стороны гражданско-правовых отношений наступление неблагоприятных последствий, в виде, в том числе, уплаты неустойки.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заказчик за просрочку поставщиком сроков поставки начислил неустойку, которая признана последним в добровольном порядке.

Довод жалобы об истечении срока действия договора, в связи с чем к спорным правоотношениям условия недействующего контракта не применимы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Вместе с тем, заключенный между сторонами контракт условие о прекращении обязательств сторон с окончанием срока его действия не содержит, в связи с чем спорный контракт действовал до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторон (абзац 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины в связи с тем, что товар поставлен за пределами финансового года, в котором принимались бюджетные обязательства на оплату по контракту, и отсутствие финансирования, что явилось причиной несвоевременной оплаты по государственному контракту, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком в соответствии с гражданским законодательством и названным Законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 56, 123.22 ГК РФ. Недостаточное финансирование учреждения не является основанием для прекращения договорных обязательств, предусмотренных главой 26 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из изложенного следует, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 указанного Кодекса.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для своевременной оплаты стоимости поставленного товара и надлежащего исполнения договорных обязательств последним в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, заключенный сторонами контракт также не содержит условия об оплате за поставленный товар на основании лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год, а также условия об освобождении заказчика от ответственности в связи с отсутствием финансирования.

Указанное в совокупности свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции о наличии вины заказчика в нарушении им сроков оплаты по контракту.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2018 по делу № А04-5562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	М.О. Волкова