Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (далее – истец, департамент) с иском к Акционерному обществу «Росгеология» (далее – ответчик, АО «Росгеология», общество) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 11.4 государственного контракта от 30.06.2015 № 20/2015 в сумме 61 627 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением от 10.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что истец не доказал причины, по которым невозможно соблюсти срок предоставления ПСД, установленный пунктом 11.4 контракта, не доказана обоснованность временных затрат ответчика; ответчиком не доказана необходимость привлечения субподрядчика, обоснованность времени, необходимого на заключение договора с субподрядчиком (17 дней), пересылку корреспонденции; из пояснительной записки АО «Магадангеология» следует, что средний срок подготовки ПСД составляет 1.5 месяца на один объект; не представлены доказательства проведения отбора субподрядчика на конкурентной основе, субподрядный договор заключен только 17.07.2015; по контракту срок прохождения экспертизы в ФБУ «Росгеолэкспертиза» составил 31 день, за вычетом 31 дня у ответчика имелись 30 дней на составление ПСД; ответчик потратил 17 дней на заключение договора субподряда, 1,5 месяца – на составление ПСД, всего потрачено 62 дня, в этой связи истец указывает, что ПСД должна быть представлена на экспертизу примерно 31.08.2015, а фактически она представлена в Росгеолэкспертизу 19.10.2015, в связи с чем считает, что в сентябре и октябре 2015 года срок нарушен ответчиком без уважительных причин и технических оправданий; по мнению истца, ответчиком нарушен срок на 69 дней; указывает, что ответчик был вправе отказаться от заключения контракта, не сообщал заказчику о невозможности выполнить обязательства.

АО «Росгеология» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики как дополнительных документов.

Представленная ответчиком судебная практика приобщена апелляционным судом к материалам дела.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 30.06.2015 между Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (заказчик) и ОАО «Росгеологим» (подрядчик) заключен государственный контракт № 20/2015.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Поисковые работы на золото и серебро в пределах Майманджинской перспективной площади (Магаданская область)». Работы по настоящему Контракту выполняются за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы выполняются в соответствии с Техническим (геологическим) заданием (приложение 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к Контракту) и проектно-сметной документацией. Техническое (геологическое) задание и календарный план выполнения работ могут ежегодно уточняться по результатам ранее выполненных работ по данному контракту и с учетом выделяемых заказчику лимитов бюджетных обязательств в пределах цены, установленной контрактом в соответствии с пунктом 2.1.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене (приложение 3 к Контракту) определяется в сумме 249 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 37 983 051 руб. из них: на 2015 год 5 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 762 712 руб., на 2016 год 124 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 915 254 руб. на 2017 год 120 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 305 085 руб.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что в течение двух месяцев со дня подписания данного контракта подрядчик предоставляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.

Пунктом 5.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующий на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по указанной в пункте 5.3 контракта формуле.

Пунктом 2.2 технического задания установлены требования к последовательности работ, в частности предусмотрено выполнение работ в три этапа: этап 1 (2-4 кварталы 2015), этап 2 (1-4 кварталы 2016), этап 3 (1-4 кварталы 2017 года). Аналогичные сроки выполнения работ установлены в пункте 3.6 технического задания и в календарном плане.

В рамках первого этапа работ подрядчик принял обязательства выполнить следующие работы: составление и утверждение проектно-сметной документации, сбор и обобщение материалов предыдущих исследований, уточнение формационной принадлежности оруденения, проведение общих поисков, создание предварительных моделей перспективных объектов, составление комплектов предварительных прогнозных карт перспективных участков, выполнение камеральных работ, исследований, проведение систематизации и обобщения всей полученной информации, определение направления геологоразведочных работ на 2016 год, составить информационные геологические отчеты.

Положительное заключение получено 16.11.2015 (№ 253-02-12/2015), передано заказчику 09.12.2015.

Департамент направил обществу претензию от 14.12.2015 № 04-35/1754, в которой, ссылаясь выполнение подрядчиком обязательства по контракту 09.12.2015 и на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, потребовал оплатить неустойку в сумме 61 627 500 руб.

В ответ общество письмом от 24.12.2015 № 02-3918/РГ сообщило департаменту, что условие о сроке предоставления ПСД на утверждение заказчика не согласовано, предложило подписать дополнительное соглашение об изменении срока предоставления ПСД, установленного пунктом 11.4. контракта.

Так как ответчик неустойку не уплатил, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Как предусмотрено статьями 758,760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено, выполнение работ по контракту было разбито на три этапа, первый этап, в рамках которого должна была осуществляться разработка и утверждение проектной сметной документации, ограничен 2-4 кварталами 2015 года. То есть, осуществляя толкование контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим исполнением первого этапа будет являться его выполнение в указанные сроки.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, 23.12.2015 сторонами спора был подписан акт выполненных работ по первому этапу, в состав которых входила экспертиза проектно-сметной документации, на сумму 5 000 000. В соответствии с данным актом работы выполнены в соответствии с техническим заданием, календарным планом, в отсутствие претензий к качеству и составу работ.

Тем самым подтверждено, что работы по первому этапу, включая составление ПСД, проведение экспертизы выполнены в сроки, что исключает привлечение подрядчика к ответственности в виде неустойки.

При этом, исходя из системного толкования пунктов 1.2, 2.2, и 3.5 технического задания, календарного плана, предусматривающих выполнение работ по этапам, их сроки, стоимость каждого этапа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность подрядчика за нарушение срока предоставления проектной документации, прошедшей экспертизу, контрактом не предусмотрена, равно как и отдельно стоимость таких работ, что является составляющим элементом формулы применяемой для исчисления неустойки по правилам контракта и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Исчисление неустойки в таком случае, исходя из цены контракта, исполнение которого рассчитано на три года, не соответствует нормам статьи 330 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил №1063 и условиям самого контракта.

Давая оценку условиям контракта, суд первой инстанции исходил из того, что условие пункта 11.4 являлось заведомо невыполнимым и явно несправедливым по отношению к подрядчику.

Так, судом первой инстанции установлено, что подготовленная ПСД, представленная на экспертизу и в материалы дела, включает в себя проект и смету на выполнение работ, графические положения. К выполнению работ подрядчиком привлечен субподрядчик - АО «Магадангеология».

19.10.2015 проектно-сметная документация представлена в ФБУ «Росгеолэкспертиза, положительное экспертное заключение ФБУ «Росгеолэкспертиза» № 253-02-12/2015 датировано 16.11.2015, государственная экспертиза проводилась в течение 31 дня, 20.11.2015 АО «Магадангеология письмом № 970 направило в адрес заказчика на утверждение ПСД по объекту «Поисковые работы на золото и серебро в пределах Майманджинской перспективной площади (Магаданская область)», прошедшую экспертизу, 09.12.2015 проектно-сметная документация с положительным заключением передана заказчику.

В этой связи с учетом сроков подготовки ПСД, проведения экспертизы проектной документации в экспертном учреждении, предоставление этой проектно-сметной документации заказчику, уже прошедшей экспертизу, а так же учитывая сроки экспресс-доставки почтовой корреспонденции между городами Хабаровск и Москва, соблюсти двухмесячный срок объективно невозможно.

Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 22 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр, утвержденного Приказом Минприроды России от 12.04.2013 № 139, срок предоставления государственной услуги по проведению экспертизы проектов геологического изучения недр не должен превышать 60 рабочих дней с момента регистрации заявления о проведении экспертизы проекта геологического изучения недр в ФБУ «Росгеолэкспертиза» или его территориальном отделении.

Таким образом, срок разработки проектно-сметной документации, прохождения экспертизы такой документации, предоставления на утверждение заказчику установлен в пункте 11.4 контракта таким образом, что являются заведомо невыполнимым, поскольку даже в случае направления документации на экспертизу в день подписания контракта, 60 рабочих дней истекали бы за рамками двухмесячного срока.

Административный регламент устанавливает максимальные сроки проведения экспертизы, однако их соблюдение находится вне рамок контроля подрядчика, а потому, привлечение его к ответственности в данном случае не может быть признано правомерным.

При этом, ОАО «Росгеология» на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 № 1026- р и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ определено единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ по выполнению мероприятий подпрограммы «Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр» государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 322.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Пунктом 2 части 1статьи 93 указанного закона допускается закупка у единственного поставщика при осуществлении закупки для государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.

Статьей 111 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливающей особенности осуществления закупок в соответствии с решением Правительства Российской Федерации, предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе определить особенности осуществления конкретной закупки, в том числе установить способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренный статьей 24 настоящего Федерального закона, а также в целях создания для Российской Федерации дополнительных технологических и экономических преимуществ (в том числе встречных обязательств) вправе определить дополнительные условия исполнения контракта, не связанные с его предметом.

Порядок осуществления закупок, установленный настоящим Федеральным законом, применяется к закупке, в отношении которой Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи установлены особенности ее осуществления и (или) дополнительные условия исполнения контракта, с учетом таких особенностей и (или) таких условий.

В силу части 2 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта. Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно содержать информацию, указанную в пунктах 1, 2, 4 статьи 42 настоящего Федерального закона, а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона

Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

По смыслу приведенных норм, контракт с единственным поставщиком должен был заключен строго в соответствии с условиями проведенной закупки и условиями извещения, в связи этим, а также, принимая во внимание, что ОАО «Росгеология» определено единственным поставщиком на основании Постановления Правительства Российской Федерации, у подрядчика не было возможности отказаться от заключения контракта и изменить его условия.

Таким образом, поскольку фактически при заключении контракта подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование его существенных условий, к которым отнесен, в том числе срок выполнения работ, то есть оказался слабой стороной договора, а заказчиком установлен заведомо невыполнимый срок их выполнения, АО «Росгеология» не может быть привлечено к ответственности за нарушение срока предоставления проектно-сметной документации.

Отказ в иске в данном случае соответствует установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы истца свидетельствуют об иной оценке им фактических обстоятельств дела и предположениях, которые не могут служить основанием для отмены решения суда.

Между тем, суд первой инстанции дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, а потому она отклоняется.

В силу статьи 333.37 налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2016 по делу № А73-6202/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко