Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «ДальТехСнаб» (далее – ООО «ДальТехСнаб», общество) с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни, выраженного в письме № 11-10/0663 от 11.11.2013 об отказе в выпуске товаров - металлической рамы грузового автомобиля в сборе, марки HOWO, 2010 г.в. бывшей во владении, на раме установлены, ходовые колеса, тормозная система, подвеска, фары, топливные баки, выхлопная система, радиатор охлаждения и интеркуллер, корпус воздушного фильтра, запасное колесо, брызговики, электропроводка, не оборудовано двигателем и трансмиссией (коробкой передач), в количестве 8 единиц, заявленных в ДТ № 10704030/281013/0000325.

В качестве способа восстановления нарушенного права общество просит обязать Благовещенскую таможню осуществить выпуск товара - металлической рамы грузового автомобиля в сборе, марки HOWO, 2010 г.в. бывшей во владении, на раме установлены, ходовые колеса, тормозная система, подвеска, фары, топливные баки, выхлопная система, радиатор охлаждения и интеркуллер, корпус воздушного фильтра, запасное колесо, брызговики, электропроводка, не оборудовано двигателем и трансмиссией (коробкой передач), в количестве 8 единиц, задекларированных по декларации на товары № 10704030/281013/0000325.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Шестого апелляционного арбитражного суда от 14.05.2014, ФАС ДВО от 31.07.2014 решение суда от 24.02.2014 по делу №А04-9097/2013 оставлено в силе, апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 13.11.2014 ООО «ДальТехСнаб» отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

01.07.2015 ООО «ДальТехСнаб» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.07.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта.

В судебном заседании представитель таможенного органа отклонил доводыапелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ДальТехСнаб», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимися обстоятельствами относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта, Общество указало, что в целях осуществления декларирования 05.12.2014 ООО «ДальТехСнаб» обратилось в Федеральную таможенную службу РФ с заявлением о проверке законности позиции Благовещенской таможни, изложенной в письме от 04.09.2014 № 22-13/1/10534, согласно которой Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, не содержит оговорки про транспортные средства (шасси) «бывшие в потреблении», поэтому необходимо на ввозимый товар «шасси транспортного средства, бывшие в потреблении» предоставление одобрения типа шасси.

02.04.2015 в общество поступил ответ ФТС РФ, из которого следует, что ввоз шасси транспортных средств осуществляется в соответствии с Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, а согласно пункту 5 данного положения предоставление таможенным органам документов, удостоверяющих соответствие товаров обязательным требованиям, или сведений о таких документах при помещении под таможенные процедуры товаров, бывших в употреблении (эксплуатации) не требуется.

В связи с этим, по мнению заявителя, указанная позиция ФТС РФ, которая не была известна обществу на момент рассмотрения дела, является вновь открывшимся обстоятельством, которое, если бы оно было известно, привело бы к принятию иного решения.

Из материалов дела установлено, что решением суда от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестого апелляционного арбитражного суда от 14.05.2014, ФАС ДВО от 31.07.2014, в удовлетворении заявления ООО «ДальТехСнаб» о признании незаконным решения Благовещенской таможни, выраженного в письме № 11-10/0663 от 11.11.2013 об отказе в выпуске товаров - металлической рамы грузового автомобиля в сборе, марки HOWO, 2010 г.в. бывшей во владении, на раме установлены, ходовые колеса, тормозная система, подвеска, фары, топливные баки, выхлопная система, радиатор охлаждения и интеркуллер, корпус воздушного фильтра, запасное колесо, брызговики, электропроводка, не оборудовано двигателем и трансмиссией (коробкой передач), в количестве 8 единиц, заявленных в ДТ № 10704030/281013/0000325, отказано.

При этом заявитель полагает, что позиция, изложенная в письме ФТС РФ от 11.03.2015 №04-36/10812, если бы была известна на дату рассмотрения спора, привела бы к принятию иного решения.

Вместе с этим, как правомерно указал суд первой инстанции, обществом не учтено, что позиция ФТС РФ, изложенная в письме от 11.03.2015, была изложена после принятия решения по настоящему делу.

Таким образом, названное заявителем обстоятельство объективно не существовало на момент принятия решения, следовательно, оно не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, из содержания решения арбитражного суда от 24.02.2014 следует, что, принимая решение, суд руководствовался положениями нормативного акта - Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720.

В письме от 11.03.2015 №04-36/10812 изложена позиция ФТС РФ по спорному вопросу, однако указанное разъяснение Федеральной таможенной службы не обладает признаками нормативного акта и, следовательно, оно не может заменить нормативный акт, на основании которого арбитражным судом вынесено решение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенное заявителем обстоятельство не может являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2015 по делу № А04-9097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Т.Д. Пескова
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.Г. Харьковская