Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Колыма Сервис» Леташа Игоря Анатольевича

на определение от 16 октября 2009 года

по делу№ А37-1484/2009

Арбитражного суда Магаданской области

принятому судьей Дьячковой Э.Л.

по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Колыма Сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАК», Обществу с ограниченной ответственностью «Колыма Сервис»

о признании договора купли-продажи от 04.05.2008 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Колыма Сервис» Леташ Игорь Анатольевич (далее – конкурсный управляющий ООО «Колыма Сервис») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАК» (далее – ООО «УРАК») и Обществу с ограниченной ответственностью «Колыма Сервис» (далее – ООО «Колыма Сервис») о признании договора купли-продажи морского транспортного средства от 04.05.2008 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «УРАК» возвратить ООО «Колыма Сервис» катер КЖ, 1986 года выпуска, строительный (заводской) номер 308; несамоходный плашкоут РСП-100, 1986 года выпуска, б/н; несамоходный плашкоут РСП-100, 1986 года выпуска, строительный (заводской) номер 487.

Исковые требования заявлены на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 103, 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статей 45, 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 16.10.2009 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2578/2009.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Колыма Сервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 16.10.2009 отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «УРАК» о приостановлении производства по делу в связи с подачей последним иска о признании недействительным отчета об оценке от 31.08.2009 № 175/2, произведенного ООО «Центр-ОМЭК», отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о нецелесообразности приостановления производства по делу по заявленным ответчиком основаниям, поскольку иск, предъявленный ООО «УРАК» к ООО «Центр-ОМЭК» о признании недействительным отчета об оценке от 31.08.2009 № 175/2, не имеет самостоятельного предмета, а мнение ответчика о недостоверности сведений о рыночной цене имущества, реализованного по оспариваемому в настоящем деле договору, должно рассматриваться в рамках настоящего арбитражного спора при оценке всех собранных судом доказательств. Кроме того, указанный отчет является только одним из доказательств, положенных в обоснование иска по настоящему делу, о недействительности договора купли-продажи морского транспортного средства от 04.05.2008 истцом заявлено по нескольким основаниям.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиками не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу о признании договора купли-продажи морского транспортного средства от 04.05.2008 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, арбитражный суд первой инстанции сослался на наличие в производстве Арбитражного суда Магаданской области дела по иску о признании недействительным отчета об оценке от 31.08.2009 № 175/2, произведенного независимым оценщиком (дело № 37-2578/2009). Поскольку указанный отчет представлен истцом по настоящему делу в качестве доказательства обоснованности иска, в целях обеспечения единообразного применения норм материального права, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленное ходатайство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145 АПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом по настоящему делу иск заявлен по нескольким основаниям, в том числе по основанию совершения сделки с заинтересованностью, направленной на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими в преддверии банкротства, а отчет об оценке от 31.08.2009 № 175/2 морских судов является лишь одним из доказательств по делу и подлежит судебной оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Следует также отметить, что на момент разрешения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, рассматриваемому судом на стадии судебного разбирательства, производство по делу по иску ООО «УРАК» к ООО «Центр ОМЭК» о признании недействительным отчета об оценке от 31.08.2009 № 175/2 отсутствовало, поскольку указанное исковое заявление было оставлено судом без движения до 09.11.2009.

Таким образом, поскольку наличия оснований для применения судом первой инстанции положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не усматривается, определение от 16.10.2009 о приостановлении производства по делу № А37-1484/2009 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 16.10.2009 по делу № А37-1484/2009 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий А.А. Тихоненко

Судьи М.О. Волкова

Л.Г. Малышева