Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2007 муниципальное унитарное предприятие «Амурскводоканал» (далее – МУП «Амурскводоканал», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Лысенкова К.Е.

Определением от 19.12.2007 Лысенков К.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Амурскводоканал»; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Радский Виктор Николаевич.

Определением от 09.04.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

Определением от 27.01.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Михайловский Анатолий Семенович с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

Определением от 21.07.2009 конкурсное производство в отношении МУП «Амурскводоканал» завершено.

12.08.2009 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой, в которой просила признать незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов действия конкурсного управляющего МУП «Амурскводоканал» Михайловского А.С., выразившиеся в следующем:

- привлечение необоснованного количества специалистов;

- нарушение порядка формирования конкурсной массы путем не полного и несвоевременного взыскания дебиторской задолженности;

- непроведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в виде сооружений и прочего имущества, указанного в инвентаризационной описи от 08.02.2009 №4, неполучении положительного заключения государственного финансового контрольного органа (далее – ГФКО).

Определением суда от 17.09.2009 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать неправомерными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, конкурсных кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Амурскводоканал» Михайловского А.С. Указывает на то, что конкурсным управляющим не проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, не реализовывалось имущество должника. Полагает, что отсутствовала необходимость в работе привлеченных конкурсным управляющим специалистов. Сообщает, что ни на одном собрании кредиторов конкурсным управляющим не представлены отчеты об оценке рыночной стоимости всего имущества должника с положительным заключением ГФКО. Ссылается на отсутствие претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Михайловский А.М. просит оставить обжалуемое определение без изменения. Отмечает, что является четвертым конкурсным управляющим должника. Указывает, что на пяти из шести проведенных собраний уполномоченный орган не утвердил предлагаемые варианты порядка продажи имущества, по оценке которого имелось положительное заключение ГФКО). Поясняет, что оценка сооружений и имущества по инв. описи №4 проводилась, но не окончена ввиду завершения конкурсного производства; рыночная стоимость указанного имущества незначительна. Также незначительной является рыночная стоимость оцененных основных средств, на что указывалось во вступивших в законную силу судебных актах. Оценка оставшегося имущества, нереального к реализации, приведет к необоснованным затратам. Ссылается на установленный в ранее принятых судебных актах факт отсутствия документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Поясняет, что привлечение третьего специалиста на ограниченное время позволило выявить фактическое состояние основных средств; услуги специалистов по ведению финансового учета и помощника по правовым вопросам востребованы и обоснованны.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего привели доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность определения от 17.09.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, здесь и далее - редакции, применимой к настоящей процедуре) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Заявитель считает неправомерным привлечение конкурсным управляющим специалистов.

Установлено, что в ходе конкурсного производства для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим привлечены 3 специалиста с оплатой за счет имущества должника: два специалиста для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства с размером ежемесячного вознаграждения 18 000 руб., специалист для ведения финансового учета с ежемесячным вознаграждением 22 000 руб. (договоры возмездного оказания услуг от 30.01.2009 №01А, №02А, №03А).

То, что конкурсный управляющий привлек на договорной основе лиц для исполнения ими в период конкурсного производства отдельных видов работ, не противоречит законодательству. Согласно п.3 ст.24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. В силу п.3 ст.131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При этом необходимость привлечения специалистов и размер назначаемого им вознаграждения должны соответствовать объему и виду осуществляемой работы. При заключении соответствующих договоров арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.6 ст.24 Закона о банкротстве).

В данном случае отсутствуют основания для признания необоснованным привлечение вышеуказанных специалистов, а также для признания несоразмерным назначенного им вознаграждения.

Доказательств того, что привлеченные специалисты выполняли обязанности, возложенные законом на конкурсного управляющего, не представлено; из материалов дела такой вывод не следует.

При изложенном отсутствовали основания для удовлетворения требований Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов.

Заявитель жалобы ссылается также на бездействие конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности с целью формирования конкурсной массы должника.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника установлено, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 65 704 тыс. руб., в т.ч. взысканная – 3 359 тыс. руб.; при этом из конкурсной массы исключена дебиторская задолженность в 5 001 тыс. руб. ввиду исключения дебиторов из ЕГРЮЛ. По результатам оценки дебиторской задолженности ее рыночная стоимость составила 52 тыс. руб. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, отсутствуют – этот вывод не опровергнут, что исключает вывод о признании дебиторской задолженности реальной к взысканию.

В этой связи правомерен отказ в удовлетворении требования о признании нарушенным порядка формирования конкурсной массы путем не полного и несвоевременного взыскания дебиторской задолженности.

Следующее требование заявителя жалобы связано с непроведением оценки рыночной стоимости имущества, указанного в инвентаризационной описи от 08.02.2009 №4, неполучением положительного заключения ГФКО.

Согласно ст. 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника; в отношении отчета об оценке имущества должника – унитарного предприятия необходимо получение положительного заключения ГФКО. После проведения оценки имущества конкурсный управляющий обязан приступить к его продаже, что закреплено в ст.139 Закона о банкротстве.

В судебных актах, принятых по результатам рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства по настоящему делу установлено, что имущество, оценка которого не производилась (сооружения и прочее), перечень которого конкретизирован в инвентаризационной описи от 08.02.2009 №04, используется при осуществлении деятельности в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, то есть имеет свою специфику и социальную значимость. Указанное имущество имеет реальную оценку значительно ниже балансовой стоимости; отсутствуют доказательства ликвидности и рыночной привлекательности перечисленного имущества. В этой связи расходы на оценку данного имущества, в отсутствии на него спроса, приведут к дополнительным затратам при отсутствии реальной возможности их возмещения за счет полученных в ходе реализации имущества денежных средств.

Доказательств того, что проведение действий по оценке и реализации выявленного имущества могло привести к погашению (полностью или в части) кредиторской задолженности должника, учитывая необходимые финансовые и временные затраты для оценки и проведения реализации имущества, не представлено.

Следовательно, непроведение оценки вышеназванного имущества и, соответственно, неполучение заключения ГФКО по отчету об оценке, не привело к нарушению прав кредиторов, возникновению убытков.

С учетом изложенного отклонение требования заявителя, касающееся непроведения оценки рыночной стоимости имущества, указанного в инвентаризационной описи от 08.02.2009 №4, и неполучении положительного заключения ГФКО, является обоснованным.

При таких обстоятельствах жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего правомерно оставлена без удовлетворения.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению по вышеизложенным мотивам. Обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 сентября 2009 года по делу
№А73-1890К(3158/2005) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи Т.С. Кустова

С.Б. Ротарь