Гражданский кодекс часть 1

Садоводческое некоммерческое товарищество «Речник» (далее - СНТ «Речник», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК», ответчик) с иском о признании незаконным отказа в перезаключении договора энергоснабжения № 50000125*4.

Определением суда от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть», садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка» (далее - СНТ «Чайка»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2022 в иске СНТ «Речник» отказано.

Не согласившись с решением суда, СНТ «Речник» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.07.2022 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Приводит доводы о том, что, суд, оказывая в иске, необоснованно руководствовался нормами права, регламентирующими заключение нового договора, при том, что истцом заявлено требование о признании незаконным отказа в перезаключении договора, то есть замены стороны в действующих договорных отношениях. Указывает на неправомерность требования ПАО «ДЭК» предоставления акта о технологическом присоединении при наличии заключенного договора энергоснабжения с СНТ «Чайка». По мнению заявителя, ответчик незаконно препятствует в замене стороны договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» возражает против доводов заявителя жалобы, ссылается на отсутствие правовых оснований для перезаключения действующего с СНТ «Чайка» договора энергоснабжения на истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене решения суда.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя жалобы, считая решение суда не подлежащим отмене.

Представители иных участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом, не явились, что согласно статье 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов иска, истец пояснил, что садоводы огородного садового общества «Речник» длительный период времени осуществляли свою деятельность на о. Большой Уссурийский. На территории земельного участка с 1989 расположена воздушная электролиния, выполненная силами и средствами общества, правопреемником которого является СНТ «Речник».

Материалами дела установлено, что 01.03.2002 между ОАО «Хабаровскэнерго» (энергонабжающая организация), Хабаровский район водных путей и судоходства (абонент) и ОСО «Речник» (субабонент) заключался договор энергоснабжения электрической энергией № 50000125 и 14.05.2002 дополнительное соглашение к нему, а также составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности ОСО «Речник».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (Приложение № 2 от 14.05.2002 к Договору энергоснабжения электрической энергией № 50000125*04) граница раздела балансовой принадлежности между сетедержателем и ОСО «Речник» устанавливается на опоре ВЛ-0,4 кВт № от КТПН-2 по контактам присоединения.

Из пояснений сторон следует, что в октябре 2010 по заявлению о смене юридического лица и ТУ от ОАО «ХГЭС» без изменения максимальной мощности и изменения схемы подключения был заключен договор энергоснабжения с СНТ «Чайка».

Таким образом, в 2010 году линия электропередачи, принадлежащая ОСО «Речник» передана в пользование СНТ «Чайка», договор энергоснабжения №50000125*4 перезаключен с ОСО «Речник» на СНТ «Чайка».

СНТ «Речник» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2018.

23.07.2020 СНТ «Речник» заключило с городским округом «Город Хабаровск» договор № 153 безвозмездного пользования земельным участком, в соответствии с передаточным актом СНТ «Речник» передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:0060510:457 площадью 52 774 кв. м для ведения садоводства.

На территории о. Большой Уссурийский находятся дачные домики членов СНТ «Чайка» и СНТ «Речник», по указанному договору № 50000125*04 электроэнергия подается во все домики этих товариществ.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к АО «ДЭК» с требованием о перезаключении договора N 50000125*4 с СНТ «Чайка» на СНТ «Речник», по утверждению последнего имеется обоюдное согласие товариществ.

АО «ДЭК» в ответ на данное обращение СНТ «Речник» сообщило об отсутствии оснований для изменения наименования абонента в договоре с СНТ «Чайка» на СНТ «Речник», разъяснило о возможности заключения с СНТ «Речник» договора энергоснабжения при предоставлении необходимых документов.

СНТ «Речник», считая отказ АО «ДЭК» в перезаключении договора незаконным, обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура технологического присоединения, требования к выдаче технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения посредством перераспределения присоединенной мощности между потребителями урегулированы Правительством Российской Федерации в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Из пунктов 1 и 2 Правил технологического присоединения следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и акт согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14 (2) настоящих Правил) (пункт 19 Правил технологического присоединения).

Из материалов дела следует, что 14.05.2002 между энергоснабжающей организацией (на тот период ОАО «Хабаровскэнерго»), Хабаровским районом водных путей и судоходства (абонент, сетедержатель) и садово-огородным обществом «Речник» (субабонент) был заключен договор энергоснабжения 50000125*4, на основании которого осуществлялась поставка электроэнергии субабоненту и осуществлялись расчеты последним с энергоснабжающей организацией, что не оспаривается сторонами. В соответствии с Приложением №2 к договору, между абонентом (садово-огородное общество «Речник) и сетедержателем был составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому граница раздела ответственности устанавливается на опоре ВЛ-0.4 кВт №8-4 от КТПН-2, по контактам присоединения.

Далее, как установлено судом и следует из обстоятельств дела, в 2010 году названный договор энергоснабжения был перезаключен с иным абонентом - СНТ «Чайка».

В 2014 году Администрацией Хабаровского района путей сообщения подстанция КТПН №2, от которой в 2002 году подключено дачное общество «Речник», передано на баланс в электросетевую организацию.

В деле имеется акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленный между СНТ «Чайка» и новым сетедержателем – АО «Хабаровская горэлектросеть» с аналогичной схемой подключаемых электросетей и границами балансовой принадлежности.

Из обстоятельств дела также следует, что по договору энергоснабжения 50000125*4 СНТ «Чайка» является абонентом по настоящее время, договор является действующим, за поставленную электроэнергию абонентом осуществляются расчеты с ПАО «ДЭК».

Изложенные обстоятельства подтверждают факт технологического присоединения в надлежащем порядке линии электропередачи, на которую осуществляется ответчиком отпуск абоненту – СНТ «Чайка» электроэнергии по договору энергоснабжения 50000125*4.

Между тем, в соответствии с положениями Закона об энергетике (статья 26 Закона) перезаключение договора энергоснабжения с иным абонентом без пересмотра величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, определенных границ балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства возможно только в том случае, как указано выше, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены.

Наличие таких оснований, предусмотренных статьей 26 Закона об энергетике, истец не указал и не представил тому доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В обоснование требования о перезаключении договора с СНТ «Чайка» на СНТ «Речник» истец ссылается исключительно на обоюдное согласие товариществ, а также на владение земельным участком под линией электропередачи (технологически присоединенной к КТПН-2) на основании заключенного муниципальным образованием договора безвозмездного пользования земельным участком от 23.07.2020.

Между тем, указанное не подтверждает возникновение предусмотренных законом оснований для перезаключения, на чем настаивает истец, договора энергоснабжения, оформленного в данном случае между ПАО «ДЭК и СНТ «Чайка».

Доказательств возникновения у СНТ «Речник» права собственности на линию электропередач в деле не имеется. Участвующими в деле лицами не оспаривается, что строительство линии электропередач осуществлялось силами и средствами членов ОСО «Речник», однако доводы истца о том, что СНТ «Речник» является правопреемником ОСО «Речник», основаны на субъективном мнении истца.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №2-5238/2021 Индустриального районного суда г.Хабаровска СНТ «Чайка» ссылалось на нахождении на о. Большой Уссурийский дачных домиков как членов СНТ «Чайка» так и СНТ «Речник», на которые подается электроэнергия по указанному договору № 50000125*04 .

Таким образом, в данном случае факт смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики не подтвержден, в связи с чем правовых оснований для перезаключения договора энергоснабжения № 50000125*04 с одного юридического лица на другое, не имеется.

В связи с чем, суд при рассмотрении спора правомерно руководствовался положениями ГК РФ, регулирующими порядок заключения договора энергоснабжения, признав не противоречащим закону требование ПАО «ДЭК» о предоставлении заявителем пакета документов, предусмотренных пунктом 34 Основных положений №442.

То обстоятельство, что линия электропередачи в 2002 году, как установлено выше, была технологически присоединена к объектам электросетевого хозяйства (в настоящее время - акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»), не освобождает истца, имеющего намерение вступить в договорные отношения по отпуску электроэнергии на его объекты с ПАО «ДЭК», обратиться к сетедержателю для определения с ним величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, определенных границ балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства с оформлением соответствующих документом, как и оформления акта о технологическом присоединении.

При этом, суд отмечает, что однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает одноразовое взимание платы за технологическое присоединение, и при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, также не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Вместе с тем, однократность технологического присоединения не свидетельствует о невозможности переоформления (в случаях, предусмотренных действующим законодательством) документов о технологическом присоединении. В связи с чем доводы заявителя жалобы о неправомерном требовании ПАО «ДЭК предоставить новый акт о технологическом присоединении, подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Кроме того, из имеющегося в деле решения суда Индустриального района г.Хабаровска следует, что имело место обращение истца в АО «Хабаровская горэлектросеть», между тем акт технического присоединения не был выдан СНТ «Речник» ввиду неподтверждения последним на тот период правоустанавливающих документов на земельный участок.

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на недопустимость заключения второго договора энергоснабжения в отношении одного объекта энергоснабжения также не обоснованы, поскольку из переписки СНТ «Чайка» с ПАО «ДЭК» речь идет о намерении расторжения договора с СНТ «Чайка» с целью заключения его с истцом по линии электроснабжения садоводческих домиков до существующей границы раздела эксплуатационной ответственности.

Таким образом, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказ по перезаключению договора энергоснабжения, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.07.2022 по делу № А73-3128/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина
Судьи	Е.В. Гричановская
	С.Б. Ротарь