Гражданский кодекс часть 1

от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор): ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2014 №570-Д;Вишнякова Юлия Борисовна, представитель по доверенности от 15.09.2015 №371Ф;

от Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Росбезопасность»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)

на решение от 22.07.2016

по делу № А04-3307/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Росбезопасность»

о взыскании 30 240 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее- Роскомнадзор, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Росбезопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее- ООО «ЧОП «Росбезопасность», ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за использование радиочастотного спектра по разрешению № 89-08-0977Д от 27.02.2008 в размере 30 240 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Амурской области в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Роскомнадзор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, не применение закона, подлежащего применению, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что разрешение №89-08-0977Д было действующим, рабочим, и ответчик при необходимости мог его использовать для имеющегося оборудования. Заявление на прекращение разрешения на использование радиочастот или каналов по форме согласно приложению №19 Порядка, с приложением необходимых документов в Росохранкультуру не поступало, следовательно, оснований для прекращения разрешения №89-08-0977Д не имелось.

Согласно позиции истца, наличие у ответчика оборудования неподходящего для использования радиочастот по разрешения не влечет недействительность разрешения или отсутствие необходимости внесения платы за него, а влечет необходимость получения нового разрешения и прекращения разрешения, необходимость в котором отплата. Новые разрешения не были выданы взамен старого, так как имели другие условия присвоения, и даже в случае наличия у пользователя идентичных разрешений, оформленных отдельными документами, плата должна устанавливаться по каждому вне зависимости от совпадения радиочастот и условий их использования. Специалисты истца не выставляли счета, так как полагались на добросовестность ответчика, который после получения новых разрешений прекратил действие предыдущего.

ООО «ЧОП» Росбезопасность» представлен отзыв на жалобу, в котором ответчик не согласился с ней. Согласно доводам отзыва, при рассмотрении спора обе стороны подтвердили невозможность использования оборудования по одному разрешению №89-08-0977Д, ответчиком в полном объеме исполнено обязательство по внесению платы за использование радиочастотного спектра по разрешениям №357-08-028Д и№357-08-027Д от 21.05.2008.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 06.10.2016 на 09 часов 10 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны настаивали на своих позициях. Представитель Роскомнадзора просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «ЧОП «Росбезопасность» просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2008 на основании заявления от 13.12.2007 №695, ООО «ЧОП «Росбезопасность» 27.02.2008 взамен Разрешения № 06-000733Д от 09.03.2006 в связи с переименованием предприятия ЧОП «Кобра» в ООО «ЧОП «Росбезопасность» выдано разрешение на использование радиочастот и радиочастотных каналов №89-08-0977Д.

В пункте 3 приложения к разрешению указаны основные технические характеристики оборудования сети и диапазон частот: частоты на передачу 146,0-174,0 Мгц, на прием 146,0-174,0 МгЦ, класс излучения 16 КО F3Е, мощность излучения АС ввозимых- до 5 Вт, носимых –до 2 Вт; БС-1, расположенная по адресу: <...> (50№55128Е29), высота подвеса антенны 25м., коэффициент усиления антенны 7,0, мощность несущей на выходе передатчика 25, частоты передачи БС 164,9250 МГц, приема БС 162,5000 МГц.

Для использования этих же радиочастот 164,9250 МГц и 162,5000 МГц, с тем же диапазоном, с разными классами излучения, 10K5F1D и 16K0F3E соответственно, сменой адреса расположения базовых станций ООО «ЧОП «Росбезопасность» получило Заключения экспертизы о возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и об их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами № 08-Д28-001900/2 от 22.04.2008 и № 08-Д28-001900/1 от 22.04.2008.

На основании данных заключений по заявлению ООО «ЧОП «Росбезопасность» от 06.05.2008 исх. 416 выданы разрешение № 357-08-0028Д от 21.05.2008 (частоты 162,5000/162,5000 МГц), разрешение № 357-08-0027Д от 21.05.2008 (частоты 164,9250/164,9250 МГц), место установки РЭС <...>.

Впоследствии разрешения от 21.05.2008 были переоформлены на разрешения от 27.11.2008 № 259-08-0237Д, № 259-08-0325Д сроком действия до 20.05.2018.

Как следует из текста заявления (исх. 416) от 06.05.2008, адресованного в адрес истца, ответчик просил выдать разрешения на основании заключений № 08-Д28-001900/2 от 22.04.2008 и № 08-Д28-001900/1 от 22.04.2008 в связи с изменением радиочастотного плана и одновременно аннулировать ранее выданное разрешение №89-08-0977Д от 27.02.2008.

Ответчиком действие разрешения №89-08-0977Д от 27.02.2008 прекращено не было.

В соответствии с Приказом Роскомнадзора от 21.01.2016 № 7 установлена ежегодная плата за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в размере 7 560 руб., в квартал 1 890 руб.

Платежным поручением от 29.01.2016 № 29 ответчик внес оплату 1 417,50 руб. за первый квартал 2016 года. Между тем, в письме (исх. 177) от 05.04.2016 ООО «ЧОП «Росбезопасность» просило считать данный платеж ошибочным и произвести зачет переплаты на разрешения №258-08-0237Д, 259-08-0325Д.

Ссылаясь на наличие задолженности за использование радиочастотного спектра в период 1 квартал 2012 по 4 квартал 2015 в размере 30 240 руб., Роскомнадзор обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее- Федеральный закон №126-ФЗ) предусмотрено, что использование в Российской Федерации радиочастотного спектра осуществляется, в том числе, в соответствии со следующими принципами: разрешительный порядок доступа пользователей к радиочастотному спектру; платность использования радиочастотного спектра; недопустимость бессрочного выделения полос радиочастот, присвоения радиочастот или радиочастотных каналов;

Под использованием радиочастотного спектра в силу части 4 статьи 2 Федерального закона №126-ФЗ понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

Для пользователей радиочастотным спектром устанавливаются разовая плата и ежегодная плата за его использование в целях обеспечения системы контроля радиочастот, конверсии радиочастотного спектра и финансирования мероприятий по переводу действующих радиоэлектронных средств в другие полосы радиочастот.

Порядок установления размеров разовой платы и ежегодной платы, взимания такой платы, ее распределения и использования определяется Правительством Российской Федерации исходя из того, что размеры разовой платы и ежегодной платы должны устанавливаться дифференцированно в зависимости от используемых диапазонов радиочастот, количества радиочастот и применяемых технологий (часть 4 статьи 23 Федерального закона №126-ФЗ).

В силу части 1 статьи 24 указанного Федерального закона, право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.

Таким образом, в силу приведенных норм, обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом является основанием для взимания платы за пользование радиочастотным спектром.

В рамках настоящего дела установлено, что ответчиком для осуществления хозяйственной деятельности используются две радиочастоты 162,5000 МГц и 164,9250 МГц которые различаются, в том числе по специфике используемого оборудования. В то время как разрешение №89-08-0977Д от 27.02.2008 не имело указания о применении конкретной радиочастоты к конкретному оборудованию, что приводило к невозможности его использования и обусловило обращение ответчика к истцу с заявлением о необходимости его прекращения.

Приказом Минкомсвязи России от 30.06.2011 №164 утверждена Методика расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра.

Указанная методика включает в себя ставки и коэффициенты, дифференцируемые в зависимости от используемых диапазонов радиочастот, количества используемых радиочастот (радиочастотных каналов) и технологий, применяемых при использовании радиочастотного спектра.

Таким образом, действующие Правила и нормы Федерального закона №126-ФЗ предусматривают возможность взимания платы за полосу радиочастот, для использования которой должно быть выдано разрешение и (или) фактическое ее использование. В свою очередь, ООО «ЧОП «Росбезопасность» надлежащим образом исполняло свою обязанность по оплате используемого радиочастотного спектра в соответствии с выставленными счетами и выданными 21.05.2008 разрешениями.

Взимание платы на основании разрешения №89-08-0977Д приведет к тому, что фактически ответчиком дважды будут оплачены одни и те же используемые радиочастоты, предоставленные в одном диапазоне, в отношении одного и того же оборудования, что противоречит указанным выше правовым нормам.

В связи с этим, поскольку пользование радиочастотами 162,5000 МГц и 164,9250 МГц осуществлялось в рамках одного субъекта, с осуществлением платы, на основании выданных разрешений № 357-08-0028Д от 21.05.2008 (частоты 162,5000/162,5000 МГц), № 357-08-0027Д от 21.05.2008 (частоты 164,9250/164,9250 МГц), основания для повторного взимания платы за их использование, отсутствуют, на что правомерно указал суд первой инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с пунктом 11 статьи 24 Федерального закона №126 (также действовавшего в спорный период) разрешение на использование радиочастотного спектра прекращается во внесудебном порядке или срок действия такого разрешения не продлевается по следующим основаниям: заявление пользователя радиочастотным спектром; невнесение пользователем радиочастотным спектром платы за его использование в течение тридцати дней со дня установленного срока платежа.

В соответствии с действовавшим в мае 2008 года Положением о порядке рассмотрения материалов, утвержденным решением Государственной комиссии по радиочастотам от 26 февраля 2008 г. № 08-23-02-001, решение о внесении изменений или прекращении действия разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов принимается Россвязьохранкультурой в течение не более 20 рабочих дней с момента получения обращения заявителя. Россвязьохранкультура направляет уведомление о принятом решении заявителю (пункт 69).

О необходимости прекращения действия разрешения №89-08-0977Д от 27.02.2018 ответчик указал в заявлении на присвоение радиочастот от 06.05.2008, что, в свою очередь, влекло для уполномоченного органа возникновение обязательства осуществить предусмотренные Положением действия в связи с получением такого обращения, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, истец имел возможность принять решение о прекращении действия выданного разрешения во внесудебном порядке, в том числе, вправе был издать приказ о прекращении действий спорного разрешения на использование радиочастотного спектра на основании заявления ООО «ЧОП «Росбезопасность» от 06.05.2008, либо уведомить в соответствии с пунктом 69 Положения об ином решении (при наличии обстоятельств, исключающих принятие приказа о прекращении действия разрешения).

Таким образом, доводы жалобы Роскомнадзора не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, а потому, апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.2016 по делу № А04-3307/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская