Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2023 по делу № А73-9729/2023 по ходатайству ФИО1 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Универсал-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества (функциональное помещение, назначение: нежилое, 279,6 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 27:23:000030301:410, расположенное по адресу: <...> (1-14) ликвидированного юридического лица ООО «Универсал-ДВ»; об утверждении арбитражного управляющего ФИО4 из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 23.06.2023 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба, ФИО2, ФИО5. По запросу суда поступили сведения от СРО АУ и ППК «Роскадастр».

В письменном отзыве от 05.07.2023 конкурсный кредитор ФИО2 - ФИО1 заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 04.09.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 04.09.2023 отменить, привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование жалобы заявитель указал, что является конкурсным кредитором в деле о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (№ А73-6451/2020). В деле о банкротстве ФИО2 оспорена сделка купли-продажи функционального помещения ООО «Универсал-ДВ» (определение от 17.11.2022 по делу № А73-6451/2020), право собственности восстановлено за юридическим лицом. Таким образом, в настоящее время ФИО1 является основным кредитором участника ООО «Универсал-ДВ». Полагает, что поскольку единственным активом конкурсной массы ФИО2 является функциональное помещение, решения суда в отношении имущества общества могут напрямую повлиять на права ФИО1

Определением от 18.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.09.2023.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Закон о банкротстве различает лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве). Подобное разделение обусловлено наличием у лица собственного интереса в деле о банкротстве. Лица, участвующие в арбитражном процессе по банкротству, такого интереса не имеют, поскольку представляют субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника.

Третье лицо может вступить или быть привлечено к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) или в обособленном споре в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца (заявителя) к ответчику.

В ходатайстве о привлечении ФИО1 указал на наличие материального интереса к участию в деле по распределению имущества ликвидированного юридического лица, поскольку указанное имущество – единственное составляющее конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО2 (ст.213.25 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, заявителем не принято во внимание, что процедура распределения осуществляется в соответствии с законом, под контролем суда. Осуществление мероприятий законодательством возложено на утвержденного судом в деле банкротстве арбитражного управляющего, который действует от имени и в интересах должника, а также в интересах его кредиторов, реализуя права и обязанности в ходе процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (ст.ст. 20.3, 83, 66-67, 99, 129, 213.9 Закона о банкротстве).

Сам по себе интерес кредитора участника ликвидированного общества к процедуре распределения имущества, по сути конкурсной массы ФИО2, не является достаточным основанием для привлечения такого кредитора в дело о банкротстве третьего лица, с которым у ФИО1 напрямую не имелось правоотношений. Кроме того, для заявителя процедура распределения имущества ООО «Универсал-ДВ» не влечет возникновения какие-либо прав, либо обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод основан на правильном применении норм материального и процессуального права. Правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2023 по делу № А73-9729/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	Т.Д. Козлова
	Л.В. Самар