Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тулуповой Полины Викторовны на решение от 26.07.2021 по делу № А04-1962/2021 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецБетонСтрой» (ОГРН 5157746192236, ИНН 7721404387) к индивидуальному предпринимателю Тулуповой Полине Викторовне (ОГРНИП 318280100003657, ИНН 281600181942) о взыскании 905 800 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СпецБетонСтрой» (далее – истец, ООО «СпецБетонСтрой») с иском к индивидуальному предпринимателю Тулуповой Полине Викторовне (далее – ответчик, ИП Тулупова П.В., предприниматель) о взыскании основного долга в размере 937 050 руб. (стоимость топлива) по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 01.03.2018 за период с 07.06.2018 по 20.10.2018.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-1962/2021.

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер искового требования до 905 800 руб.

Решением суда от 26.07.2021 было удовлетворено уточненное исковое требование по делу № А04-1962/2021, на ответчика возложены судебные расходы по делу.

Определением от 27.08.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ответчика на вышеуказанное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске, апеллянт привел доводы о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование иска. По мнению предпринимателя, судом не учтено, что фактически услуги оказывались в период с 01.03.2018 по 31.07.2018, представленные истцом документы не охватывают период с 01.08.2018 по 20.10.2018, в который истец имеет задолженность перед ответчиком, а ответчик должен был предъявлять требование другим лицам, которые суд был обязан привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц. Апеллянт считает, что следует учитывать обстоятельства, установленные арбитражными судами в деле № А04-4315/2019. Кроме этого, ответчик поставил под сомнение достоверность показаний свидетелей.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что ответчик не признал ни одно из обстоятельств, на которые ссылался истец, и которые суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанными.

Истец не направил в судебное заседание своего представителя, в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного решения, обоснованности доводов сторон.

Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства, предшествовавшие подаче иска по настоящему делу.

01.03.2018 между ООО «СпецБетонСтрой» (заказчик) и ИП Тулуповой П.В. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов (далее – договор), предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и исполнителем при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг по перевозке грузов (инертных материалов) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется за вознаграждение, собственными силами или с привлечением третьих лиц организовать выполнение определенных договором услуг по перевозке грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что на каждую отдельную перевозку заказчиком оформляется заявка по форме приложения № 1 к договору, содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки и рассматриваемая в совокупности с договором.

Подтверждением факта оказания услуги является товарно-транспортная накладная установленного образца с отметками грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя, а также акта об оказании услуг, либо универсальный передаточный документ (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора до начала перевозки заказчик направляет исполнителю по факсимильной связи, электронным сообщением или в иной письменной форме заявку на организацию перевозки. Заказчик вправе отказаться от поданной заявки, направив исполнителю информационное письмо о приостановлении деятельности исполнителя по посредством электронной почты. В заявке должна содержаться следующая информация: сроки и объемы предстоящих перевозок; количество и требуемый тип транспортных средств; точные адреса мест погрузки и разгрузки груза; дата и время подачи транспортного средства под погрузку; вид груза; адреса грузоотправителя и грузополучателя с указанием контактных телефонов; срок доставки груза получателю; другие особенности перевозки конкретного груза.

В пункте 4.1.6 договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 01.03.2018 стороны согласовали условие о том, что заказчик обязан при наличии соответствующих договоренностей и на основании письменной заявки исполнителя обеспечить заправку техники исполнителя топливом с дальнейшим зачетом указанных затрат в счет оказанных услуг на основании ежемесячных актов сверок, стоимость топлива согласовывается сторонами в протоколах согласования цены согласно приложению № 3 договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за единицу оказываемых транспортных услуг указаны в приложение № 2 к договору. При этом расчеты производятся в российских рублях путем безналичного банковского перевода заказчиком на счет исполнителя указанной суммы. Стоимость за единицу перевезенного материала в приложении № 2 договора может быть изменена по согласованию сторон с подписанием соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Стоимость оказываемых услуг рассчитывается исходя из перевезенного материала в тонно-километрах, определенного в спецификации (приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 5.3 договора).

Оплата оказанных услуг производится в размере 100% за каждые 10 дней работы на основании выставленного счета в следующем порядке: заказчик перечисляет денежные средства за фактически оказанные услуги в течение 10 рабочих дней со дня предоставления счета на оплату, счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, либо универсального передаточного документа и ранее переданных транспортных документов согласно пункту 4.2.7 договора (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора ответственность заказчика и исполнителя определяется действующими нормами законодательства Российской Федерации, обязательных для сторон.

Договор заключается, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15.12.2018, а в части выполнения сторонами своих оставшихся обязательств до полного их исполнения (пункт 9.1 договора).

Таким образом, по заключенному договору ИП Тулупова П.В. обязалась собственными силами или с привлечением третьих лиц организовать выполнение услуг по перевозке грузов (инертных материалов), а ООО «СпецБетонСтрой» - принять и оплатить оказанные ИП Тулуповой П.В. услуги.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2019 по делу № А04-4315/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2020, с ООО «СпецБетонСтрой» в пользу ИП Тулуповой П.В. взыскан основной долг в сумме 1 073 568, руб. по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 01.03.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 17.05.2019 в сумме 66 465,32 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, не подлежат доказыванию вновь.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что в деле № А04-4315/2019 установлен факт оказания ИП Тулуповой П.В. услуг ООО «СпецБетонСтрой» по перевозке грузов (инертных материалов) по договору от 01.03.2018 на общую сумму 6 799 110,17 руб., а также факт их частичной оплаты ООО «СпецБетонСтрой», предприниматель ссылалась на осуществление заправки автомобилей, участвовавших в исполнении договора, за свой счет, суды не учитывали встречные требования общества, в том числе стоимость топлива, которым заправлялась техника предпринимателя, при этом суды признали отсутствие зачета встречных требований сторон спора.

Учитывая результат вышеуказанного дела, ООО «СпецБетонСтрой» направило предпринимателю претензию о погашение долга за топливо.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило обществу поводом для предъявления иска по настоящему делу, при этом истец привел следующие доводы (с учетом уточнения) со ссылкой на пункт 4.1.6 договора от 01.03.2018:

- в период с 07.06.2018 по 20.10.2018 в соответствии с пунктом 4.1.6 договора от 01.03.2018 заказчиком (истец) осуществлялась заправка техники исполнителя дизельным топливом в количестве 18 497 литров на сумму 905 800 руб. (18 497 литров топлива);

- исполнитель (ответчик) не осуществил оплату указанного топлива;

- в подтверждение своих доводов и требования истец представил в материалы дела: раздаточные ведомости дизельного топлива за период с 07.06.2018 по 20.10.2018; договор поставки от 27.07.2018 № 051-СТГ, заключенный между ООО «СтройТехГрупп» (поставщик) и ООО «СпецБетонСтрой» (покупатель) (в редакции дополнительных соглашений от 08.08.2018 № 2, от 15.08.2018 № 3, от 22.08.2018 № 4, от 06.09.2018 № 5, от 10.09.2018 № 6, от 15.09.2018 № 7), соответствующие ему спецификации от 01.10.2018, от 10.10.2018, счета-фактуры, акты сверок, платежные поручения; договор поставки нефтепродуктов от 15.11.2017 № РАС-ПСТ-00016, заключенный между ООО «РемАктивСтрой» (поставщик) и ООО «СпецБетонСтрой» (покупатель) (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2018 № 1), соответствующие ему счета, товарные накладные, счета-фактуры, раздаточные ведомости дизельного топлива; товарно-транспортные накладные на перевозку щебня (грузоотправитель – ООО «Георесурс», грузополучатель – ООО «СТНГ Восток», перевозчик - ООО «СпецБетонСтрой»); товарно-транспортные накладные на перевозку щебня (грузоотправитель – АО «Асфальт», грузополучатель – ООО «СТНГ Восток», перевозчик - ООО «СпецБетонСтрой»); реестры переданных товарно-транспортных накладных; подписанные между ООО «СпецБетонСтрой» и ООО «СТНГ Восток» акты о зачете встречных требований от 30.11.2018, от 01.08.2018, акт сверки взаимных расчетов.

В свою очередь, ответчик не признал обстоятельства, на которые сослался истец, считал не доказанным и необоснованным заявленные в деле требования.

Суд первой инстанции правильно изложил в решении существо спора, аргументы и доводы сторон, применив условия договора (п. 4.1.6), положения глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии обязанности ИП Тулуповой П.В. оплатить стоимость топлива, фактически переданного истцом в виде заправки топлива техники ответчика.

Доводы ответчика, оспаривающего вышеуказанный вывод суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку само по себе окончание оказания услуг перевозки по договору не свидетельствует о прекращении действия договора (срок действия – до 15.12.2018). Помимо условий договора следует учитывать, что общие положения ГК РФ, главы 30, 60 ГК РФ не предусматривают отказ в удовлетворении требования о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей, переданных на возмездной основе (применительно к настоящему споруиное не доказано и не может состояться между обществом и предпринимателем) одним хозяйствующим субъектом другому. То есть, если истец по правилам статьи 65 АПК РФ докажет передачу имущества ответчику, а последний не докажет оплату или погашение требования (прекращение обязательства об оплате любым способом, предусмотренным законом), то требование должно быть удовлетворено.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, в том числе свидетельские показания Сергеева А.А. и Сорокина С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности следующих обстоятельств:

- ООО «СпецБетонСтрой» (покупатель) приобрело дизельное топливо у продавцов (поставщиков) - ООО «СтройТехГрупп», ООО «РемАктивСтрой»;

- в период с 07.06.2018 по 20.10.2018 ООО «СпецБетонСтрой» осуществлялась заправка техники ИП Тулуповой П.В. дизельным топливом в количестве 18 497 литров на сумму 905 800 руб. (стоимость топлива определена по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ из сделок с поставщиками, 49 руб. за 1 литр за период с 07.06.2018 по 23.07.2018, 48 руб. за 1 литр за период с 29.07.2018 по 23.08.2018, 49,2 руб. за 1 литр за период с 29.09.2018 по 07.10.2018, 52 руб. за 1 литр за период с 16.10.2018 по 20.10.2018);

- в раздаточных ведомостях за период с 07.06.2018 по 20.10.2018 отсутствует подпись ИП Тулуповой П.В., но заправка дизельным топливом осуществлялась в отношении транспортных средств HOWO В371УР, HOWO Е432МН, при этом в раздаточных ведомостях отражены дата и время заправки, объем выданного топлива, в получении дизельного топлива расписывались водители Кучер С.В., Сорокин С.А., Кудрявцев Т.Е., Палькин С.А., выдачу топлива производил Сергеев А.А.;

- оказание ответчиком транспортных услуг по перевозке грузов по договору от 01.03.2018 посредством автомобилей HOWO В371УР, HOWO Е432МН, нахождение водителей, осуществлявших управление транспортными средствами, в трудовых отношениях с ИП Тулуповой П.В., нахождение заправщика Сергеева А.А. в трудовых отношениях с ООО «СпецБетонСтрой», ответчиком не оспаривается;

- содержащиеся в раздаточных ведомостях сведения о датах заправки транспортных средств HOWO В371УР и HOWO Е432МН, соответствуют датам, содержащимся в товарно-транспортных накладных на перевозку щебня, подписанных представителями ООО «Георесурс» (грузоотправитель), ООО «СТНГ Восток» (грузополучатель), ООО «СпецБетонСтрой» (перевозчик), в товарно-транспортных накладных на перевозку щебня, подписанных представителями АО «Асфальт» (грузоотправитель), ООО «СТНГ Восток» (грузополучатель), ООО «СпецБетонСтрой» (перевозчик);

- объем предъявленного ответчику к оплате дизельного топлива соответствует объему, отраженному в раздаточных ведомостях.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки доказательств и для иных выводов. Довод предпринимателя о недостоверности письменных доказательств и сведений, отраженных в письменных доказательствах (раздаточные ведомости за период с 07.06.2018 по 20.10.2018), в том числе о достоверностей подписей, подлежит отклонению, поскольку таким доказательствам суд должную оценку, а ответчик не заявлял о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ).

Суд исследовал и правомерно отклонил доводы ответчика, ссылающегося на приобретение топлива за счет собственных средств (в подтверждение в материалы дела представлены отчеты о транзакциях, проведенных с использованием смарт-карт клиента по договорам, заключенным ИП Тулуповой П.В. с поставщиками топлива (АО «АПК - Амурнефтепродукт», ООО «РН-Карт»)). Указанный довод не опровергает вышеизложенные выводы суда первой инстанции, само по себе приобретение топлива самим ответчиков у других лиц не исключает получение топлива и у истца. Судом первой инстанции также учтено показание свидетеля Сорокина С.А. (водитель транспортного средства HOWO В371УР), согласно которым заправки транспортных средств топливом ИП Тулуповой П.В. для оказания услуг по договору по согласованным маршрутам было недостаточно, в случаях, когда денежные средства на заправочных картах АО «АПК - Амурнефтепродукт», ООО «РН-Карт» заканчивались, заправку транспортных средств топливом водители осуществляли на базе ООО «СпецБетонСтрой».

Доводы апелляционной жалобы о сомнительности показаний свидетелей отклоняются в связи со следующим.

В силу статьи 67 АПК РФ, статьи 162 ГК РФ свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами в подтверждение сделки и ее условий при несоблюдении простой письменной формы сделки.

Между тем, истец в своих доводах, суд в решении указывали на совершение письменных сделок (договор, раздаточные ведомости). Свидетельские показания даны свидетелями и приняты судом по тем вопросам, и обстоятельствам, в которых допустимы свидетельские показания.

Так, свидетель Сергеев А.А. показал, что в спорный период работал в ООО «СпецБетонСтрой» машинистом, кладовщиком, заправщиком; подтвердил, что в спорный период осуществлял заправку транспортных средств на базе ООО «СпецБетонСтрой», в том числе транспортных средств HOWO ИП Тулуповой П.В., с оформлением раздаточных ведомостей, указанием в них объемов выданного топлива. Свидетель Сергеев показал, что водители ИП Тулуповой П.В. подтверждали объем полученного топлива путем проставления своих подписей в раздаточных ведомостях; подтвердил достоверность своей подписи в представленных в материалы дела раздаточных ведомостях (строка «выдачу произвел»).

Свидетель Сорокин С.А. (водитель транспортного средства HOWO В371УР) подтвердил, что заправка транспортных средств HOWO В371УР и HOWO Е432МН осуществлялась на базе ООО «СпецБетонСтрой», при получении дизельного топлива водители расписывались в раздаточных ведомостях; подтвердил достоверность своей подписи в представленных в материалы дела раздаточных ведомостях (строка «расписка водителя в получении»); пояснил, что поскольку дизельного топлива, заправленного в баки транспортных средств, не хватало для осуществления поездок по установленному маршруту, топливо водители брали дополнительно в топливные канистры (емкости).

Апеллянт считает, что, не допросив иных водителей, суд нарушил процессуальные нормы. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущены нарушения в распределении между сторонами бремени доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ), в разрешении заявлений и ходатайств сторон по вопросам доказательств, их предоставления и истребования, в исследовании доказательств.

Само по себе выражение ответчиком сомнений в достоверности свидетельских показаний не может исключить такие показания из числа доказательств.

Помимо вышеизложенного, ответчику предлагалось доказать, что приобретенного им топлива было достаточно для оказания услуг по договору от 01.03.2018, но такие обстоятельства ответчиком не были доказаны по правилам статьи 65 АПК РФ.

Ни материалами дела, ни судебными актами по делу № А04-4315/2019 не подтверждено, что обеспеченная заказчиком заправка техники исполнителя топливом была зачтена в счет оказанных по договору услуг, судебными актами подтверждено обратное – зачет требований не производился.

Поскольку все вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, расчет искового требования проверенный судом, является правильным, в отсутствие доказательств погашения заявленного требования суд принял правильное, законное и обоснованное решение о взыскании долга в размере 905 800 руб.

Довод апеллянта об обязанности суда привлечь к участию в деле третьих лиц подлежит отклонению, поскольку решение не затрагивает права и обязанности третьих лиц (статья 51 АПК РФ).

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения в этой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 18 543 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.07.2021 по делу № А04-1962/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тулуповой Полине Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 543 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк, операция 190 от 13.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.А. Швец