Гражданский кодекс часть 1

от ФГУП «Управление строительства №27 ФСИН»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.02.2016 №126-100, ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2016 №126-258,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи федеральной службы исполнения наказаний»

на решение от 19.12.2016

по делу № А73-12240/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи федеральной службы исполнения наказаний»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства №27 федеральной службы исполнения наказаний»

о взыскании 333 250 рублей

и по встречному искуФедерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27 федеральной службы исполнения наказаний»

к Федеральному казенному учреждению «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи федеральной службы исполнения наказаний»

о взыскании 148 433,38 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, г. Москва, далее – ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи ФСИН») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27 федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – ФГУП «Управление строительства №27 ФСИН» 333 250 рублей,составляющих стоимость оплаченных, но не выполненных работ по государственному контракту №36 от 25.09.2015.

Определением суда от 05.12.2016 принято встречное исковое заявление ФГУП «Управление строительства №27 ФСИН» о взыскании с ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи ФСИН» 148 433,38 рублей - стоимости дополнительно выполненных работ по этому же государственному контракту.

Решением от 19.12.2016 первоначальный иск удовлетворен в сумме 276 187 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета требований с ФГУП «Управление строительства №27 ФСИН» в пользу ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи ФСИН» взыскано 122 584,62 рублей.

В апелляционной жалобе ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи ФСИН» считает судебный акт в части удовлетворения встречного иска подлежащим отмене, ссылаясь на несоблюдение подрядчиком требований статьи 743 ГК РФ.

В обоснование указано на отсутствие согласования выполнения дополнительных работ, при не представлении доказательств составления локального сметного расчета на дополнительные работы, акта осмотра старой обрешетки.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Управление строительства №27 ФСИН» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на невозможность выполнения контракта без замены прежней обрешетки, пришедшей в негодность, являющейся основанием под кровлю, и факт их принятия заказчиком.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Согласно материалам дела 25.09.2015 между ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи ФСИН» (государственный заказчик) и ФГУП «Управление строительства № 27 ФСИН» (исполнитель) заключен государственный контракт №36, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли крыши административного здания Хабаровского филиала ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний», расположенного по адресу: <...>, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с утвержденной сметной документацией.

Цена контракта составляет 1 559 471 руб., с учетом НДС. Стоимость работ соответствует сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.1).

Срок выполнения работ установлен пунктом 5.1: с момента подписания настоящего контракта по 30.11.2015.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 26.10.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 26.10.2015 исполнителем выполнены работы на сумму 1 559 471 руб., которые приняты заказчиком и полностью оплачены платежным поручением №216833 от 30.10.2015.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Хабаровского филиала ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи ФСИН», проведенными контрольными обмерами на объектах капитального ремонта установлено, что ФГУП «Управление строительства № 27 ФСИН» не выполнены полностью объемы работ по ремонту кровли крыши административного здания Хабаровского филиала ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи ФСИН», в том числе разборка покрытий из шифера, разборка покрытий из профлиста, устройство карнизов, устройство огнезащитной обработки, скобяные изделия, что отражено в акте контрольного обмера №1 от 16.05.2016.

Кроме того, актом контрольного обмера №1 от 09.06.2016 установлено, что сметами не учтены выполненные работы по устройству деревянной обрешетки из бруса 50*50 в объеме 840 кв.м и работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций огнебиозащитным составом в объеме 250,8 кв.м.

26.05.2016, 15.07.2016 и 26.07.2016 ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи ФСИН» направило в адрес ФГУП «Управление строительства №27 ФСИН» претензии, в которых указало на невыполнение объемов работ на общую сумму 1 167 560 руб. по государственным контрактам: №56 от 22.12.2014, №36 от 25.09.2015 и №37 от 28.09.2015, в том числе по контракту №36 от 25.09.2015 (акт контрольного обмера от 16.05.2016 №1) на сумму 333 250 руб. (разборка покрытий из шифера, разборка покрытий из профлиста, устройство карнизов, устройство огнезащитной обработки, скобяные изделия).

Кроме того, в претензии от 26.07.2016 указано на установление в ходе обмеров работ по ремонту кровли крыши административного здания, не предусмотренных сметной документацией, - устройство обрешетки, в связи с чем просило выполнить работы и устранить нарушения или возместить денежную сумму в размере 1 167 560 руб.

В ответ на претензии ФГУП «Управление строительства № 27 ФСИН» письмом от 20.07.2016 указало на исполнение своих обязательств по государственным контрактам №36 от 25.09.2015, №48 от 24.11.2014, №56 от 22.12.2014 и №37 от 28.09.2015 путем производства дополнительных объемов работ, не учтенных локальными сметными расчетами, что подтверждается актом №1 от 09.06.2016, составленным в ходе проведения контрольного обмера дополнительных работ, подписанным представителями сторон, а так же локальным сметным расчетом на сумму 1 175 583,26 руб.

Ссылаясь на невыполнение исполнителем части работ, оплата по которым произведена, ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи ФСИН» обратилось с иском в суд о взыскании 333 250 рублей.

В свою очередь, ФГУП «Управление строительства №27 ФСИН» обратилось со встречным иском о взыскании стоимости дополнительных работ по устройству обрешетки в сумме 148 433,38 руб.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта невыполнения подрядчиком части оплаченных работ.

Принимая во внимание подписанный сторонами акт №1 от 09.06.2016, согласно которому выполнены работы по огнезащитной пропитке, акт освидетельствования скрытых работ от 08.10.2015 №001, с учетом используемого материала при выполнении работ, что подтверждено сертификатом соответствия, предоставленным в материалы дела, стоимость невыполненных работ по государственному контракту №36 от 25.09.2015 составила 276 187 руб.

Указанные денежные средства взысканы с ФГУП «Управление строительства №27 ФСИН», как неосновательно полученные, по правилам главы 60 ГК РФ.

Доводов, касающихся отказа в части удовлетворения первоначального иска, в апелляционной жалобе не приведено.

Встречное требование о взыскании стоимости дополнительных работ по обрешетке кровли удовлетворено, исходя из дачи согласия заказчика на их проведение путем подписания акта от 09.06.2016 №1, учитывая, что невыполнение спорных дополнительных работ повлияло бы на достижение конечного результата по проведению ремонта кровли.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению подрядчиком (исполнителем) положений статьи 763 ГК РФ.

Указанная позиция не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Предметом контракта от 25.09.2015 №36 является выполнение капитального ремонта кровли крыши административного здания Хабаровского филиала ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи ФСИН».

Так, в ходе производства капитального ремонта кровли крыши административного здания подрядчиком после снятия шиферной кровли выявлены дефекты существующей обрешетки в виде: многочисленных фрагментарных гнилостно-грибковых поражений древесины, усыхания древесины на стыках с трещинами и срывами со стропильных ног, многочисленных линейных деформаций (просадки) элементов.

Поскольку обрешетка, как основание под кровлю, должна обладать достаточной прочностью для восприятия нормативных снеговых и ветровых нагрузок, указанные дефекты старой обрешетки повлекли невозможность ее дальнейшего использования, исходя из обязанности соблюдения требований СНиП 21-01-97, СП 17.13.330.

Указанное свидетельствует о необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Спорные работы выполнены в рамках контракта от 25.09.2015 №36 и являлись необходимыми для достижения целей контракта.

В этой связи выполнение дополнительных работ в виде замены старой обрешетки на устройство деревянной обрешетки из бруса 50*50 в количестве 840 кв.м, в отсутствие дополнительного соглашения к контракту, их принятие заказчиком (акт №1 от 09.06.2016), отсутствие претензий по качеству и стоимости работ, использование принятого результата работ, при отсутствии доказательств недобросовестности исполнителя (подрядчика) или признаков злоупотребления правом, свидетельствуют о согласии заказчика с производством дополнительных работ и возлагают на заказчика обязанность по их оплате.

При этом, учитывая, что стоимость дополнительных работ составила 148 433,38 руб., при взыскании с подрядчика в пользу заказчика 276 187 руб., составляющих стоимость невыполненных оплаченных работ, увеличения сметной стоимости по контракту №36 от 25.09.2015 не произошло.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о нарушении исполнителем (подрядчиком) положений статьи 743 ГК РФ подлежат отклонению.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2016 по делу № А73-12240/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев